Эти "унылые" примеры для того, чтобы можно было понять, как выглядит реальное дневное освещение. Правда, непонятно с чего вы решили что они унылые, лично меня голые стены вдохновляют, но главное, таким образом можно лучше понять распределение света в помещении. Не знаю кто такие "эти самые", возможно очень хорошие ребята, но я ответственно заявляю, что дома у меня свет включен 90% времени именно днем и не для визуализации. А дури, согласен, есть немного, впрочем, конечно, это я скромничаю.
Но если от "этих самых" вернуться к нашим "баранам", то подсветка требуется на визе почти всегда, если мы говорим о, так называемом, реализме. Виртуальное же помещение можно освещать как угодно чудно, но к реализму это не будет иметь никакого отношения.
При прямом солнечном свете в окна мы будем иметь, пусть и небольшой, эффект контражура, при рассеянном темные задние углы. Можно сделать замечательные визы и фото интерьеров без использования светильников, но они не будут "реалистичны" в прямом смысле этого слова (они будут "фейковые"). Одни прекрасно передают "реалистичность", другие хуже, так делатся большинство интерьерных фото. "Плохие" же фото и, копирующие этот эффект визы, выдают так называемые атомные взрывы в оконном проеме и просто непонятная фоновая подсветка всего присущего.
Я вовсе не агитирую за обязательное включение светильникиков, просто, когда мы делаем виз нам желательно определится, что мы хотим иммитировать, то как видит глаз, или то как видит фотоаппарат и какой, или как желает видеть интерьер фотограф, нужны ли нам белые пятна в окнах или можно разрешить увидеться пейзажу.
