Всем привет! Несколько дней мучаюсь с задачей получить честную каустику (не фейковую!).Чего удалось добится:
1.
2.
3.
задача несколько специфическая тк свет проходит в помещение через отверстие в своде
4.
Собственно хочется добиться более четких бликов на стенах.Пробовал массу вариантов,но так и не добился нужного результата.Кто сталкивался подскажите заветный параметр.
P.S. Уроков пересмотрел массу но наверное что то пропустил
Я смотрел твой ролик,есть один минус у тебя ис охватывает весь обьект целиком для генерации,а у меня по сути пятно.Максимум что удавалось получить это :
При помощи одного Vray sun.Хочется чтоб шум тоже напоминал блики вот какой параметр крутить чтоб сделать их четче)
3dgopnik
а разве от одного пятна будет по всему бассейну?
Я теперь понял, откуда свет и думаю, что маловероятно по честному просчитать. Можно сфэйковать вторым источником света, который как раз тока каустику и будет делать. Но задача сложная все же
За четкость параметра отвечает размер (площадь) эммитера ИС, это точно, чем он больше, тем мягче, а у сана площадь диска довольно большая изначально.
я понимаю что сложная, у меня закрадывается мысль что в реальном мире такой эффект можно наблюдать очень редко,но все же есть интерес добиться этого результата,тем более что шум есть а значит можно вытащить максимум качественных бликов.Фейковый ИС ставить вирей или стандартный ? Пробовал стандартный результат не понравился.Пробую маленький SUN...
3dgopnik
Я считаю, что если вирей свои светильники разработали, значит ими и нужно пользоваться Если бы было иначе, они бы не парились по этому поводу.
Классический вариант - стандартный директ. Компланаришь с вирейсаном, на котором отключаешь просчет каустики, а на директе тени. VRay посчитает твои "полмиллиона" сабдивов и нарисует каустику раз в сто быстрее.
Видимо у солнца размер диска меняет только тени, вообще в физике принято при грубых расчетах считать солнечные лучи параллельными и солнце, как точечный источник света, возможно поэтому размер у него такие неожиданные результаты дает.
С вирейплейном все наоборот, чем он больше, тем мягче каустика, чем меньше, тем четче. Стандартные светильники все идут не физкорректные, они все излучают свет из одной точки, но это в физике невозможно, поэтому получается, что именно эта разница между виреевскими и стандартными источниками дает такую разницу при работе с каустикой. Но это мое личное мнение
Видно, что директ покрывает всю площадь бассейна. Попробуй обрезать near attenuation с параметрами близкими диаметру отверстия в потолке и с мультиплеером аккуратней.
Вообще-то и виреевским саном можно добиться результата, только считается он долго и шумит неблагодарно. Конечно, если его удалить на растояние Солнца от Земли и задать ему реально солнечный сайз, то наверняка можно достичь физкорректности, но это так, мысли вслух.
Непонятно, чего хочет добиться автор..
Начинал вроде с правильной мыслью - сделать честную каустику, потом скатился к намерениям сделать блики в теневой части бассейна.. Как это возможно?
Если в бассейне есть только одно пятно прямого света, то рефрактивная каустика будет присутствовать только в пределах этого пятна. Плюс, на потолке будет немного бликов рефлективной каустики от этого же самого пятна.
Если есть непреодолимое желание покрыть честной сеточкой бликов весь бассейн, то нужно создать для этого какие-то предпосылки, что ли.. Например, подводные светильники, в стенках или полу бассейна. Отличный, честный вариант, если конечно, компьютер вытянет.
Другой вариант - потолочные светильники.
А все эти танцы с омниками + текстура или какие-то дополнительные директы - это всё от лукавого.
Пол ночи мучений дали вот такую карту фотонов жду рендера :
Для получения результата использовался Vray Sun + Vray Ligth Plane все честно.
А в чём честность-то в результате? В том, что вы получили левую растянутую каустику от абстрактного точечного источника света в торце бассейна, но фотонами?
В жизни эти эффекты возникают от отражения и преломления подводной подсветки и подсветки помещения, и распределены блики совсем по-другому. Тратили бы лучше время на изучение натуры, важна ведь физическая корректность (в нашем случае немного приукрашенная), а какими средствами это сделано, мало кого волнует (средствами рендера всё равно слишком дорого получится).
Как это возможно?
