да и для глаза разница между 2к и 4к при одинаковом размере монитора будет незаметна
Если на обычном мониторе рассматривать картинку в 2000 или 4000 пикселей, разница незаметна. А на мониторе в 4-5K разница между такими картинками весьма заметна.
Сделал небольшой тест, на эту тему. В каком же разрешении делать рендер, если речь не идет о мониторах 4k и о профессиональной печати. Только для просмотра эскизов на среднестатистическом мониторе с разрешением 1920х1080.
Ниже эскиз с двумя одинаковыми кусками рендеров. 1 это эскиз на рендер которого заложил 35 минут, разрешение 1620х1080. 2 это эскиз на который заложил те же 35 минут только разрешение 4000х2666, после я уменьшил его разрешение до тех же 1620х1080 и наложил их друг на друга.
Интересная тема, кто как делает? Сам делал эксперименты на эту тему и пришел к выводу, что лучше рендерить в разрешении 3k и выше с меньшим количеством пасов, семплов и потом поджимать. Чем рендерить, к примеру 1.5k с большим количеством семплов, пасов. Делал эксперименты именно на одно и тоже время. Пока я за большее разрешение.
Я тоже обычно делаю рендер раза в два больше чем предполагаемый размер финальной картинки.
Сделал небольшой тест, на эту тему. В каком же разрешении делать рендер, если речь не идет о мониторах 4k и о профессиональной печати. Только для просмотра эскизов на среднестатистическом мониторе с разрешением 1920х1080.
Ниже эскиз с двумя одинаковыми кусками рендеров. 1 это эскиз на рендер которого заложил 35 минут, разрешение 1620х1080. 2 это эскиз на который заложил те же 35 минут только разрешение 4000х2666, после я уменьшил его разрешение до тех же 1620х1080 и наложил их друг на друга.
Интересно ваше мнение. Какой больше нравится?
мне кажется, второе более четкое изображение. В целом практически одинаково, но в мелких деталях видно разницу. А я считала всегда, что делать изображения больше и сжимать потом - это бесполезно...
мне кажется, второе более четкое изображение. В целом практически одинаково, но в мелких деталях видно разницу.
Тоже склоняюсь больше к второму, шума там не намного больше, но посмотреть даже не мелкие детали геометрии, а просто на плитку пола, как её текстура отображается, тоже разница видна, или меня глаза обманывают)))
Цитата Natiki:
А я считала всегда, что делать изображения больше и сжимать потом - это бесполезно... 0
Для этого и сделал тест, кому то может поможет ответить на этот вопрос. Мне интересно чужое мнение, так как у самого глаз уже замылился...
получить управляя АА фильтром и настройками фильтра текстур
Это в рендере? Во всех есть?
Цитата Slazzo:
фильтр который потом видно не будет.
Фильтр не фильтр хз, но разница есть, вот и смотрим стоит не стоит, какая больше нравится. А вообще про фильтры хотелось бы поподробнее, потому что хз, ни чего подобного не встречал в настройках и не крутил точно.
Все понял, Anti-aliasing... И забыл о таком уже, сижу и думаю чего за АА) Судя по всему нет у меня таких настроек, вот и не юзаем. Или очень хорошо спрятаны.
Единственное похожее немного: Filter SizeThis sets the pixel size for the render filter. This can improve aliasing artifacts in the render. If the filter is set too high, the image can become blurry. Но я обычно его на минималку ставлю... Так же и в этих примерах, минимально.
Slazzo, вы можете просто ответить, первая или вторая? Причем здесь затраченное время, когда оно одинаковое? И причем здесь дальше по фильтрам, когда у меня к примеру их нет в настройках. А адаптивный семплинг вообще из другой немного области. К антиалисингу и резкости он точно не имеет отношение. Его задача принять решение, когда исключить пиксели из расчета...
врай: отключить или очень маленкий радиус. во все диффузные текстуры уменьшить блур скажем 0.2-0.5 рендерите хоть прогрессивом корона: уменьшить tent filter до минимального, текстуры тоже самое или проще добавьте нормальный шарпен в первой картинке
Окай, а остальным чего делать? Тем где нет ни того ни другого? Итак уже все уменьшено на минимум. Если хотите, то я могу для вас с отключенным адаптивом сделать тот же тест. Что бы снять вопрос, влияет он на резкость или нет.
Как то, очень давно я про это читал. В Максе алгоритм хитрый, не знаю как это по научному, но в зависимости от расстояния и разрешения Макс упрощает (ужимает) текстуры. Что то типа, чем дальше от камеры объект и (или) чем меньше разрешение у рендера, тем сильнее этот алгоритм ужимает текстуры. В итоге если отрендерить в большом (4-5К) разрешении и потом ужать в любом графическом редакторе до нужного размера будет качественнее, чем рендерить сразу в нужном размере. С того момента, как я это узнал, всегда рендерю в большем, чем требует зак разрешении, потом ужимаю в ФШ, ну если, конечно сроки не горят )))
как увеличить качество первой картинки что бы детали стали лучше?
Вам выше написали – обычный пост с фильтром класса Sharpen. Но это не "качество", а именно отчетливые детали, тупо контраст, чтобы сказать: "смотрите, хайлайты стали яркими и свежими", "смотрите, я вижу волокна дерева отчетливее".
Но пост не сможет вам выделить мелкие поглощенные детали, какие сможет дать рендер в большем разрешении с последующем уменьшением. Такие как углубление под вилку в розетке на стене. Углубления более черные на 2-ой картинке, потому что сэмплер их не съел, потому что разрешение было больше, а ресайзер их математически не смог забелесить, потому что там вклад черного очень большой.
По-простому: та точка, где глубина черноты должна быть сильной, он ее разбавил/размыл светлыми данными с соседней точки. А при большем разрешении соседняя точка в этой вилке, откуда сэмплер взял данные на картинке 1, была темной из-за высокого разрешения и сэмплер замиксовал алгоритм размытия с двумя темными точками и выдал черную глубину розетки.
Также сэмплер поступает с любой контрастностью. При большем разрешении сбор точек для размытия меньше захватывает области рядом и вкладывает цвет в конечный пиксель. Это примерно то, что вам выше про АА писали.
Но пост не сможет вам выделить мелкие поглощенные детали, какие сможет дать рендер в большем разрешении с последующем уменьшением.
Так и я за то же, фотошоп не сможет увидеть того чего нет) И booka80 верно написал, много подъедает.
P.S. Для тех кто присоединился и лень разбираться в сути, я не задаюсь остро вопросом в каком разрешении рендерить, тест сделал прежде всего для тех кто задается. И для себя, что бы еще раз проверить, обманывают меня глаза или нет)
Цитата Rebate:
Также сэмплер поступает с любой контрастностью. При большем разрешении сбор точек для размытия меньше захватывает области рядом и вкладывает цвет в конечный пиксель.
Могу ошибаться, так как подробного описания алгоритма адаптивного семплера не видел, но на сколько я понимаю его работу из описания и наблюдений, он ни чего не размывает. Используя данные из регулятора ноиз трешолд он определяет допустимый шум или нет. Если указанное значение превышено то пиксель считается шумным и требует вычислений. Группа пикселей так же ни чего не размывает, а указывает максимальное количество пикселей для образцов и усреднений по глубине. Когда у него сошлись данные, он просто вырубает пиксели.По этому считаю, что сравнивать его с антиалисингом или денойзером нет смысла.
