William_

кнопка z центрирует вид относительно выделенного объекта, если ничего не выделено, то так, чтобы все объекты сцены попали в кадр. а двигать окно можно просто зажав ролик мыши и перемещая его.

что касается GTA, там сама игра довольно коряво сделана под PC. когда я в нее играл, запуск с настройками по умолчанию (ну или редактирование настроек в самой игре) давал довольно плохой результат, тормоза и т. д. там надо редактировать ini файл, каким образом, можно почитать на специализированных форумах. после редактирование все заработала на максимальных настройках на чуть менее мощном компьютере, чем у вас. так что пробуйте на какой-нибудь другой игре. оперативку добавлять нужно, только если будет такая необходимость. мне пока только один раз понадобилось более 4 Gb, сложность моих сцен, вы можете оценить в моем блоге (адрес в профиле). если собираетесь создавать что-то более сложное, то добавляйте, если нет, то нет. в общем, нормальный компьютер, для паники нет причин.

а в чем проблема? что-то медленно работает?

Avira+Comodo, потомучто бесплатные.

конкретно сказать не могу, но посмотрите здесь: http://www.6a3a.ru/brands/ может хотя бы похожее что-то найдете.

я так понял, что автору темы нужны ни какие-нибудь тени, а именно ярко выраженные, как от рамы на картинке, но такое возможно только при попадании прямого света на предмет.

прямой свет в вашей сцене падает только на раму, поэтому от нее есть четкая тень, на остальные предметы у вас просто не попадает прямой свет (стены мешают, то есть интерьер уже находится в тени от стен), вот и нет выраженных теней.

у меня в блоге есть небольшой урок, там описан один из вариантов сохранения, если есть желание, то посмотрите (адрес в моем профиле).

проблема безусловно где-то в максе, в самой сцене, но с 32-битной версией таких проблем будет возникать много, отсюда и совет ставить 64-битную windows вместо 32.

это простое описание способов установки для владельцев компьютеров от apple. естественно таким же образом можно установить любой max (что вы и сделали) и вообще любую программу написанную под windows.

RomB , ничего такого не имел ввиду. обычный, в данном случае, означает наиболее распространенный. maxorog , windows не обязательно ставить через эмулятор, такой возможностью почти никто и не пользуется, так как это отражается на производительности. в основном все ставят через bootcamp, то есть как полноценную вторую систему. что касается производительности, то сама начинка бывает очень разной, совсем слабой она не бывает, на некоторых моделях тяжелые сцены не порендеришь, но это пожалуй и все. поддержка directx никак не влияет на то, что на macos нельзя поставить max или некоторые игры (кстати кому нужны эти игры?), влияет политика и желание разработчиков софта. волкодав , проще, но только если у вас действительно есть необходимость создавать тяжелые сцены (а такая необходимость бывает не так часто), если вам не нужен софт под macos (может в этой фирме по мимо макса работают в чем-то еще) и если вас устраивает наличие лишних проводов.

ну в общем-то так по большому счету и есть, если он стоит на работе (и это очень важно: престиж фирмы, внешний вид офиса), ну и там довольно легко делать красивые презентации, слайд-шоу, портфолио, а может руководитель фирмы хочет защитить информацию и использует idisk, возможно какие-нибудь рабочие процессы автоматизированы с помощью automator - причин может быть много, так что польза безусловна есть от такого решения. цена конечно больше, но не миллион же он все-таки стоит, а для приличной фирмы 50 тыс. вообще не деньги. я использую imac как компьютер для развлечений: фотографии, фильмы, интернет, и иногда делаю на нем презентации и лекции. windows и max стоит там на случай долгого рендера на основном (обычном, но мощном) компьютере, использую их я, правда, довольно редко.

смысл очень простой, некоторых программ под macos не существует, и раз уж разработчики в apple предусмотрели такую возможность, то почему бы и нет? винда там ставится как вторая система.

скорее всего поможет. у меня дома тоже стоит imac, тоже установлен windows 7 (но x64) через bootcamp и его работа абсолютно ничем не отличается от работы windows на обычном pc. с 3DsMax также нет никаких проблем. вообще в целом при работе в 3DsMax в 32-битной windows у вас скорее всего возникнут и др. сложности, это давно известный факт, так что переход просто необходим. + для 2009 макса обязательно нужно устанавливать SP1 (легко найти в интернете).

vray sky автоматически туда добавляется, когда вы ставите солнце, но по большому счету нет никакой разницы, что стоит в этом слоте, так как фон все равно лучше делать в фотошопе. саму же карту vray sky нужно просто связать с солнцем и все. вот урок, тут можно подробней узнать про освещение и кое что еще: http://www.render.ru/books/show_book.php?book_id=632

что такое альфа канал подробно вы можете узнать в google, если просто, то это прозрачная часть вашей картинки, то есть вся та площадь, что сейчас у вас занята небом, при сохранении с альфа-каналом будет прозрачной, и вы сможете вставить туда любой фон. но в целом nailgun прав, здесь вам это не так уж и нужно. что до v-ray sky, то оно будет работать не зависимо от того, какое изображение стоит в envinroment background, но такой способ создания бэкраунда в любом случае не удачный.

после рендера сохраняйте картинку например в png с альфа каналом, а потом в photoshop-е доделывайте задний план.

мне кажется, в том, что вы делаете нет никакого смысла, так как ваша версия программы все равно не лицензионная (насколько я знаю пробные версии, Autodesk разрешает использовать только в США, если так можно выразиться), но я конечно могу ошибаться.

если хотите получить более контрастную картинку, то это можно сделать в фотошопе, там же и небо любое можно поставить. а вообще сбросьте значения камеры, солнца и неба на дефолтные и поставьте reinhard в color mapping, если картинка получится пережженной, снижайте параметр burn value.

VovkaJocker , с этим никто не спорит. nailgun , ок, предлагаю закончить на этом.

вас послушать, так вообще нет никакой разницы между ними. пусть так и будет, мне, если честно уже не хочется спорить, тем более, что спора не получается, я согласен со всем, что вы пишите, все это действительно в общем смысле есть и там и там (и мне не совсем ясно, с чего вы решаете, что я в каждом сообщение пишу, что чего-то нет в ментале или в ви-рее, я пишу только о том, что есть принципиальная разница в работе тех или иных компонентов), а так, кнопка render тоже есть в обоих визуализаторах.

я думаю ответ о принципах расчета освещения вы и без меня найти могли, да и видели наверно то что по ссылке ниже, но раз вам так хочется: http://www.ixbt.com/soft/mr33-1.shtml Spike_Spigel , да это мои слова, и что из них не соответствует действительности?

Spike_Spigel , просто интересно, из чего именно вы сделали вывод, что я не знаю об Arch&Design? что касается кривых рук, с этим никто и не спорит, спор идет только о том, что по-моему мнению в mental ray помимо создания красивой картинки можно еще и решать некоторые задачи по проектированию, nailgun же так не считает или же считает что эти же задачи можно решать и в v-ray тоже. nailgun , подобные заявления основаны прежде всего на опыте работы именно в v-ray, настройка света в котором всегда идет по принципу добиться красивой и светлой картинки любыми способами, при этом очень часто приходится выставлять такие значения на источниках света и камерах, которых в жизни быть просто не может. если же попытаться все настроить как бы правильно, то картинка едва ли получится удобоваримой. если вы сейчас скажите, что у вас как-то не так все это происходит, то я поверю вам на слово и спор можно будет считать на этом законченным. в mental ray нет таких проблем с настройкой света, и там сам расчет света идет по другому принципу. на остальное отвечать не буду, хотя хотел бы, просто боюсь это займет довольно много времени.

Quote: Не понял зачем ставить VraySun вручную по картам? Я тебе повторяю - его можно поставить точно также как и mrSun через daylight и будет тебе точное направление теней да и не нужно ставить, также как и абсолютно не имеет смысла пользоваться системой daylight в v-ray, просто вы мне приводите совершенно странные примеры того что можно делать в mental ray и v-ray, хотя я и так неплохо знаю возможности этих визуализаторов, вот и решил вам привести еще более странный пример. на остальное отвечу позже, сейчас надо идти по делам.

я не спорю что можно сделать, а чего нельзя, солнце в v-ray можно и вручную поставить на заданное место, для этого всего лишь нужно знать географию на среднем уровне и иметь под рукой необходимые таблицы, только вот светить оно будет все равно не так, тени будет давать правильные, соответствующие месту и времени, а светить будет иначе, чем с теми же настройками времени и места в mental ray. что касается расстояния, я проводил эксперименты, о которых вы говорите, и картинки получал не одинаковые при приближенном и удаленном солнце (хотя вполне возможно, что отличия были вызваны разным углом наклона, потомучто довольно сложно перетащить объект по одной оси на значительное расстояние, совсем не отклонившись от нее, а задачи узнать наверняка у меня тогда не стояло), но не могу сказать, что разница была значительной. что касается Exposure Control и всего того, что там есть, то он существует в mental ray именно как эффект, то есть как раз для имитации фото, чтобы сделать рендер красивее таким способом. v-ray же сам по себе заточен под подобный алгоритм, он создан только для того, чтобы мы могли делать красивые картинки и больше не для чего. в mental ray, помимо этого, заложены определенные возможности для реального проектирования и многое там работает совершенно по другим принципам, в первую очередь сама система расчета освещения. это не означает, что там и там нельзя добиться того или иного эффекта, в принципе можно вообще сделать две практически одинаковые картинки, но когда вы делаете проект, на свет в ментале можно ориентироваться как на реальный, на свет в v-ray ориентироваться нельзя.

конечно все есть, но работает иначе. солнце в ментале светит ровно так, как светит в определенный день, в определенном регионе, в определенное время суток, в v-ray разница может быть значительной в зависимости только от того на каком расстоянии от объекта вы это солнце поставили (причем может меняться не только яркость, но и температура света), и я уже не говорю о его весьма субъективных (не значит плохих или неправильных, но не позволяющих настроить свет именно так как в действительности, не в смысле красоты или общей реалистичности, а в смысле реального свечения) настройках. тоже самое с небом. настройки камеры в v-ray влияют не только на общую яркость картинки (что совсем не критично в плане оценки освещения комнаты искусственным светом), там все гораздо сложнее, вы же знаете, что она работает как фотоаппарат (в принципе дальше можно не продолжать, достаточно просто сфотографировать что-нибудь и сравнить с реальностью, разница именно в плане отображения света будет очевидной), то есть может увеличиватьуменьшать яркость именно светящихся объектов в зависимости от настроек (а именно в зависимости от скорости затвора).

не успеваю отвечать, но уж рас написал сообщение то придется. nailgun , выставить безусловно можно, но светить они будут далеко не так как надо. дело в том, что в v-ray на яркость того или иного ИС влияет множество факторов, помимо его собственных настроек. и как бы правильно вы не настроили конкретный ИС, вы никогда не узнаете как именно при этом нужно настроить камеру, портал в окне, солнце, небо, color mapping..., чтобы все соответствовало действительности. настройка света здесь всегда идет по принципу осветить комнату и сделать красиво, и происходит это все на глаз.

Spike_Spigel , Arch&Design поддерживается обоими визуализаторами, так что о нем не говорим, кроме того это далеко не тоже самое, что VrayMtl. разница здесь принципиальна, на основе VrayMtl можно сделать довольно много различных материалов, тогда как Arch&Design это скорее заранее подготовленные и настроенные маты, хотя и здесь можно развернуться при определенной смекалке, но в таком случае он становится уже заметно сложнее в настройке, чем VrayMtl. про библиотеку материалов я также написал, и прежде чем спорить старайтесь внимательнее читать сообщение, с которым вы не согласны. что касается proxy, то мне сложно судить, что именно считается большим количеством геометрии, как по мне то 15-20 деревьев плюс столько же кустов и трава с цветами - это норма, часто бывает больше, mental ray с таким объемом будет справляться довольно долго. стабильны оба визуализатора в равной степени, и вылетают только при ошибки пользователя, сами по себе они никогда такого не сделают.

я не знаю насколько свет в ментале физический правильный с точки зрения именно физики (думаю ему конечно далеко до настоящего, и сомневаюсь, что Maxwell как-то намного правильнее в этом смысле, хотя его я даже не видел, так что не буду ничего говорить по этому поводу), но с точки зрения архитектуры он достаточно верный, там именно что можно проектировать освещение, потомучто ИС дают именно столько света, сколько дают их реальные аналоги, в v-ray подобный подход не возможен, и говорил я именно об этом, извиняюсь если выразился не совсем верно (что же до анализа освещенности, то это дополнительная фишка, но я о ней не упоминал, хотя для архитекторов она довольно полезна). что касается материалов в v-ray, то все так, их достаточно, вроде я и не писал обратного. про proxy в ментале я тоже упомянул, он есть, но работает далеко не так хорошо, как виреевский. настройка света и материалов, действительно зависят от навыка, но для профи и не стоит проблема выбора, с точки зрения сложности того и другого для новичка, я считаю, что вполне объективно оценил ситуацию.

я не буду советовать чем вам пользоваться, по-моему это не правильно, просто постараюсь описать плюсы и минусы этих визуализаторов. mental ray: 1. он входит в состав макса, поэтому за него не нужно платить дополнительные деньги (это важно для мастерских, в которых вы будете работать, или для вашей личной мастерской в будущем) 2. в ментале физически корректный свет, это означает что если вы поставите несколько лампочек в интерьер, они будут светить именно так, как это будет происходить в реальном мире, то есть вы можете не просто делать визуализации, а проектировать освещение в помещениях. кроме того свет в ментале получается очень красивым и реалистичным. 3. весьма разнообразные материалы и шейдеры, но в тоже время довольно сложные в настройке, тут вам понадобится определенный опыт. но зато в максе есть библиотека готовых материалов. v-ray: 1. свет здесь довольно сложно настраивать и еще сложнее контролировать, то есть результат вполне может быть хорошим, но не всегда он будет таким как вы хотели изначально. тут необходим опыт, сразу не получится. 2. довольно простые и логичные материалы, легкие в настройке. 3. технология v-ray proxy, позволяющая быстро визуализировать сцены с большим количеством высокополигональных объектов, таких как например деревья (это важно для экстерьеров, не смотря на то, что в ментале также есть proxy, но работает он иначе, поэтому визуализация экстерьеров в ментале - это довольно долгий процесс). в общем это основное, есть еще множество деталей, но они, на мой взгляд, менее важны. много уроков по обоим визуализаторам есть на render.ru. и еще, раз вы архитектор, то вполне возможно важнее изучить такие программы как autocad и revit, а также совершенствовать технику рисования от руки - это полезнее. вот несколько уроков по autocad (на этом же сайте можно найти и др. полезную информацию): http://pasha-sevkav.ru/uroki/video-uroki/