гуглю "Photographs: Chris Cooper, Paul Bardagjy, Colleen Duffley, Poteet Architects"
У пола и дафлей на личных сайтах этих фотографов нет этих работ. ищу))
да что эти работы, и так видно что фотошопа навалом.
факты нужны, кто фотографировал, где публиковались.
например вот в "100 best spaces Metropolitan Home magazine"
Вот тут подробно написано кто делал фотографии: http://www.archdaily.com/127802/collector
’s-loft-poteet-architects/
3 фотографа. Причем указано какая и кем сделана.
Но вообще то что это фотографии было очевидно изначально. Непонятно что тут было обсуждать.
Всё нашел
Architect: Poteet Architects
Location: San Antonio, Texas, USA
Project Team: Jim Poteet, Brett Freeman
Contractor: Metropolitan Contracting
Project Area: 19,200 sqf
Photographs: Chris Cooper, Paul Bardagjy, Colleen Duffley, Poteet Architects
Тему можно закрывать.
Я не ожидал что это фото. http://www.archdaily.com/127802/collector%E2%80%99s-loft-poteet-architects/
В одно время пост написали )))
Quote:
Но вообще то что это фотографии было очевидно изначально. Непонятно что тут было обсуждать.
Для кого-то очивидно кто-то усомнился. от кол-ва знаний рождаются сомненья. Если знаний не достаёт склоняешся к очевидности, но очевидность не всегда является истиной.
Что нашли?
Парни, вы кроме себя, другие посты читаете? Стр. ранее, шизгара написал очень ясно.
А ссылки на эти фото и Потит Архитекс, были еще на 2стр.
Что нашли?
Парни, вы кроме себя, другие посты читаете? Стр. ранее, шизгара написал очень ясно.
А ссылки на эти фото и Потит Архитекс, были еще на 2стр.
не кипятись тут многие писали разное, ссылки были подтверждением.
Для кого-то очивидно кто-то усомнился. от кол-ва знаний рождаются сомненья. Если знаний не достаёт склоняешся к очевидности, но очевидность не всегда является истиной.
Когда совсем нет понимания, то легко ошибиться. Когда есть какие-то знания и делается ошибка (как в этом случае) - это означает что именно не хватает знаний.
Тут можно очень много расписать почему это именно фотография, частично уже это расписывали. Но среди фотографий (другой ракурс) есть еще более очевидные, где вообще сомнений не может быть.
Что нашли?
Парни, вы кроме себя, другие посты читаете? Стр. ранее, шизгара написал очень ясно.
А ссылки на эти фото и Потит Архитекс, были еще на 2стр.
Безусловно читаем, но к сожалению, в том, что написал shizgara я не увидел никакой ссылки.
Если Вы отмотает как раз ко 2ст то обнаружите, что первую же ссылку на остальные работы по этому проекту предоставил ваш покорный слуга. (маленьким белым шрифтом)
Что нашли?
Парни, вы кроме себя, другие посты читаете? Стр. ранее, шизгара написал очень ясно.
А ссылки на эти фото и Потит Архитекс, были еще на 2стр.
Безусловно читаем, но к сожалению, в том, что написал shizgara я не увидел никакой ссылки.
да смысла нет писать ссылок, все ссылки ранее уже озвучили и по поиску проекта на каждом странице фотографы озвучены)) только смысл в этих ссылках? это все не первоисточники, все копируют друг у друга новости, даже текст влом переписать.
да смысла нет писать ссылок, все ссылки ранее уже озвучили и по поиску проекта на каждом странице фотографы озвучены)) только смысл в этих ссылках? это все не первоисточники, все копируют друг у друга новости, даже текст влом переписать.
Именно тутhttp://www.archdaily.com/127802/collector
’s-loft-poteet-architects/ в отличии от других ссылок
Подписана каждая фотография, здесь уже не должно было возникнуть сомнений кто делал.
Да и качество фото выше, можно лучше рассмотреть
Будет смешно над теми, кто утверждает, что это виз, а на самом деле окажется фото, и так же будет смешно над тем, кто утверждал, что это фото, а окажется виз)) Кто-то из вас уже в любом случае лузер)
А в чем будет заключаться причина смеха? Недопонял тебя.
Всегда интересно наблюдать за подобным, как поведут себя люди, которые окажутся не правыми и признают ли свой не профессионализм)
Я просто зритель, помилуйте)
На сайте c 02.03.2010
Сообщений: 1036
Saint-Petersburg
Quote:
Изначально склонялся к полностью 3д, но...
Есть моменты, которые выдают 3дешнось, а есть фото, поэтому либо изрядно фотошопленное фото, либо мебель вписанная в существующее помещение. Но все-таки склоняюсь к фото.
Свет слишком идеальный и глубоко проникающий, но тк сам фотографировал интерьеры, могу сказать что все интерьеры снимаются исключительно совмещением разных экспозиций (hdri) и с доп подсветкой, поэтому за окном нет пересвета, а темные участки высветлены, здесь все норм.
Итак, картинко:
имхо
это просто виз совмещенный с фото помещения в чистовой отделке
ничего сложного
две картинки и немного фотошопа в грамотных руках
какие то предметы - как стол - возможно просто стояли в интерьере уже на момент фотографии
