На сайте c 20.03.2008
Сообщений: 5067
St.Petersburg
В Tiff. На счет bmp незнаю не пробовал, а вот jpeg конкретно качество портит. Ведь еще и постобработка в фотошопе. А после него незнаю кому как, а мне качество изображения ненравится. Хотя если не много места на компе, то разница в том что если картинка гдето 1024х768 то будет в Jpeg грубо говоря 1Мб, а если Tiff то 2.5-3 Мб. Вот и разница)
как человек 6 лет занимавшийся полиграфией могу сказать что сильной разницы между нормальным джейпегом и тифом при офсетной печати нет. а для обычного человека вообще нет. последние 4 года ваще в джепеге все гнал. хоть место на винте экономилось.
milanika
От формата насыщенность практически не зависит. Однако, если используете гамму 2,2, то надо сохранять правильно.
В фотошопе можно это исправить - там есть коррекция именно гаммы. Кривые лучше потом, по вкусу.
rainfall
В приципе да - JPEG без сжатия тоже вполне нормально. Особенно если рендерить пробные или работа не требует идеального качества. Но стандарт всё равно tif К тому же тиф альфа-каналы поддерживает и разную битность.
Вспомнил, как первые 3-4 дня, пару лет назад, когда только начал учить макс, и был полным чайником в познания о коме в целом, я не въехал, как сохранять (ведь надо же формат выбрать, потом жать "сохранить", и сохранял принт-скрином окно рендера, потом в пейнт вставлял, так и сохранял...
На сайте c 11.01.2008
Сообщений: 952
Крым, Бахчисарай
Quote:
Вспомнил, как первые 3-4 дня, пару лет назад, когда только начал учить макс, и был полным чайником в познания о коме в целом, я не въехал, как сохранять (ведь надо же формат выбрать, потом жать "сохранить", и сохранял принт-скрином окно рендера, потом в пейнт вставлял, так и сохранял...