Привет, народ! Заметил одну штуку: почти все архитектурные рендеры сейчас выглядят одинаково. Глянцевые фасады, идеальные тени, миллион деталей — всё, чтобы «как в жизни». Фотореализм, одним словом. Но вот парадокс: когда листаешь портфолио, через 10‑ю картинку уже не запоминаешь, что именно ты видел. Всё сливается в один красивый, но безликий поток. А теперь представьте другой подход. Вместо того чтобы часами вырисовывать блики на стекле и травинки у фундамента, мы берём и подчёркиваем суть:чёткие линии,игру объёмов,ритм фасадов,характер материала (бетон, кирпич, металл).И вот уже здание не просто «красиво стоит» — оно говорит. Пример для сравнения:Фотореализм. Дом с отражениями в окнах, тенями от листьев, прохожими на фоне… А где архитектура? Она теряется в антураже. Стилизация. Те же формы, но в графичной подаче: контрастные тени, упрощённые детали, акцент на силуэте. И сразу понятно — это брутализм. Или хай‑тек. Или минимализм. Стиль читается с первого взгляда. Фокус на идее. Заказчик и архитектор видят не «красивую картинку», а замысел. Как работает объём? Как взаимодействуют плоскости? Это важнее, чем реалистичная текстура мокрого асфальта. Стилизация позволяет быстро показать несколько вариантов. Узнаваемость. Ваш стиль начинают запоминать. «О, это тот самый парень, который делает графику с жёсткими тенями!» — звучит лучше, чем «да, он умеет делать фотореализм, как все». Гибкость. Можно обыграть эпоху, настроение, концепцию. Хотите футуристичный проект? Сделайте его в сине‑оранжевой гамме с графичными бликами. Хотите исторический? Используйте акварельные штрихи и приглушённые тона.
Или Заказчик хочет как в жизни — иначе не верит в проект?.
«Стилизация — это для игр и концептов, а не для серьёзных архитектурных презентаций».
«Без реализма теряется масштаб и материалы». Так вот, я и хочу спросить у вас: Что важнее в архитектурной визуализации — передать каждую деталь или показать характер здания? Может ли стилизованная подача быть профессиональной альтернативой фотореализму? Пишите, кто за фотореализм (и почему), кто за стилизацию (и как её продаете клиентам), а кто нашёл золотую середину. Примеры работ — приветствуются!
На сайте c 02.07.2014
Сообщений: 4402
Ярославль, Москва
Реализм дольше и сложнее, важнее и проработанней, поэтому он нужен. А "стилизация" (почеркушки), это фантазии молодых студентов, которые "ищут себя в этом мире". Да и нафиг она нужна вообще, если её можно фильтром из реализма за пару кликов сделать
Думаю, тут вопрос в том, что и где вы ищете. Стилизация широко используется в архитектурных компаниях на этапе идеи или концепции, но они работы на 3ддд не публикуют. Однако на финальных стадиях конкурсов фотореализм часто становится жестким требованием — жюри должно видеть максимально точное и правдоподобное воплощение проекта. Девелоперам же важно показать конечному потребителю уже реализованную идею в среде. Поэтому коммерческий архвиз сейчас выглядит фотореалистично. Упрощая: если бы стилизация продавала квартиры лучше, мы бы делали стилизацию
Да вы всё правильно пишите. В защиту именно архитектурной подачи со стилизацией могу сказать, что в фотореализме иногда в тенях не видно деталей (если визер не настроил правильно глобальное освещение). Так же зачастую у того же ICube само здание теряется и всякие эффектные осенние деревья, ультрарелистичные блестящие машины затмевают фасад здания. Понимаете о чём я? Здание должно быть главным и выделятся (антураж можно вообще сделать как прозрачные силуэты), а в фотореализме это сделать сложно.
На сайте c 28.09.2006
Сообщений: 4420
Москва / Дубай
Цитата FoxKyd:
Так же зачастую у того же ICube само здание теряется и всякие эффектные осенние деревья, ультрарелистичные блестящие машины затмевают фасад здания. Понимаете о чём я? Здание должно быть главным и выделятся
Ты не до конца понимаешь назначение архитектурной визуализации и её виды
Айкуб делает визуализации на этапе продаж. На этом этапе визуализируют не архитектуру.
FoxKyd, эти обсуждения не имеют смысла, ибо коммерческим арх визом управляет рынок недвижимости и коммерческий архвиз как раз и следует за требованиями, тут все просто, либо прибыль есть, либо нет, что что продает лучше, то и используется, все остальное - это хотелки, которые не имеют ничего общего с реальным положением вещей, хотите делать стилизацию, да пожалуйста, вам никто не мешает, но вот заработать на этом нормальные деньги вы не сможете, ибо спроса на это нет
+ сейчас активно крупные застрои переходят на интерактивные презентации в UE как раз для продаж квартир
На сайте c 28.09.2006
Сообщений: 4420
Москва / Дубай
Цитата FoxKyd:
расскажите в чем назначение архитектурной визуализации?
Архитектору увидеть, что получится, если его фантизию применить к реальному массингу проекта
Посмотреть сочетание материалов на этапе проектирования
Показать варианты заказчику-девелоперу и продать ему свой проект
Согласовать проект в контролирующих органах
Продать лоты стоящегося проекта конечному покупателю
Каждый из этих пунктов можно разделить еще на много. И для каждого конкретного случая будет нужен соответствующий вид визуализации с упором на конкретные детали.
Ты привёл пример айкуба.
Они делают визы для продажи квартир конечным покупателям. Которые покупают не архитектуру, а среду, где будут жить они и их дети. И ребенок, на переднем плане гуляющий с собачкой, гораздо важнее правильной светотени или материала фасада
1. Сигнал против Шума С точки зрения теории информации, архитектура на картинке — это «сигнал», а деревья, машины и люди — это «шум». * Ошибка многих визуализаторов: они так сильно увлекаются качеством «шума» (реалистичной корой деревьев или лужами), что сигнал тонет. * Результат: зритель (заказчик) запоминает, как красиво светило солнце сквозь листву, но не понимает, из какого материала сделан фасад.
2. Ловушка фотореализма: «Глаз против Камеры». В физике и профессиональной фотографии есть понятие динамического диапазона. * Камера часто «проваливает» тени в черноту. * Но наш человеческий глаз работает иначе: когда мы смотрим на реальное здание, наш мозг «подсвечивает» детали в тени.(кто знаком с чёрно-синим или сеор-золотым платьем). Научный вывод: Слепое копирование физики света (чистый фотореализм) часто вредит архитектуре. Хорошая подача — это всегда «улучшенная реальность», где тени искусственно высветляются, чтобы показать тектонику здания.
3. Главная задача: Иерархия восприятия Архитектор не просто «рисует дом», он управляет вниманием. В правильной подаче должна быть четкая иерархия:
Первый уровень (Главное): Геометрия здания, его объем и пропорции.
Второй уровень: Материалы и детали (стыки, узлы, фактура).
* Третий уровень (Второстепенное): Контекст (деревья, люди, небо).
Если деревья на переднем плане ярче и детализированнее, чем само здание, то иерархия нарушена. Это уже не архитектурная подача, а «пейзаж с домиком на фоне».
Главная задача архитектора — выявить логику формы. Иногда для этого нужно:
* Приглушить цвета окружения (сделать их менее насыщенными).
* Использовать «аналитический» свет, который подчеркивает грани, а не прячет их в глубокую тень.
* Вообще уйти от фотореализма в сторону стилизованной графики (например, «белый макет» или подача в духе чертежа), где ничто не отвлекает от сути.
Если на рендере дерево красивее, чем карниз здания — значит, визуализатор победил архитектора. А должно быть наоборот.
Например как знаменитые бюро (например, BIG или Zaha Hadid) решают эту проблему, используя минимум «мишуры» и не брезгуют отказаться от фотореализма.
FoxKyd, вы сейчас пытаетесь натянуть сову на глобус, это так не работает, есть конкретный рынок с четкими требованиями
вам собсно шашечки или ехать?
всем плевать на теорию информации, вот показывают проект Собянину, ему стилизация не прокатит, ему нужно увидеть, как будет в реальности и либо одобрит, либо завернет
или 
