привет.Уже очень давно мучаюсь этим вопросом.я работаю в гамме 1.6,второй отскок в global illumination ставлю на 0,8...и тем не менее на выходе изображение получается,,как будто пудрой пррипудренное.Ведь в реале на самом деле свет падает гораздо жесче.чтобы было понятно о чем говорю прилагаю два изображения,одно без постобработки,другое после постобработки в шопе.в принципе после пост обработке получается приблизительно то,что должно по-моему мнению быть в жизни.НО тени также становятся темнее,что меня не устраивает.то есть я имею ввиду,если посмотреть на фото,то тени там примерно такие,как выходят на рендере,а вот объекты они как бы гораздо четче что ли,не такие замыленные или даже незнаю как сказать...Пожалуйста подскажите как вы боритесь с такой проблемой,если она есть! http://s019.radikal.ru/i610/1206/48/0f37bd609cc9.jpg
А по делу, если Вы не понимаете, зачем Вы используете гамму, отличную от единицы, тогда стоит все же углубится в чтение и понять, что такое гамма и зачем ее менять (не менять).
Не сравнивайте то, что Вы видите глазами с тем, что Вы получаете после просчета VRay'ем. Сравнивайте рендер с фотографиями без обработки и тогда у Вас появится понимание, почему это VRay делает не так как в жизни, но так как на фото (или очень похоже с фотографией).
Вот, просто рендер, гамма 1.0, ничего в фотошопе или еще в чем-то не делал. http://cs10601.userapi.com/u22216004/-14/z_10e4594a.jpg
А по делу, если Вы не понимаете, зачем Вы используете гамму, отличную от единицы, тогда стоит все же углубится в чтение и понять, что такое гамма и зачем ее менять (не менять).
Не сравнивайте то, что Вы видите глазами с тем, что Вы получаете после просчета VRay'ем. Сравнивайте рендер с фотографиями без обработки и тогда у Вас появится понимание, почему это VRay делает не так как в жизни, но так как на фото (или очень похоже с фотографией).
Вот, просто рендер, гамма 1.0, ничего в фотошопе или еще в чем-то не делал. http://cs10601.userapi.com/u22216004/-14/z_10e4594a.jpg
Вообще-то я знаю почему использую гамму отличную от единицы,наверное глупо будет мне приводить тут выдержки из статей,о том,что при гамме 1 свету мало иногда приходится размещать доп.источники света и.т.д чтобы вам доказать это.Просто непонимаю,что такого глупого в моем вопросе
iblist
ты уже доказал - что не понимаешь )
говорят тебе - читай про гамму вначале!
никакого отношения к "более светлой картинке" не имеет и иметь не должно! я в единичке освещу без фейков нормально, если надо!
выдержки из статей,о том,что при гамме 1 свету мало
Вообще-то не знаете, это уже понятно, начитаетесь всякой ерунды, потом Вам света мало
Вы себя позиционируете неправильно в корне, Вы подумайте, кто такой визуализатор в целом, в общем? Он фотограф, который использует все тоже, что и обычный настоящий фотограф, только у него есть возможность делать это виртуально, любые модели ставить, даже самые дорогие, любые материалы, даже самые редкие и необычные, и если настраивать освещение, рендер и материалы не отклоняясь от законов физики, то у Вас получится достаточно качественное фотореалистичное изображение, мне кажется к этому Вы и стремитесь, я прав? А что делать фотографу, который на 20 квадратных метров комнаты имеет только лампочку сотку, получится у него хорошо сделать свою работу, фотки классные буду? Нет, не будут, будут шумные, потому что света не хватило, и фотоаппарат вытягивал, как мог. Так вот, если ему нужно хорошо нафоткать, он свое осветительное оборудование притащит, установит и будет делать снимки, его задача (как и Ваша), показать человеку снимки его комнаты, и показать так, чтобы все было видно нормально, чтобы у человека не было вопросов, так что не стоит переживать о том, что придется использовать дополнительное освещение, ставьте только его реалистично, как фотограф и будет у Вас реалистичная картинка. Я сейчас приведу Вам пример, не мои работы, я курю в сторонке.
http://behance.vo.llnwd.net/profiles15/793203/projects/3402949/01dc7a1dc0f4cfe2ba6f046f93416a01.jpg[/quote]
А я всегда так делаю((
Хотите сказать,что работаете в гамме 1??
Меня ваша работа,которую вы привели как образец сильно впечатлило.
Скажите тогда вы!А как вы сами тогда понимаете значение гаммы в интерьере?Почему все время пишут о гамме 2.2?
а вот объекты они как бы гораздо четче что ли,не такие замыленные или даже незнаю как сказать...
может, дело в материалах и освещении? попробуй агрессивнее настраивать камеру (выдержку, чувствительность), если надо, компенсировать настройкой светильников. И отключи в Global switches фильтрацию текстур, посмотришь, как "проявятся" предметы)
Материалы тоже надо настраивать.
iblist
То есть Вы делаете неправильно, но результата ждете правильного? Не логично, как бэ.
Кстати, работа Сергея тоже в гамме 1.0
Я вообще не вижу никаких проблем с работой в гамме 1.0, а вот некорректные настройки гаммы отличной от единицы - это уже проблемы. Вот более-менее нормальная статья, которая проливает свет на все непоняткиhttp://ru.renderstuff.com/ispolzovanie-gammy-2-2-cg-urok/
У меня монитор дешевый, нехороший даже, но я его откалибровал сносно и меня все устраивает, как картинки на мониторе, так и картинки распечатанные, вот например мой тест: http://postimage.org/image/ivekz6cgt/full/
Печатал в обычной фотолаборатории возле дома, просто проверить, качество печати хорошее, потому что картинка по большей стороне была 8000px
aQua...<3 привел урок - я его не люблю, у автора урока свое мнение, но мне его визуализация не нравится, не реалистичная.
