Написал книгу по CG.

Ну Функцил норм, но конечно довольно базовый. Но так композить, масочки, цветокор это все делаемо. А его бесплатность оч хороша для желающих "вьехать" в процесс. Я б начинал именно с ресолва и переходил на нюк только когда уже реально упрёшься в возможности фри версии.

А в быстродействии разница есть между бесплатной и платной версией?

И вообще как он по быстродействию по сравнению с Нюком? 

Интересно просто, я софт от Блэкмэйджик ни разу не пробовал, только Нюк и Афтер. Нюк - шикарная прога. Афтер - ну мож для всяких 2Д анимаций, композ в Афтере зайдёт наверное разве что любителям кляпов, чёрных кожаных плёток и меховых наручников. А вот про Фьюжн ничего не знаю кроме того, что он есть и сколько он стоит.

А я наоборот, с нюком практически не работал, толкь она картинках видел, пока в столь сложном композе не возникало необходимости... Прэтому за разницу в скорости ничего сказать не могу. По удобству - ну ноды есть ноды. Хотя разворачивание EXR по слоям в нюке насколько помню куда удобнее например. Ну то есть в принципе имхо если уже работаете в нюке то смысла смотреть на фьюжн особо нет я думаю.

Ага. Я уже несколько лет в нем компожу. Очень нравится всё. По сути такой же нодовый софт как и Нюк. 

Есть один маленький, но глупо звучащий секрет, в который никто никогда и ни за что не поверит (и это хорошо): каким-то невероятно чудодейственным образом кодирование в Blender лучше "снюхивается" с алгоритмами YouTube, чем при использовании того же видеокодека в DaVinci Resolve 17... есть большая разница между тем, как Ваше видео воспроизводится в плеере винды и тем, как оно будет выглядеть на Вашем ютуб-канале... Проведя больше десяти тестов (я просто выкладывал на свой аккаунт в ограниченном доступе разные варианты настроек кодирования и сравнивал), я пришел к выводу, что для монтажа и кодировании 3D-анимации Blender совсем не так плох, как его интерфейс. Такое впечатление, что Blender "обходит" повторное перекодирование ютубом.

На холодильник (при 50 FPS, если другая частота, то keyframe interval выставляется по формуле "FPS:2"). Если будут проблемы со звуком, то снизьте sample rate до 48 000.

 И да... Минимум 2k на Ютуб! Иначе не получите vp09, если канал не раскручен. Иными словами, качество будет как на телефон.

Я сейчас скажу возможно шокирующую вещь, но из ресова не кодят в пожатый ютьюбовский формат в H264 кодеке. Ну то есть кто-то наверное так делает но эти люди немножко не правы.

С ресолва выводится максимально качественный файл через например DNxHR 12-bit который потом уже через например Xmedia recode перегоняется в необходимые форматы с нужными кодеками, сжатием и прочим.

Вы будете смеяться, но свой первый облет я собирал из секвенции вообще в ФШ ) И даже первый ролик умудрился в нем смонтировать. Как вспомню, так вздрогну )

А я Вас немного удивлю: если Вы подумали, что я дурачок, который повелся на вкладку "Youtube", а не сделал все настройки самостоятельно, то Вы ошиблись.

Больше чем уверен, Вы даже не пробовали делать DNxHR, потому что разницы между H.264 Вы не увидите. А вот когда зальете на Youtube и первое и второе, то увидите, как кодеки покоцают Ваш DNxHR и превратят в нечто напоминающее H.264. Так что идея сначала делать видео с "киноИлитным" качеством, а затем его переводить в какой-то формат, чтобы затем его ютуб еще и под себя покоцал (итого три конвертации) оторвана от реальности.

P.S. Есть ролики, которые выглядят хорошо в FHD. На то одно из двух оснований: 1) ролик залит до ужесточения YouTube политики к качеству видеоконтента; 2) канал имеет достаточное количество подписчиков, хорошо раскручен, а потому YouTube сразу присваивает ему кодек VP9 вместо AVC (ПКМ - Статистка для сисадминов).

Не спорю, у меня больше опыта скорее с Vimeo и видео конкретно для заказчиков, для размещения на сайтах. Но все, что вы сейчас написали не только не противоречит тому что я сказал по поводу кодирования в качественный формат, но ещё и только подверждает мои тезисы.

Надо будет гонки устроить :) Но вплане цветокора и грейдинга Давинчи пока что все равно вне конкуренции. Да и в плане удобства работы собственно тоже. Тут уже думать - время работника все же ценнее времени компьютера.

Щас его уж нет - интегрирован в давинчи

в смысле нет. а это что? 

https://www.blackmagicdesign.com/ru/products/fusion/ 

то что интегрировано там какая-то часть, и сложные вещи все равно перенаправляют во фьюжен делать

Не хочется мусорить в чужой ветке (приношу свои извинения автору темы) просто как бы уроню, что цветокор для рендер-секвенции не такой могущественный, как при съемке видео на утюг. Вот при съемке видео на утюг - да, тут интересно работать в Давинчи, потому что результат реально впечатляет. Но если Вы посмотрите на цветовые уровни рендер-секвенции, то за рядом мелких придирок там править фактически нечего. 95% работы делается на стадии настроек самого рендера. Все что остается в видеоредакторе - это чуть подправить контраст, сделать местами посветлее и т.п. Ну я, например, еще ключами делал анимацию контраста и экспозиции, но это как бы исключение. Я не беру в расчет наложение эффектов, VFX и т.п. Я сейчас говорю про ту же архивизную анимацию, или, как говорят унитазники, "облет камеры"... Если качество рендера оставляет желать лучшего, то Давинчи ничего не "наколдует", чего нельзя сказать по отношению к видеозаписи, где кривые "в разные стороны" и можно крутить "гашетки" по принципу "хуже все равно не будет"...

Можно последнюю бесплатную стэндэлоун ещё найти. Девятая. Если что пишите скину, специально сохранил дистрибутивчик когда узнал что их объединят во фри-версии, ибо стэндэлоун как-то и удобнее и постабильнее.

это уже за монету. бесплатного стэндэлоун фьюжена больше нет.

Если сравнить АЕ со всем перечисленным тут композерским софтом, то он суммарно более востребован за счет массовости. Особенно в рекламном постпродакшине, синематик-отделах. Та и в кино каждый второй компер его использует. Про моушн молчу даже. Нюк лучше для тяжелых шотов, но сложнее. Не каждый осилит.

А вообще, думал вы про Гудини уже давно начали. Все топчитесь на одном месте ))