слабый контраст не показатель хорошего света или вовсе приятного, к сожелению.
при всём уважении, но это всего лишь ваше мнение. Режиссёр на площадке будет сильно возражать))
Я не понимаю... вы что мне пытаетесь доказать-то? что не существует формул расчёта света что-ли?
Все эти ваши "красиво", "вкусно" "атмосферно" давно научились рассчитывать, и для этого полно инструметов. В противном случае ни одного фильма снято не было бы и ни одного шоу поставлено.
Цитата murad.odeev:
Ты хочешь доказать, что я не прав и ничего не знаю, но при этом сам говоришь, что мой метод работает. Спор ради спора?
Вы же просто уменьшаете количество объектов в сцене. И при чём тут инстансинг? Зачем говорить 10 лет своему коллеге, что сцена тормозит из-за инстансов? Он вам попросту не верит, хотябы потому что это противоречит тому, что написано в хелпе.
Цитата irishman:
руками что ли рассаживают? можно пример кто, как, и где делает листья инстансами?
зачем руками ? Просто копируются на разные группы пойнтов. Затем у разных групп листвы можно изменять форму шейдинг и т.д меняя параметры только на исходном объекте
спор ради спора? сцена тормозит как от инстансов так и нет, если их овер дофига и меш это или лайт или хэлпер без разницы, чем больше объектов тем больше лаг вьюпорта. с инстансами полегче но не сильно, бывает.
Цитата dontpiter:
Просто копируются на разные группы пойнтов. Затем у разных групп листвы можно изменять форму шейдинг и т.д меняя параметры только на исходном объекте
я не просто так спросил где, в макс оно приходит сколапшеное. либо если генерится в нем плагом то все равно дерево внутри макса это 1 объект.
Дались вам эти формулы)) Формулы из ГОСТА по пректированию света)) Там ещё много, можете сами погуглить и выбрать какая вам нравится)
Кроме Линча есть ещё куча всего. Вам он нравится, а большинству - пофиг. А мы работаем для большинства. Наша задача сделать быстро, красиво и главное, чтобы зритель на следующий день забыл начисто, что видел. Был свободен для новых впечатлений. Так вот для этого существуют десятки, если не сотни хрестоматийных приёмов и схем. Установки камер света, фильтрации приборов и т.д и т.п. Как сделать КРАСИВО. И все - режиссёры, продюсеры, операторы, художники, световики, все в курсе и постоянно ими пользуются. Причём если в каком-нибудь авторском-фестивальном кино или спектакле, ещё есть варианты для творческих манёвров, то в коммерческих проектах, вообще никаких вариантов нет. Там без жёстких наработанных схем вообще никуда. Творцы, которые будут неделю подбирать баланс между тёплым и холодным, вообще не приживаются))
я вообще не понимаю для чего я это рассказываю, по моему в CG-студиях ситуация аналогичная. Особенно в тех где лайты завязаны на реальные железные аналоги.
Я не понимаю... вы что мне пытаетесь доказать-то? что не существует формул расчёта света что-ли? Все эти ваши "красиво", "вкусно" "атмосферно" давно научились рассчитывать
Формулы в студию, коллега. Без этого Ваши слова - это бла-бла-бла... Только, пожалуйста, не перепутайте их с расчетом яркости или освещенности, как в прошлый раз. Эти формулы никакого отношения к "красиво", "вкусно" "атмосферно", увы, не имеют. Хотя я готов изменить свое мнение, если Вы на примере какой-нибудь конкретной визуализации покажете, как применяется, например, приведенная Вами формула "показателя дискомфорта". Ибо как сказал классик: "Практика - критерий истины" )
А пока я склонен считать Ваши утверждения бесполезным теоретизированием, впрочем как и многие другие Ваши утверждения, типа:
Цитата dontpiter:
Это нормальное явление. СТО описывается одной формулой.
Цитата dontpiter:
Формулы из ГОСТА по пректированию света
Предлагаю отделить мух от котлет. То, что существуют формулы, позволяющие вычислить громкость звука, еще не означает, что существует формула написания симфонии.
Вы так считаете? А почему вы так считаете, можно узнать?
Вы хотите, чтобы я доказывал Вам наличие отсутствия? Извините, но нет ) Поскольку Вы постулируете наличие такой формулы, то на Вас и лежит бремя доказательства. Есть она? Ну так предъявите. Нет? Ну на нет, и суда нет.
Вы хотите, чтобы я доказывал Вам наличие отсутствия? Извините, но нет ) Поскольку Вы постулируете наличие такой формулы, то на Вас и лежит бремя доказательства. Есть она? Ну так предъявите. Нет? Ну на нет, и суда нет.
Не могу сказать, что я разобрался в нем досконально, но общий смысл стал мне понятен, хотя я в этом совсем не специалист. И таки да, Вы будете смеяться, но черный квадрат - это произведение искусства.
Смотря какого искусства. По крайней мере не ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО)
Не соглашусь. Всё-таки в том числе и изобразительного. До этого же никто чёрный квадрат так не представлял. Тут правильно расписали про базу, которая под него подведена. Это не одна картина, их несколько. Все под общим смыслом. Просто именно чёрный квадрат так выстрелил.
Я это вижу так:
Если долго вглядываться в черноту, можно увидеть многое. Когда каждый из нас засыпает, то видит сначала тьму, а потом яркий сон.
))) Действительно. Вас в очередной раз подводит уверенность в том, что умение гуглить позволит закрыть пробелы в образовании. Увы, это не так.
Теперь к сути. Каким образом существование музыкальных форм, подтверждает Вашу теорию? Насколько я знаю, кроме музыкальных существуют также и стихотворные формы, называемые размерами: хорей, ямб и т.п. Только вот штука в том, что даже если Вы сумеете сложить слова ямбом, то я полагаю, что у Вас не родится "У Лукоморья дуб зеленый". То же самое и с музыкой. Вы конечно можете повторить, скажем, сонатную форму. Но даже если по форме у Вас и получится соната, то по содержанию это будет... гм... скорее всего не произведение искусства )
Цитата Зондер:
Смотря какого искусства. По крайней мере не ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО)
Мне кажется Вы демонстрируете не свойственную Вашему возрасту категоричность ) Да, это произведение лишено сюжета, поэтому при первом взгляде очень тяжело удержаться от соблазна воскликнуть: "А король-то голый!". Каюсь, сам таким был ) Но если немного потрудиться и сделать что-нибудь, для того чтобы понять эту картину, кроме того чтобы просто посмотреть на ее репродукцию, то возможно Вы, также как и я, измените свое мнение. И хотя я никак не могу отнести себя к фантам живописи, тем не менее мне было интересно разобраться в этом вопросе. Чего и Вам желаю.
Каким образом существование музыкальных форм, подтверждает Вашу теорию? Насколько я знаю, кроме музыкальных существуют также и стихотворные формы, называемые размерами: хорей, ямб и т.п. Только вот штука в том, что даже если Вы сумеете сложить слова ямбом, то я полагаю, что у Вас не родится "У Лукоморья дуб зеленый". То же самое и с музыкой. Вы конечно можете повторить, скажем, сонатную форму. Но даже если по форме у Вас и получится соната, то по содержанию это будет... гм... скорее всего не произведение искусства )
Вы просили формулы? вы их получили. Естественно нифига в них не поняли и начали нести бред.. Это не формы, а гармонические структуры, классических музыкальных форм. То что вы теперь узнали об их существовании, конечно не сделает из вас композитора. Для того, чтобы сочинять музыку нужно получить серьёзное музыкальное образование, разбираться в теории.
То же самое касается и света. Расчёты яркости, освещённости, показатели дискомфорта имеют самое прямое отношение к этим вашим "красиво", "вкусно" "атмосферно". Потому что красивый свет, он всегда комфортен для зрения, в первую очередь. Никогда людям не понравится то, что причиняет им дискомфорт. Есть даже выражение такое - 'режет глаз'. Самая популярный косяк - пересвет\недосвет. Это, блин, азы которым, учат на первых курсах институтов.
Так что я вам от души рекомендую, перед тем, как что-то категорично заявлять - разберитесь слегка в вопросе. Творчество это не магия, а знания и работа.
Я это вижу так: Если долго вглядываться в черноту, можно увидеть многое. Когда каждый из нас засыпает, то видит сначала тьму, а потом яркий сон.
Аха, некоторые всматриваются и находят там какую-то вибрацию мазков)
Цитата Yehat:
Не соглашусь. Всё-таки в том числе и изобразительного. До этого же никто чёрный квадрат так не представлял.
Ответ ниже)
Цитата Denis_21:
Мне кажется Вы демонстрируете не свойственную Вашему возрасту категоричность )
Я демонстрирую свойственные моему возрасту знания и логический опыт.
Изобразительное искусство (как и музыкальное, литературное и вообще, искусство ) - это композиция составляющих. Как dontpiter привел пример формул, так и в изобразительном искусстве делает его таким (искусством) грамотные сочетания.
В данном случае, ЧК - это пятно. Один элемент изобразительной композиции. Одна нота, одна буква. С одной нотой не получить музыки, с одной буквой не напишешь даже красивого слова, не говоря уже о литературном произведении. Так и ЧК - это всего лишь элемент. Но на этом строится другое искусство, искусство декларации, знаковый символ нового направления, случае с Малевичем - супрематизма. В случае общего направления - символ архитектоничности, знаковости элементарных форм, цвета
Так что ЧК - это всего лишь музыкальная нота, какая-нибудь "ля". Но сколько ни варируй эту ноту, музыки не получишь.
есть ещё один аспект, который упускается. Искусство это композиция составляющих, но реакция зрителя на него это такая же составляющая, причём очень важная. Джоконда не потому великая картина, что хорошо написана - хорошо написанных картин - миллионы, Джоконда великая, потому что, не одну сотню лет уже, толпы людей смотрят ей в глаза и что-то там такое, для себя, узревают. Поэтому художник постоянно занимается провокацией зрителя. Отсюда растут ноги у квадратов, и бананов на скотче. Другое дело, что каждому времени своя провокация.
dontpiter, мало кто знает, но презентация черного квадрата тоже была весьма интересной и размещалась она в "красном углу". В том месте где у обычных людей висели иконы. И якобы говорила, посмотрите "Бога нет, вместо него ничего".
Кому интересно погуглите вообще то время, что происходило в искусстве. Собственно Донтпитер правильно сказал, что картины это по большей части провокации. Нам сидя у монитора часто непонятно за что некоторыми восхищаются, но когда сопоставляешь разные факты, то становится очевидным, почему те или иные вещи культовые.
есть ещё один аспект, который упускается. Искусство это композиция составляющих, но реакция зрителя на него это такая же составляющая, причём очень важная
dontpiter разумеется, важная. Если бы человек не слышал, музыки бы не было. Если бы не видел...)
Цитата dontpiter:
Джоконда не потому великая картина, что хорошо написана - хорошо написанных картин - миллионы, Джоконда великая, потому что, не одну сотню лет уже, толпы людей смотрят ей в глаза и что-то там такое, для себя, узревают.
С Джокондой та же самая историй как и с ЧК. Женских лиц, написанных талантливей и (уж что греха таить) красивей - гораздо больше. И необязательно, что они знаменитей Дж. Феномен Дж в том, что она написана в переходный период, когда даже великие художники "учились " писать-рисовать и была определенная мода на образ. Мы же видим разницу между передвижниками, к примеру и русской парсуной. Так и в те времена, женский образ не давался настолько идеально, как сейчас. И Дж интересна уже и тем, что она не совсем привычна, не имеет настолько узнаваемый образ. Т.е. написана несколько "неграмотно". Тем более, что по истории, Леонардо ее переписывал пару раз, изменяя первоначальный образ. И еще, якобы в глазах Дж написаны какие-то знаки-цифры (но это еще разглядеть нужно).
А историки искусства, критики, коллекционеры, довели значимость этой картины до приличного уровня ценности как исторического феномена (а как художественное произведение он не имеет настолько "искусства", как себе многие представляют). Босх, к примеру, гораздо осмысленней, интересней и "художественней" произведений Да Винчи (хоть и жили практически в одно время, Леонардо даже младше на 2 года). Но Леонардо - один из зачинателей современной изобразительной грамоты. Тем и ценен.
Вообще зачинатели-основатели направлений не всегда успешны, как последователи. Исключение составляют такие фигуры как Дали. Тот же Матисс не настолько хорош в технике как его последователи. Да и вообще Матисс - грамотный, но средний реалист.
Цитата grdesigner:
презентация черного квадрата тоже была весьма интересной и размещалась она в "красном углу". В том месте где у обычных людей висели иконы. И якобы говорила, посмотрите "Бога нет, вместо него ничего".
Ну, это просто инсталляция. А она, как водится, часто субъективна и может не иметь ни грамма искусства в привычном понимании и представлении (наш глаз нас не обманывает, обманывает дезинформированный мозг). Но зато может иметь тонны творчества.
Но сколько ни варируй эту ноту, музыки не получишь.
Главное в музыке это не ноты, а паузы между ними. Примеров мелодий на 1 ноте довольно много, нагуглите. А если варьировать - диез, бемоль, то можно много наворотить.
Также есть и инструменты только с 1 нотой, например, вувузела. На ней можно надудеть что-то простое, типа как болельщики на стадионах гудят:
Ля-ля
Ля-ля-ля
Ляля ляля
Ляля
Барабан вообще не имеет нот, но самая первая музыка появилась на нём. И до сих пор играет.
Вы просили формулы? вы их получили. Естественно нифига в них не поняли и начали нести бред.. Это не формы, а гармонические структуры, классических музыкальных форм.
Стесняюсь даже спросить, как это не формы, если на предъявленных Вами скринах черным по белому написано: "трехчастная форма", "куплетная форма", "формы рондо"? По-моему, свидетель путается в показаниях ) Музыкальная форма - это схема следования разделов музыкального произведения, которые собственно и представлены на Ваших скринах. Можно назвать форму гармонической структурой, только это ничего не меняет.
Поэтому к нашему общему сожалению, никаких формул мы пока не получили. Ни единственную формулу описывающую теорию относительности, которую Вы тут анонсировали, ни формулу создания произведений искусства. Все это так и остается плодом Вашего весьма богатого воображения )
Цитата Зондер:
Я демонстрирую свойственные моему возрасту знания и логический опыт.
Поскольку разные варианты "черного квадрата" находятся в Эрмитаже, Третьяковке и Русском музее, мне представляется слишком категоричным отказывать сотрудникам этих музеев в профессионализме. Впрочем воля Ваша, если Вы считаете, что Ваши знания и логический опыт превосходят знания и опыт профессиональных искусствоведов, то я вряд ли сумею Вас переубедить.
Цитата Зондер:
В данном случае, ЧК - это пятно. Один элемент изобразительной композиции.
Да, именно об этом я и говорил, и именно в этом, я полагаю, кроется ошибка. Вы пытаетесь понять и/или объяснить, что изображено на холсте ) Этот подход неплохо работает в классической живописи, когда на картине изображены люди, фрукты, пейзаж и т.п. Но даже в этом случае он дает лишь поверхностное представление о произведении. Я считаю, что для глубокого понимания необходимо знание контекста, личности автора, времени и иных условий в которых создавалась работа. Конечно "Явление Христа народу" и без подробностей производит впечатление. Но когда узнаешь историю ее создания, она начинает "звучать" уже по другому... ну по крайней мере так было в моем случае.
Но мы с Вами обсуждаем иное направление изобразительного искусства, которое отличается от классической, или если угодно фигуративной живописи, являющейся по своей сути ничем иным как проекцией 3-мерных объектов на холст. Абстрактная живопись называется абстрактной именно потому, что в ней нет объекта. В этом случае контакт со зрителем происходит не через проекцию реальности, а через мазки, штрихи, линии и пятна. Поэтому Вы правы и неправы одновременно. Я совершенно согласен с Вами в той части, что ЧК - это действительно пятно, и вообще говоря фиг разберешь не висит ли оно на стене вверх ногами или боком ) Но это если подходить к нему с той же меркой, что и к фигуративной живописи, т.е. пытаться понять на что это похоже. Я думаю, что здесь нужен иной поход. Поскольку объект на картине отсутствует, необходимо попытаться позволить своему разуму свободно взаимодействовать с цветом и формой. Однако неподготовленный разум может быть не готов к такому взаимодействию. Поэтому я считаю, что в этом случае контекст создания работы становится архиважным. Полагаю, что для понимания данного произведения, необходимы знания о философских течениях и искусстве начала XX века вообще, и философии Казимира Малевича в частности.
Впрочем в этом споре не родится истина ) Поэтому если Вы продолжите настаивать на никчемности ЧК, не вижу смысла продолжать дискуссию, пусть каждый останется при своем мнении. Ибо, как сказал незабвенный Владимир Семенович:
