dontpiter, мало кто знает, но презентация черного квадрата тоже была весьма интересной и размещалась она в "красном углу". В том месте где у обычных людей висели иконы. И якобы говорила, посмотрите "Бога нет, вместо него ничего".
Ну как же - ничего? Это же телевизор. Или "битый пиксель", или "черное зеркало".)
Цитата DaNPride:
а есть примеры, было-стало?)
В скором времени будут)
Еще есть два места за спасибо.
"До" и "После" для наглядности сильно поможет потенциальным клиентам
Да-да. Я вот начинающий визер, меня бы такое убедило и побудило.)
А то всплывают темы "поделитесь крутой сценой , вам слабо помочь?", до сих пор вспоминаю)) Из серии "Вот раньше люди делились беслпатно,вы же за нее бабло уже получили, жалко что ли?)" лол
Вы пытаетесь понять и/или объяснить, что изображено на холсте ) Этот подход неплохо работает в классической живописи, когда на картине изображены люди, фрукты, пейзаж и т.п.
Не понял, относится это ко мне как собеседнику, или вообще к зрителю, с опухшей от раздумий головой? Я вел разговор в контексте того, что ЧК по сути не произведение ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО искусства.
А на счет людей-фруктов, то зачем же далеко ходить? Супрематизм Малевича шикарен уже в самых элементарных композициях, где есть все составляющие визуального восприятия как произведения ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО искусства: пятно, линия, точка.
Цитата Denis_21:
В этом случае контакт со зрителем происходит не через проекцию реальности, а через мазки, штрихи, линии и пятна. Поэтому Вы правы и неправы одновременно.
Цитата Denis_21:
Впрочем в этом споре не родится истина )
Феномен форума в том, что любой абитуриент или первокурсник может оспаривать мнение препода и профи, считая свое мнение основным, а на другой день получать от того же препода соответствующую неудовлетворительную оценку уже на кафедре))
Цитата Denis_21:
О вкусах не спорят, есть тысяча мнений — Я этот закон на себе испытал. Ведь даже Эйнштейн — физический гений — Весьма относительно всё понимал.
А разве речь была о вкусах? Если уж вести диалог, то необходимо придерживаться нити разговора. Речь была о грамотности знаний, основанных на профессиональном подходе.
Я вел разговор в контексте того, что ЧК по сути не произведение ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО искусства.
Если под ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ искусством понимать такое творчество, целью которого является воспроизводство окружающего мира, то Вы правы.
Если же под ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ искусством понимать творчество, целью которого является создание зрительно воспринимаемых художественных форм, то, очевидно, не правы.
Первому определению абстракционизм не соответствует, а вот второму вполне. Поскольку я не уточнил, что Вы имеете в виду, под ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ искусством, то вероятно, не правильно Вас понял.
Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов. ( с) Декарт
Цитата Зондер:
А разве речь была о вкусах? Если уж вести диалог, то необходимо придерживаться нити разговора. Речь была о грамотности знаний, основанных на профессиональном подходе.
Да, я считаю, что речь идет исключительно о вкусах. Какое влияние окажет на того или иного зрителя произведение, или, как модно нынче гворить "зайдет" или "не зайдет", во многом зависит от вкусов этих зрителей. Ну а вкус, в свою очередь, формируется на основе имеющихся у зрителя знаний, более или менее профессиональных.
Но сколько ни варируй эту ноту, музыки не получишь.
Главное в музыке это не ноты, а паузы между ними. Примеров мелодий на 1 ноте довольно много, нагуглите. А если варьировать - диез, бемоль, то можно много наворотить.
Также есть и инструменты только с 1 нотой, например, вувузела. На ней можно надудеть что-то простое, типа как болельщики на стадионах гудят:
Ля-ля
Ля-ля-ля
Ляля ляля
Ляля
Барабан вообще не имеет нот, но самая первая музыка появилась на нём. И до сих пор играет.
Слышь умник, а ничё, что формула, по определению, это просто символьная запись?
Допустим ) Напомню, что надысь Вы утверждали: "Все эти ваши "красиво", "вкусно" "атмосферно" давно научились рассчитывать, и для этого полно инструметов." В связи с этим возникает вопрос, где же Ваша символьная запись "красиво", "вкусно" или "атмосферно"? Давайте я Вам помогу, напишу левую часть формулы:
красиво =
Продолжайте, коллега. Жду с большим нетерпением. В идеале было бы увидеть ее для визуализации, но так и быть, для музыки тоже сойдет )
Цитата dontpiter:
Так что формулы ты получил, только ни хрена в них не понял, потому что ты- обыкновенный анонимный сетевой демагог, специалист по всем вопросам.
Я специалист по всем вопросам? Ну что Вы, что Вы, до Вас мне еще очень далеко.
Вы обещали предъявить:
1. Нормативный акт позволяющий уволить сотрудника на основании служебной записки.
2. Объективные и измеримые критерии качества визуализации.
3. Формулу описывающую теорию относительности.
4. Формулу описывающую понятия "красиво", "вкусно", "атмосферно".
Т.е. этакая довольно серьезная заявка на всезнание. И я бы совершенно искренне с большим уважением отнесся к Вашему кругозору, если бы не одна досадная мелочь: из того, что вы обещали, отсутствует приблизительно все )))
Если под ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ искусством понимать такое творчество, целью которого является воспроизводство окружающего мира, то Вы правы.
Ну почему же снова "понимать"? Это не понимание, а знания. Формулы музыкальных произведений, стихотворные размеры, все это описано выше. Иначе получается, что ямб или хорей - это не всеми знающими признанный размер, а субъективное восприятие.
Цитата Denis_21:
Если же под ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ искусством понимать творчество, целью которого является создание зрительно воспринимаемых художественных форм, то, очевидно, не правы.
О, майн готт! зачем пытаться давать нормальным определениям двойственные значения? Зачем путать процесс и результат? То я прав, то не прав. Если кто-то в черном пятне видит черное пятно, то он прав, а если другой в черном пятне вопреки своему зрению напридумывал "изобразительный образ", то первый уже не прав?))
Цитата Denis_21:
Первому определению абстракционизм не соответствует, а вот второму вполне. Поскольку я не уточнил, что Вы имеете в виду, под ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ искусством, то вероятно, не правильно Вас понял.
Все равно как рассматривать Дали-кубиста. А он сюр в массы продвигал)
Еще раз пишу. Не "произведение изобразительного искусства", а декларативный символ нового направления. В данном конкретном случае с Казмиром Малевичем - супрематизма.
Нельзя из одной ноты "до" получить сонату. А из буквы "ч" не получить частушку. Неужели эти аналогии не понятны?
О, майн готт! зачем пытаться давать нормальным определениям двойственные значения? Зачем путать процесс и результат?
Простите, где путается процесс и результат? Согласно одного определения, результат - это "воспроизводство окружающего мира", во втором случае результат - "зрительно воспринимаемые художественные формы". В обоих случаях мы имеем результат, однако они разные.
Цитата Зондер:
Еще раз пишу. Не "произведение изобразительного искусства", а декларативный символ нового направления. В данном конкретном случае с Казмиром Малевичем - супрематизма.
Это Ваше мнение, с которым я, при всем уважении, не согласен. Аргументы были Выше, повторять считаю не целесообразным.
Я насчитал 11 элементов, а не один. И в разноразмерном сочетании они могут образовывать ритм. А ритм, как известно, составляющая композиции, в отличии от метра, который композицию самостоятельно без поддержки ритма составить не может.
Где в ЧК 11 элементов? Где в нем ритм?
Цитата Denis_21:
Это Ваше мнение, с которым я, при всем уважении, не согласен. Аргументы были Выше, повторять считаю не целесообразным.
Это знание профессионалов художественного образования.
Есть еще профи-музыканты. Ну не буду же я, дилетант в музыкальной грамоте пытаться объяснять профи, что "это его мнение"?
