Значит по поводу "воровства" софта, хочу пояснить ситуацию для всех с правовой точки зрения в текущих реалиях граждан РФ. Если кратко, то я - невиновен. А вот Олег задокументировал своё преступление по статье 146 УК РФ. Удивляюсь, как его пронесло. Это просто везение чистой воды, потому что таких халявных палок ещё поискать.
Экзистенциально-правовое обоснование временного использования нелицензионного программного обеспечения в условиях институционального коллапса:
Тезис 1: Примат естественного права над позитивным в условиях системного сбоя
Статья 20 Конституции РФ гарантирует право на жизнь. В цифровую эпоху профессиональная деятельность, обеспечивающая биологическое существование, неразрывно связана с цифровыми инструментами. Лишение доступа к легальным каналам приобретения софта (блокировка карт) создаёт ситуацию правового вакуума, где позитивная норма (закон об авторском праве) вступает в непримиримое противоречие с естественным правом на жизнь и труд. В такой коллизии, по логике естественно-правовой школы, приоритет должен отдаваться фундаментальному праву.
Тезис 2: Концепция "крайней необходимости" (ст. 39 УК РФ) в цифровом преломлении
Уголовный кодекс допускает действия, формально попадающие под состав преступления, если они совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, при невозможности устранить её иными средствами. Потеря возможности работать из-за отсутствия необходимого ПО при блокировке всех легальных каналов его приобретения создаёт именно такую ситуацию. Цифровая крайняя необходимость возникает, когда технико-инфраструктурные ограничения становятся непреодолимой силой (force majeure).
Тезис 3: Принцип эффективности и практической согласованности права (из теории Р. Дворкина)
Правовая система должна быть внутренне согласована. Если государство де-факто блокирует возможность легально приобретать софт для профессиональной деятельности, оно не может последовательно требовать соблюдения норм об авторском праве в этой сфере. Возникает состояние правового абсурда, где от индивида требуется невозможное. В такой ситуации моральное право на временное самосохранение через использование доступных инструментов перевешивает абстрактный интерес правообладателя.
Тезис 4: Доктрина "чистых рук" (clean hands doctrine) в обратном применении
Данная доктрина обычно означает, что сторона, нарушившая закон, не может требовать защиты своих прав. Однако в данной ситуации её можно инвертировать: если государство (или группа государств через санкции) своими действиями лишает гражданина возможности следовать закону, оно теряет моральное право настаивать на его соблюдении в этой конкретной сфере. Это ситуация институциональной гипоксии права.
Тезис 5: Временность и компенсаторный потенциал
Ключевой элемент - временный характер и готовность перейти на легальное использование при первой возможности. Это создаёт основу для конструктивного нарушения - действия, которое остаётся формально неправовым, но морально оправданным в контексте сохранения профессиональной и личной идентичности в условиях внешнего принуждения.
