Мировой капитал поставил задачу Гитлеру стереть коммунистов с лица земли
Прелестная версия, жалко только не бьется с историческими фактами, от слова совсем )
Просто для справки имею сообщить, что 1 сентября 1939 Англия и Франция объявили войну Германии, а сталинский СССР подписал германо-советское торговое соглашение, по которому поставлял Гитлеру, громящему Европу, сырье и продовольствие вплоть до 21 июня 1941 года.
Если Вы правы, то получается, что коммунисты окопались в Англии, Франции и прочей Европе, а мировой капитал - это Сталин )))
Denis_21, у меня аж нектар с монитора замироточил :))
Собственно, а что там с Чехословакией-то было в 1939 году? кто ей помощь в защите предлагал? и как Польша при этом отсвечивала, и с чьей подачи она это делала, и в какой город после оккупации слилось все польское правительство, мммм?? и Финляндия до кучи (парламент ейный знатно тогда выступил, по наводке Великобритании, в итоге Карелия и Выборг уже не финские)? Можно еще раз припомнить поведение Польши до и после ее оккупации немцами, и польского правительства в Лондоне на протяжении войны, и нескольк совсем уже мелких деталей о том, кто давал много-много бабла, "поднимая с колен" Германию? США (в основном) и Великобритания, не? И впоследствии через своих "дочек" и филиалы-прокладки снабжали Германию и ее союзников всю войну?
Как-то упускают многие из виду то, что советско-германский пакт о ненападении появился только после того, как дипломатическими усилиями не удалось остановить Германию от агрессии на сопредельные страны, не удалось создать в Европе коалицию в противовес Гитлеру, а попытка помочь Чехословакии (и возможно застпопорить немцев) была блокирована Великобританией и Польшей. Видя тщетность усилий, СССР предложил Гитлеру свои ресурсы взамен на "разворот" его "на Запад". Удалось выкроить два года мирного времени.
Ни у кого в мире не было иллюзий насчет Германии, ни у нас ни у Запада. Все понимали, куда Гитлер пойдет и зачем, примерно с середины 30-х годов.
И вот как так получилось, что по итогам мировой капитал стал намного богаче и сконцентрировался в Штатах? Уже не имел ли он свое влияние на события? :)
Прелестная версия, жалко только не бьется с историческими фактами, от слова совсем )
Просто для справки имею сообщить, что 1 сентября 1939 Англия и Франция объявили войну Германии, а сталинский СССР подписал германо-советское торговое соглашение, по которому поставлял Гитлеру, громящему Европу, сырье и продовольствие вплоть до 21 июня 1941 года.
Ну ээ =) Версия не бьется с Вашей интерпретацией фактов =)
В 1939 году войну-то объявили, но она вошла в историю как "Странная война", т.к. все сидели по окопам днем, а по ночам в самоволки ходили на ту сторону фронта, а уж в Рождество был вообще беспредел. Апокриф сообщают, что одного французского унтера, давшего очередь по этому непотребству, под трибунал отдали =)
Ну подписал, и что? Амеры тогда же строили Гитлеру заводы по производству синтетического бензина, а поставки каучука из Южной Америки не "смогли" перерезать до самого конца ВМВ. Гитлер, кстати, в ответ поставлял новейшее вооружение в оплату за сырье. Если интересно, почитайте подробности этого соглашения, там много забавного.
Если вспомните договор о ненападении, то СССР подписал его последним, когда Мюнхенский сговор показал, куда клонят Франция и ВБ
В 1939 году войну-то объявили, но она вошла в историю как "Странная война"
Итоги-то странной войны помните? Германия захватила Данию и Норвегию, затем разгромила Францию, фактически завершив этим оккупацию Европы. Советский Союз, кстати, поздравил Гитлера со взятием Парижа. Сам СССР под эту сурдинку вторгся в Финляндию. По Вашему так выглядит атака мирового капитала на СССР?
Цитата a.timofeev:
Гитлер, кстати, в ответ поставлял новейшее вооружение в оплату за сырье.
Да, я курсе. Поэтому и говорю, что Гитлер громил Европу при активной помощи СССР. Помощь была взаимной, но разве это снимает со Сталина ответственность за соучастие в начале второй мировой?
Цитата a.timofeev:
Если вспомните договор о ненападении, то СССР подписал его последним, когда Мюнхенский сговор показал, куда клонят Франция и ВБ
Давайте называть вещи своими именами, не просто договор р ненападении, а договор о разделе Европы с фашистской Германией. И что значит подписал последним? Какие-то ещё страны делили Европу с Гитлером?
Мюнхенский сговор тоже позорная страница истории. Как говорил классик, это хуже чем преступление, это ошибка. Но одно дело ошибиться попытавшись умиротворить агрессора и совсем другое принять участие в агрессии. Чувствуете разницу?
Как говорил классик, это хуже чем преступление, это ошибка. Но одно дело ошибиться попытавшись умиротворить агрессора и совсем другое принять участие в агрессии. Чувствуете разницу?
я думаю сейчас правду, как она есть никто не узнает, доки не все рассекречены, только часть, правду могли бы поведать только современники при нужных должностях и званиях, но они давно на том свете
да и сейчас вся эта история давняя не имеет никакого значения, по существу, была война - да это трагедия, но к текущей повестке дня не имеет никакого отношения
Это Ваше оценочное суждение никак не отменяющее неопровержимых фактов сотрудничества СССР с Германией в первые два года второй мировой.
Цитата xpp_nd_ruphus:
да и сейчас вся эта история давняя не имеет никакого значения, по существу, была война - да это трагедия, но к текущей повестке дня не имеет никакого отношения
По большому счету Вы правы, но есть ньюанс. Я считаю, что трезвый взгляд на причины второй мировой войны даёт понимание опасности тоталитарных режимов. Смертельной опасности.
Просто для справки имею сообщить, что 1 сентября 1939 Англия и Франция объявили войну Германии, а сталинский СССР подписал германо-советское торговое соглашение, по которому поставлял Гитлеру, громящему Европу, сырье и продовольствие вплоть до 21 июня 1941 года.
каким образом эти факты противоречат тому, что с фашизмом воевали именно коммунисты? а на чьи деньги Гитлер строил свою военную промышленность?
Цитата Denis_21:
Я считаю, что трезвый взгляд на причины второй мировой войны даёт понимание опасности тоталитарных режимов. Смертельной опасности.
Надгосударственные структуры кнтролируемые частным капиталом гораздо более опасны.
Цитата Denis_21:
Германия захватила Данию и Норвегию, затем разгромила Францию, фактически завершив этим оккупацию Европы.
"Захватила" и "разгромила" сильные термины)) Они просто сдались и всё. Никто никого не громил. Громили СССР
Причины Второй Мировой войны абсолютно не связаны с тоталитарными режимами. Причины в накопившихся дисбалансах в системе мирового капитала и колониальной системы. Первая Мировая их сняла не до конца: Германия, Австро-Венгрия и Османская империя рухнули, а Россия прыгнула в другую общественную систему и выжила, справившись с интервенцией и блокадой. Вторая Мировая война должна была завершить переформатирование Европы и зависимых от нее колониальных регионов. Даже в конце Первой Мировой многие деятели заявляли, что это не конец, а перемирие, и что новая война будет, лет через 30 максимум. Собственно так оно и случилось.
Те, кто ссутся тоталитарных режимов - просто не понимают того, что тоталитарный режим - единственный эффективный инструмент развития общества в условиях недостатка ресурсов, только и всего. Агрессивность не является неотъемлемой чертой тоталитаризма. Агрессивность - черта правящей верхушки.
Все так называемые "агрессии" СССР были вызваны непреодолимыми внешними обстоятельствами и случились только тогда, когда мирные способы разрешения проблем были исчерпаны, и не по вине СССР.
* хотя любая информация бессмысленна, если сталкивается с верой :)
недостаток ресурсов и СССР - это как то не особо вяжется вместе, вот прям совсем
Ну справедливости ради нужно сказать что серьёзной нефтедобычи в СССР до 60-х годов не было.
На нашей территории ресурсов много, но все они довольно трудноизвлекаемые и пока соответствующие технологии не появились с ресурсами был напряг.
Цитата xpp_nd_ruphus:
да и сейчас вся эта история давняя не имеет никакого значения, по существу, была война - да это трагедия, но к текущей повестке дня не имеет никакого отношения
Вообще-то имеет. Фашизм сам по себе никуда не делся.
а идеология то тут причем? решения принимаются не по идеологии, а по вполне конкретным выгодам и плюшкам, идеология - это для народа, чтоб было за что воевать, мотивация, так сказать
война - это всегда бизнес, очень жестокий и кровавый
ПС причина второй мировой не конфликт идеологий и не битва против фашизма, а конфликт интересов конкретных правителей
xpp_nd_ruphus, все объяснимо. В промежутке между мировыми войнами в СССР еще не было открыто очень много месторождений, для освоения части открытых не было пригодных технологий. Промышленность, доставшаяся в наследство от Российской империи, была мало того что почити порушена, но и изначально не имела целых отраслей, жизненно необходимых для страны в тот период. Соотвественно - был огромный недостаток и природных, и промышленных ресурсов.
Был даже дефицит людских ресурсов в промышленности. Его удалось частично решить, перенаправив людей из сельского хозяйства. Потому что перевод производства еды на систему "колхоз/совхоз + мтс" позволил очень поднять производительность и эффективность сельхоза, и столько народа (до 80% населения царской России) "на земле" стало уже не нужно.
Тоталитаризм в тех условиях был необходим, иначе ничего бы было не собрать. Был эксперимент с "демократическим" НЭПом, но он не решил поставленных задач - промышленность продолжала лежать (мелкий бизнес не в состоянии ее поднять по определению), насыщение рынка товарами также не было удовлетворитиельным. Плюсом наложился развал управления и невозможность планирования и достижения плановых показателей. Положительные штуки из НЭПа при этом продолжили хорошо работать, как пример - промышленные и заготовительные артели (их только Хрущев запретил).
Если брать "развитые страны без ресурсов", то они как правило "сидят" или на денежных/транспортных потоках, или на завершающих (самых дорогих и прибыльных) ступенях технологических переделов в международных производственных цепочках, или доят колонии (прямо или опосредованно). В Российской империи и СССР ничего этого не было.
а идеология то тут причем? решения принимаются не по идеологии, а по вполне конкретным выгодам и плюшкам, идеология - это для народа, чтоб было за что воевать, мотивация, так сказать
война - это всегда бизнес, очень жестокий и кровавый
Решения принимаются людьми. Для того, чтобы человек получил возможность реализации, он должен опираться на поддержку определённого кворума. Для того чтобы получить эту поддержку ему нужна идеология. Идеология первична - всё остальное производные.
Не всегда. В СССР война не была бизнесом.
Цитата madYuppie:
Тоталитаризм в тех условиях был необходим, иначе ничего бы было не собрать.
В Советской России не было никакого тоталитаризма. Все решения принимались Советами на съездах
dontpiter интересы не бывают идеологическими, если политик не отбитый фанатик, они всегда экономические или репутационные, которые можно конвертировать в экономические
территориальные интересы так же относятся к экономическим
Непионеров на всю школу было 1-2 человека и то в качестве показательно-воспитательного эксперимента.
Никто не заставлял быть пионером. Могли отказаться. Но большинство не отказывалось. Просто потому что быть пионером - было круто. В окружающем информационном поле - Пионер был сугубо положительный персонаж.
Цитата xpp_nd_ruphus:
dontpiter интересы не бывают идеологическими, если политик не отбитый фанатик, они всегда экономические или репутационные, которые можно конвертировать в экономические
Как вы собираетесь без идеологии донести свои интересы до кворума? Как вы их сформулируете? Идеология это система координат. Без идеологии вас не поймёт никто.
Никто не заставлял быть пионером. Могли отказаться.
Да ладно!))) В комсомол был отбор, с трояками- хренушки, а вот октябренок/пионер, это извините, это уже проблемы на работе у родителей, если вожжа под хвост попала.
