Как насчёт идеи ввести требование обязательно делать пометку "сделано с помощью ИИ", если в процессе применялась нейронка (в любом качестве) по примеру тех работ, которые сделаны по референсу (с указанием этого факта)? Если уже предлагалось, то извиняюсь.
Уже давно про это говорю. Это должно быть обязательно. И обязательно сетка работы. Только так будет видно, что ИИ, что нет. Чем раньше это сделается тем лучше. Люди уже просто устали просить сетку. Считайте это официальным документом от всего сообщества)
Сетка и пометка сделано с ИИ. Давайте проявим уважение к коллегам.
обязательно делать пометку "сделано с помощью ИИ", если в процессе применялась нейронка (в любом качестве) по примеру тех работ, которые сделаны по референсу (с указанием этого факта)?
Поддерживаю, и сетку обязательно, причем по требованию модератора у спорных моделей отдельно. Там и будет видно процент использования ии толи глаза поправил, толи все сгенерировал.
обязательно делать пометку "сделано с помощью ИИ", если в процессе применялась нейронка (в любом качестве) по примеру тех работ, которые сделаны по референсу (с указанием этого факта)?
Поддерживаю, и сетку обязательно, причем по требованию модератора у спорных моделей отдельно. Там и будет видно процент использования ии толи глаза поправил, толи все сгенерировал.
просто никто не может определиться что допускать , а что нет. сколько ии может быть в работе..
Сколько угодно, просто это должно быть честно указано, что 95% работы ИИ. Изначально цель публикования работы в галерее какая? На мой взгляд это получение оценки своей работы от профсообщества. Оценка СВОЕЙ работы (прошу прощения за капслок). Чтобы была возможность её оценить, надо просто честно указывать что было сделано руками, а что допилено ИИ. Тогда человек, который оценивает работу, четко видит что именно он оценивает. Это заказчику главное результат, он деньги платит, ему как раз не обязательно свои инструменты разглашать. А в галерее вся суть это оценка скиллов автора, за которые он либо получает оценки от коллег по цеху, либо не получает. Сделал 100% внатурашку - люди оценивают учитывая это, сделал только людей в ИИ - люди понимают это и оценивают соответствующе, сделал 95% в ИИ - получаешь опять же свою оценку от своей аудитории, которая такое ценит. Всё честно, всё прозрачно, никаких запретов - что сделал, то и получил. Сейчас же есть правило, согласно которому автор обязан давать ссылку на реф, если делал по рефу. И это правило работает. Тут тот же подход - воспользовался ИИ - подробно опиши или покажи что конкретно ИИ, чтобы не вводить никого в заблуждение. А сейчас получается так - многие пытаются апеллировать к тому, что ИИ это нормально, что за ним будущее и т.д., но при этом эти же люди почему-то стесняются указать что конкретно они сделали сами, а что сделал ИИ. Это несколько противоречит само себе. Если это норма, чего стесняться то, чего скрывать? В общем я за прозрачность и честность, только и всего)
Я бы ещё предложил, чтобы ИИшные работы исключались из борьбы за "Гору". Всё-таки, награда должна быть за труд, а не за умение напускать пыли в глаза. 🌝
чтобы ИИшные работы исключались из борьбы за "Гору"
Насколько я знаю администрация уже пару лет обдумывает вопрос обновления галереи. Кто знает, может быть после обновления появятся какие-то номинации вроде "Царь 3D", "Царь 2D", "Царь ИИ". Вряд ли конечно так разграничат, но все таки объективность такова, что через лет 5 работ без ИИ практически не останется. Как сейчас фотографий, сделанных на пленку, это единицы эстетов таким занимаются. И тогда получается царя выбирать станет не из кого, если работы с ИИ исключить из горы.
Пусть будет тогда у нейронок отдельная "Гора", со своими царями
Да, вот и пишу что можно было бы номинации разные сделать, среди которых "Царь ИИ". Зависит от того, как администрация относится к галерее в целом - серьезно хочет ее развивать, или она просто как дополнение к стоку позиционируется, по остаточному принципу.
