Arch Des Viz - Raliz

В названии имел в виду - от архпроекта сквозь визуализацию - к реализации.
А вообще хотел показать вертикали реальной фотографии и картинки, сделанной в составе моего проекта. Думаю вопросы по заваливанию вертикалей отпадут. Просто уже десятки раз касался этой темы на , в частности, 3дцентре, рендерру, и других ресурсах.

Ну, к примеру здесь http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=6192&mode=search 

Спасибо за ссылку - я знаком с такой точкой зрения и именно против неё и возражаю.

Не в мыльнице дело - а в угле зрения человека - а он совпадает по широте охвата именно с параметрами камеры.

3 точки схода - в практически любой перспективе, особенно из ракурса, где высота объекта в разы превосходит установку камеры относительно линии горизонта.

И выравнивание программными методами вертикалей для снимков зданий вверх, поэтому считаю, ну, если не безграмотным, то уж, по меньшей мере, ошибочным.

В реале мы объект охватываем взглядом, или фотокамерой с углом в градусов 50, а на аналогичные картинки на мониторе имеем угол 5, максимум 10 градусов. То есть, при увеличении картинки до заполнения пространства взгляда (50 градусов) эффект заваленных вертикалей, естественно, исчезнет.

Согласна с Пашей Большим. Что бы ни было правильным, а смотреть на заваленные стены дома не очень приятно, извините... :-) А может, правильней всего то, как смотрится в целом картина? А фотографиям и углам зрения с точкой схода оставим свои законы...

Паша.... человек этим не один год занимается... Видимо, это его такая фишка....Правда, мне не понять... :-?

Мы говорим на разных языках.

Я благодарен за высказанное мнение, и, в том числе, по поводу перспективы.
Но его не разделяю.
И не надо наделять "объективностью"
факторы субъективного восприятия, используя некорректно примеры из некоторых узкоспециализированных "трудов"

Выравнивайте, поклонники отсутствия третьей точки схода, что вам хочется, где угодно. Уберите ещё и вторую и первую - действительно зачем они нафиг - если с третьей точкой схода работа смотрится "дешевле?" чем без неё. Ясен клён, что без точек первой и второй перспектива будет просто идеальной. Хе хе - выполняйте работы в аксонометрии или фронтале..

Неужели не ясно, что я не оправдываю работу в смысле кажущегося завала вертикалей, а
имею достаточно веских оснований считать такую перспективу при подаче архитектурных объектов - правильной.

В то же время я допускаю, что восприятие людей, сидящих перед монитором по 15 часов в сутки на протяжении 15 лет (тип как я)
поломано - и картинки воспринимаются необъективно.

НО есть важный момент - до этого сидения перед монитором у меня выработался иммунитет перед
искажённым восприятием.

Поэтому я не воспринимаю всерьёз статьи на эту тему, начинающиеся заявлением, что, мол, перспективы нет - её выдумал человек.
А потом берутся работы - кстати с мистическим смыслом, в которых именно для прорыва трёхмерности были применены приёмы икажённой перспективы и для , типа, авторитетности суются как примеры правильности ФИЗИЧЕСКОЙ модели -ха.. ха...

Да, PashaBig - .. оспаривать очевидное, все тупые, удешевляет объективно.. - странный комплект для интеллигентного разговора.

Объективным считаю:
-законы физики трёхмерного мира, обуславливающие свойства объектов при плоскостном изображении. - Об этом веду речь.

Субъективным считаю:
- индивидуальное восприятие (человек)
-аппаратное преобразование (фото, проги, и тд)
Об этом не веду речь.

pc
Какую оптику ни используй - а рельсы на линии горизонта будут в одной точке.

Прошу прощения за вмешательство, но я абсолютно согласна с Виктором. Я не берусь судить о правоте, а просто выскажу свое мнение.
Перспектива действительно существует и тем более 3-и точки схода, но только вот третья точка видна не во всех ракурсах. Ведь для реализма мы помещаем камеру на высоте уровня глаз человека(примерно 1600-1700мм), а объект в несколько раз выше человека и соответственно появляется эта самая третья точка. Мне кажется что без нее было-бы вовсе плоско.

МНЕ ТАК НРАВЯТСЯ ВАШИ ПРОЕКТЫ....ЛЮБУЮСЬ

смяшно однака !