CASA DEL ATRIO

0

мур_ 2018.01.30 19:52

прикрепите ссылку на реф.

+1

pogodindv 2018.01.30 20:06

http://fransilvestrearquitectos.com/proyecto/sbr/

+1

CGmachete 2018.01.30 20:43

свет! какой свет!

0

archiday 2018.01.31 00:52

чуть-чуть бы еще с балансом синего поиграть и вообще было бы не отличить от референса

+2

Hold_on 2018.01.31 01:52

Что-то меня такие копии все меньше радуют... писал под подобнойработой и еще повторюсь, что было бы интересно увидеть микс из двух проектов:
из одного взять архитектуру
из другого свет и может окружение, и сделать в итоге что-то оригинальное.

Уже ведьна форуме описывали прецедент на бихансе.
если вы этой работой рекламируетесь - это коммерческое ее использование.
Т.е. вы воспользовались чужой фотографией в коммерческих целях. А за это захотят денег , если конечно узнают и будет задето честолюбие.

0

deepsoundriver 2018.01.31 09:57

Не понял, если я например фотограф, увидел это фото, пошел и сделал такое же в таком же ракурсе и освещении. Это что тоже плагиат? Отнюдь. К этому и работы с референсами можно отнести, это работа автора, и его право делать похожим или нет. Только одно "но", если автор не использовал референс или его части при композе своей работы.

0

Hold_on 2018.01.31 17:26

Почему вы пишите "тоже плагиат"? Что значит "тоже"? Эта работа не плагиат. Если бы создатель скрывал, что он скопировал и говорил бы что это все я придумал - вот это и был бы плагиат.
Здесь нет плагиата. Все четко подписано - это копия. Очень хороша, кстати.
Вы пустились в рассказ об авторском праве. Когда оно возникает, когда нет.
А я говорю о другом - о правах на использование объектов авторского права.

0

deepsoundriver 2018.01.31 22:36

Я приводил пример. В начале моего предложения есть такое слово "например") Ваше предложение "Т.е. вы воспользовались чужой фотографией в коммерческих целях." буквально значит плагиат. Я говорю что его здесь нет и быть не может, вот и все. Если вы хотели сказать что-то другое то скорее всего неясно выразились.

0

Hold_on 2018.01.31 23:43

Очень трудно вести речь сразу обо всем.
Слово "пример" всего лишь приглашает обсудить некую ситуацию. Я ничего не имею против того что это "пример" или было в действительности.
Про плагиат: я выше написал, что эту работу таковым не считаю.
Определение плагиат используется, когда спорят об авторстве.
Тут все подписано, рассказано. А я говорю об использовании работы фотографа.

А то что работа(оригинальная фотография) используется так это очевидно. Не видя ее pogodindv не сделал бы этот рендер.

Придется тоже пример привести: на фотостоке вы можете найти фото как для коммерческого использования так и с ограниченими (только для персонального использования). Т.е. речь о лицензиях.
Просто есть фотография и что-то вы можете с ней делать, а что-то нет и это нужно узнавать у автора.

0

deepsoundriver 2018.02.01 09:28

Не важно под какой лицензией фотография, если она в свободном доступе я могу брать ее как основу для чего угодно, если не использую ее саму. Опираясь на нее я могу сделать такую же фотографию, или рендер, скульптуру, может даже песню написать) До тех пор пока это мое творчество, никто не может его оспаривать. Так что вы заблуждаетесь.

0

Hold_on 2018.02.01 11:01

Такие вопросы (использовано или опирался) решают эксперты в суде.

0

deepsoundriver 2018.02.01 11:45

Да тут не надо быть экспертом)

0

Hold_on 2018.02.01 13:05

))

+1

Hold_on 2018.01.31 01:53

А если не рекламируетесь, то что она тут делает?

0

deepsoundriver 2018.01.31 09:58

Хорошая работа, но в черноту уходит сильно, травы не видно.

0

solomon5555 2018.01.31 19:37

Отличная работа !

0

Isandish 2023.04.17 00:26

nice work

Другие работы pogodindv

Комментарии (17)