банальный вроде бы вопрос с очевидным ответом, но, если задуматься, то всё оказывается не так просто. поэтому я решил спросить вас: считаете ли вы архитектуру искусством?
банальный вроде бы вопрос с очевидным ответом, но, если задуматься, то всё оказывается не так просто. поэтому я решил спросить вас: считаете ли вы архитектуру искусством?
Вопрос банальный в том смысле, что слишком уж узко задано определение.
Искусство - проявление внутреннего мира творца. Этот термин применим ко всему, что сделано с душой. будь то архитектура или бутерброд с семгой. но не стоит думать что все что вас окружает это искусство. сейчас человек, способный раскрыть миру душу скорее изгой чем гений. это уже менталитет...
практически любое занятие человека может быть доведено до уровня искусства. Архитектура, дизайн, стрижка газонов или забивание гвоздей
Это уже зависит от человека. Насколько он искусен в своём деле.
есть и "чистое искусство" - рисование картин, например
Архитектура и дизайн скорее "не чистое". А замешаные сильно с конструированием.
scorp09 , нет эта тема к прошлому спору не имеет отношение, это скорее социологическое исследование. Chen, не уверен, что можно говорить об искусстве как о чём-то приносящем эстетическое удовлетворение, это далеко не всегда так, взять например творчество Иеронима Босха, красивы ли его картины? то есть можно восхищаться техникой художника, сюжетом, находками, но многое из-того, что он изображал не просто является эстетически непривлекательным, а даже вызывает отвращение, при чём это относится к людям XXI века, и мне даже сложно представить какой ужас эти картины могли вселить в сердца его современников. при этом картины Босха определенно являются произведением искусства. я наверно соглашусь с rainfall , что искусство - это проявление внутреннего мира творца, но вот вопрос насколько это актуально в архитектуре (с бутербродом я, кстати, думаю, что не актуально, даже если он сделан с душой).
Вот хорошая статья по теме:http://kievgrad.info/page/1/135
цитата: Архитектура - искусствопроектирования и строительства сооружений, решающее эстетические и социальные задачи.
Архитектура входит в триаду главных искусств: живопись, скульптура, архитектура.
Архитектура как и дизайн, это сфера услуг. как мне кажется, услуги не могут быть искусством, профессионализм - это да. Если строить за свои бабки и потом продавать, как предмет искусства . возможно...
Chen, не уверен, что можно говорить об искусстве как о чём-то приносящем эстетическое удовлетворение, это далеко не всегда так, взять например творчество Иеронима Босха, красивы ли его картины? то есть можно восхищаться техникой художника, сюжетом, находками, но многое из-того, что он изображал не просто является эстетически непривлекательным, а даже вызывает отвращение, при чём это относится к людям XXI века, и мне даже сложно представить какой ужас эти картины могли вселить в сердца его современников.
Картины этого художник не просто красивы (своеобразная гамма), они стилистически гениальны. Что касается эстетического неприятия и отвращения, то это уже дань процессу творчества, которое не всегда может совпадать с общественным мнением. В некотором смысле Босх является прородителем направления сюрреализм. А его сюжеты в основе своей - из области религиозно-мистических отправлений в тему "Страшного суда" и адских злоключений реального общества, с его пороками и низменными потребностями. В некотором смысле это и эпатаж, и сатира. Не всегда творчество как процесс будет искусством, реализующим только объективное. Творчество в своей идее несет субъективный поиск, а он не всегда удачен.
В архитектуре тоже можно найти субъективизм. Это и Гауди, и Хундертвассер...
И это даже больше искусство, чем объективное современное массовое строительство для хавающего пипла (а нам якобы нравится то, чем нам подкидывают).
И не нужно особо мешать искусство и творчество. Это совершенно разные ипостаси, имеющие только одну точку соприкосновения (и то не всегда)
Архитектура по умолчанию обязана быть в категории искусство.
Как музыка, живопись, скульптура.
Как любое творчество, имеющее под собой не только материальную базу -но, в главном, - эстетизацию и гармонизацию пространства.
Другое дело, что передёргивание понятий, определений и категорий вносит путаницу в обсуждение.
Странное в голосовании деление на старую новую...
Архитектура либо отвечает принципу - польза, прочность, красота - либо нет.
Польза и прочность - категории более-менее незыблемые, а вот с красотой - есть некоторые колебания в угоду стадного инстинкта в определённом времени. Если под красотой подразумевать "нравится - не нравится" - тогда можно не беседовать дальше. Бес Смыс Ленно.
Если же красота - это объёктивная вневременная гармония - тогда, отбросив субъективное восприятие, нужно обсуждать - пользу её для жизни или вред.
И здесь всё предельно просто - если от музыки, архитектуры или живописи - вянут цветы, болит голова, перестают размножаться куры и коровы не дают молоко - тогда это
-не гармония, а значит и не красота. (Цветку пофиг - что думает, типа, богема про квадрат Малевича или о Босхе)
То есть энергетическая дисгармония - объективная.
И ещё - мода - не атрибут архитектуры в истинном значении.
Слышал я в беседах с политиками фразу
- какова архитектура вашей политтехнологии?
с бизнесакулами
- какова архитектура движения финансов?
ну и, как же не вспомнить!!! это любимое!
- какова АРХИТЕКТУРА процессора?
Не правда ли, круто бы - услышать о замечательных конфигурациях Бартоломео Франческо и Захи Хадид?
