архитектура - это вид искусства?

вот некоторые мысли на этот счёт:
1. художник (уточню, живописец, так как слово художник можно понимать очень широко) безусловно является человеком искусства, он создаёт то, что ему хочется, без всяких ограничений, он живёт этой страстью. не случайно судьбы художников столь сложны, трагичны и интересны, что о них снято огромное количество художественных фильмов и написаны книги.
2. архитектор создаёт здания в условиях тотальной ограниченности: СНИП-ы, заказчики, общественное мнение, градостроительная ситуация, форма участка, доступные материалы и строительные технологии, бюджет - этот список можно продолжать. архитекторы обычно живут спокойной жизнью, женятся и умирают от старости в окружении детей и внуков, что уж и говорить, среди архитекторов даже нет гомосексуалистов. о такой жизни, конечно, никто не станет снимать кино.
3. если выйти на улицу и спросить у обычных людей имена самых известных художников и архитекторов, то художников, хотя бы двух-трёх, назовёт любой, но имя даже одного архитектора не вспомнит и 70% опрошенных.
4. художник создаёт своё произведение непосредственно, сам. архитектор даже не всегда может наблюдать за процессом строительства, которое осуществляют другие люди.
5. художник, в большинстве случаев, создаёт своё произведение в одиночку. архитектор, в большинстве случаев, создаёт произведение в команде из нескольких человек, некоторые из которых архитекторами не являются.
6. 80% времени работы над проекты, архитектор занимается не творческой деятельностью, оформление чертежей, встречи и т. д.
7. художник сначала создает картину, а потом продаёт её, у архитектора всё наоборот.

William, либо ты провоцируешь, либо... Совсем не обязательно, ведь разговор не об идеальном мастерестве, а о деятельности как таковой. Художник может быть немастеровитым, его творчество невкусно, сам он просто больной. Не все творчество искусство, это аксиома.

Думаю, что кино как раз-таки снимать можно и нужно. Хотя бы о великих итальянцах, построивших Питер. Это эпохальный пример, когда заказ совпал с устремлениями. К слову сказать, слежу за фильмами о постройке выдающихся архитектурных сооружениях современности. Захватывающее повествование. Про гомосексуализм умолчу))

Круто... всего два художника? Это кто? Никас и Зураб? Думаю, пипл в своей основной массе гораздо больше назовет имена деятелей шоубиза, ведь приоритеты поменялись и дело не в архитекторах и художниках, а в отношении к современной культуре, замешанной, в основном, на бабле.
По сути, не работают принципы пиара. Просто не работают имена (ну. не звучит Петров как Хадид )). А ведь Заха наверняка работает в огромной команде.
Если взять школы старых мастеров, где ученики освобождали руки мастера, а ему оставалось лишь ставить сигнатюре, то вопрос о менеджменте можно и не поднимать. В жизни все до сих пор именно так, "негры" есть везде.
Можно не сильно затрахиваться над чертежкой, просто нужно потратить время на проверку.

7.У меня в свое время было совсем иначе: несделанная работа часто была уже продана (причем, неоднократно).

К слову, за будущими работами Куинджи стояла огромная очередь, хватали все, от эпохальных творений, до этюдов, просто у каждого произведения была своя финансовая планка.

Русское слово "искусство" происходит от греческого слова "технэ", что, в свою очередь, означает: "мастерство", "искусность", "умение", "инженерия". Так что дом, построенные искуссно - то есть мастерски - это искусство. В том числе и 3d. Если изображение захватывает своим мастерством - оно искусство. Да, здесь может быть речь о формах искусства: ж/б девятиэтажки, построенные по госту или единичные проекты; то, что продается и то, что делается "для души". Но логический факт: искусство может продаваться, но не все продаваемое - искусство.

архитектура- это часть культуры, культурное явление.
когда по истории проходишь какую-нибудь страну в какой-нибудь период, то идет описание одежды, особенностей архитектуры, особенности поведения и прочее.
и по архитектуре можно судить о принадлежности к той или иной культуре. например Япония средневековая или Англия.

но только некоторые архитектурные объектами становятся объектами искусства.
по поводу становлением искусством соглашусь с VictorKokoshko.

архитектура должна быть искусством, должна рождать чувства и эмоции, должна быть новой, современной и актуальной. На стройке хватает менеджеров, прорабов и конструкторов. Архитектор должен быть архитектором. Очень жаль, что в России это не является очевидным.

Chen , я говорил о мастерах, то, что в любом виде искусства и деятельности есть не слишком одаренные люди, это, я думаю, можно оставить за рамками темы. потом, что касается фильмов: как их снимешь если все архитекторы живут скучной (для предполагаемого зрителя) жизнью? документальное кино конечно нужно снимать, и оно то как раз есть, но там не нужен захватывающий сюжет. художников, вроде Леонардо или Рафаэля знают все, могут даже Дали вспомнить, Пикассо, Васнецова, Ван Гога - эти имена на слуху, даже у не слишком образованных людей, а вот архитекторов действительно мало кто знает (Никаса и Зураб, кстати, думаю не вспомнят, так как само слово художник ассоциируется с чем-то возвышенным, и человек сразу начнёт искать среди каких-то исторических личностей.
SmileS, согласен, что архитектура является частью культуры (правда не всегда, к примеру классическая архитектура интернациональна), но является ли она искусством? какие именно объекты (можно привести примеры) вы считаете искусством? и не зависит ли принадлежность этих объектов к искусству лишь от количества золота, вложенного в них? а если взять современную архитектуру, которая по сути своей интернациональна и практически с культурой конкретного места не связана (за редким исключением), что можно сказать о ней?
P.S.: я, кстати, считаю архитектуру искусством.

2William_
взять например первые проявления архитектуры: менгиры, дольмены, кромлехи. столбов было много, но самые замечательные- стоунхендж, поэтому и самые знаменитые.
для того времени вершина мысли. хотя может быть те кто его строили знали больше чем мы.
второй пример- русское деревянное зодчество. срубов и изб - вся страна, но произведение искусства например- Преображенская церковь в Кижах
третий- церквей каменных и кирпичных много, в каждой деревне есть, Василия блаженного на Васильевском спуске понятное дело куда отнести )
четвертый- из стекла и бетона строят все, но к искусству отнести можно немногое. например- павильон Apple в Нью-Йорке.
еще пример: подвесные мосты- Норман Фостер проектирует произведение искусства сразу. в нашей же стране об этом и не думают во время проектирования мостов. а с Фостером даже цвет бетона для опор согласовывают.

Ну и на последок: немцы говорят так (говорили в начале двадцатого века): "если конструкция некрасива, то она не имеет права на жизнь". извините если что за неточную цитату. так и должно быть: если конструкция надежна и даже функциональна, но страшненькая, то лучше подумать как сделать ее приятной глазу человека.

P.S. Это как наша галерея- работ куча, а авард- редкость )))

Если только об идеальном, тогда и темы не было бы.

Не читал 5 страниц комментов. Не считаю искусством. Лет как 100, ну может поменьше никто не создавал шедеврального. Великие остались в прошлом. Теперь одни повторы и не только архитектура. Весь арт, художественность, классическая живопись уже заслужили репутацию и переплюнуть сможет уже никто. ну разве что что-то революционное. А революция уже идет со стороны Японии. Глобальное перенаселение мегаполисов. Лет 50-100 и человечество уже будет жить как в Токио, каждый на своих 30 метрах. Какая речь об искусстве?

ps
Почему-то в последнее время воспринимаю как искусство только концепт. Не важно чего арх, пром, и всякий другой дизайн и творчество. Остальное все мейнстрим и попса. imho конечно же.

Как говорил мой преподователь: любой может стать архитектором и дизайнером, но художником душой, только рождаютса. )) вопрос индивидуален к любому человеку и ответ по той же причине будет различен. Но то что создаст художник ни один архитектор и псевдодизайнер не создаст. А художник может, не без помощи конструкторов конечно и точных наук. одно могу дополнить Архитект-художник делает искуство и превращяет Арх. в искуство ( Давинчи ) А просто Арх ето просто Арх. Кубики рубики, никому не в обиду.

Andrew, очень спорное утверждение, вот много вы знаете художников, которые состоялись как архитекторы, ну кроме Микеланджело (я вот ещё несколько могу вспомнить, но не многие из них строили действительно шедевры, и почти все они жили не позднее XVII века)? есть, к слову, и обратные примеры: Бернини - выдающийся архитектор, был одновременно и лучшим скульптором своего времени, правда особенно ничего не рисовал; Отто Вагнер - картины конечно не писал, но подачи его проектов являются настоящими произведениями искусства; Сантьяго Калатрава, создаёт очень интересные скульптуры и картины, но особенно здорово у него выходят керамические изделия (вот сайт, смотрите в разделе art:http://www.calatrava.com/#/Selected%20works/Architecture?mode=english   ). с другой стороны самый нетривиальный архитектор всех времен Антонио Гауди, рисовал на очень среднем уровне, можно даже сказать плохо, но не один живописец не смог создать ничего подобного в архитектуре. Да Винчи, к слову, практически ничего не построил, кроме лестницы в замке Шамбор, но это как-то не тянет на архитектуру, хотя лестница действительно очень интересная.

сдается мне, что истинные творцы, это спекулянты и менагеры, толь они и нихто другой, могут сделать из того или иного художникэ\ архитекорэ, гения )) .
зы, как правило после смерти оного..

или самому нуно уметь жопом торговать гы-гы-гы.

Andrew, у художника мозги по-другому заточены. Если художник что-то и создаст, типа архитектурного образа, то он уже не будет художником. Другими словами он приземлится и материализуется в какой-то степени. Точные науки и конструирование нейтрализуют остроту восприятия и противоречивость внутреннего мира художника. Речь об истинном понятии.
Конечно гениальность некоторых исторических личностей сбивет с толку некоторых аналитиков и вводит в заблуждение остальных людей, неравнодушных к искусству. Таких личностей было уж очень мало за всю историю человечества и ненадо обобщать их в какие-то категории архитекторов, дизайнеров или художников, т.к. они были и тем, и другим, и третьим, и четвертым, в общем гениями.

Архитектор и "псевдодизайнер"(как вы позволили себе высказаться) достаточно уверенно ощущают реакцию опоры земли, в отличии от художника, витающего в облаках и наблюдающего мир сквозь призму с неизвестным нашему миру углом преломления.

ранее красивые дома могли позволить лишь приближенные к царю-батюшке,богатые купцы.. для этого нанимали себе себе великих растрелли, которые и создавали поистине интересные вещи. Чтобы после полудня, ты мог пойти, прогуляться до пруда вдоль тенистой аллее, окинув ленивым взглядом окрестности. Слуги да холопы жили в избах вместе со скотом. Сейчас ситуация ничем не изменилась, основная масса живет в подобных условиях в типовых девятиэтажках. У этой массы нет возможности сварганить себе изыски на фасаде.
Раньше обеспеченные люди строили храмы, церкви, проводили дороги.. а сейчас ..
Спорить о том какая архитектура сегодня, и что можно к ней отнести а что нет бессмысленно. Ибо у каждого свое представление об искусстве. Современный мир растет и развивается в бешеном темпе, как следствие это более гибкие и плавные формы, к примеру на авто. Небоскребы стремящиеся ввысь, к вершине. Высокие скорости, деловой образ жизни, встречи, договора. . . Это и задает темп, динамику а как следствие и окружающую архитектуру. Некогда заниматься размеренным образом жизни, стоять на месте и восхищаться кронштейнами на фронтоне. В древности не было таких возможностей строительства как сейчас, не было таких скоростей, здания были приземистые, ближе к полям, к земле.

Википедия
"Этимология слова «искусство», как в русском, так и в греческом языке (греч. τέχνη — «искусство, мастерство, умение, ремесло») подчеркивает такие положительные качества, как мастерство и искусность"

Кто вам сказал что художник только рисует или только живописью занимаетса!? Смотрю термин художник понимаем по разному )) как говорите подача, так ето надо есче уметь вот об етом реч, веть не корочка решает а мир етого человека. Знаете сколько есть архитекторов и дизайнеров карандаш не знают как держать, я об етих имел ввиду, просиш нарисовать, а там... вообще никакого и переспектива что передний план что задний. А веть какраз художник ето чувствует, обьем, цвет, пространство. + технические знания+опыт= получаетса архитект или дизайнер (+ визуализаторы ) Именно с базы так сказать внутренего мира человека происходят специальности связаные с творениями. Мода, архитектура, дизайн, скульптура, графика, живопись, плакат, стенопись, дерворезба и также наши с вами колеги визуализаторы (да, а что ? чем не художники? ) и многие другие виды искуства. Ето усет как уже сказал к форме, свету цвету и пространству. Надеюсь понимаете что точно имел ввиду. И никакая корочка не даст етого внутренего восприятия. кроме звездной болезни ))

"Andrew, у художника мозги по-другому заточены. Если художник что-то и создаст, типа архитектурного образа, то он уже не будет художником. Другими словами он приземлится и материализуется в какой-то степени. Точные науки и конструирование нейтрализуют остроту восприятия и противоречивость внутреннего мира художника. Речь об истинном понятии.
Конечно гениальность некоторых исторических личностей сбивет с толку некоторых аналитиков и вводит в заблуждение остальных людей, неравнодушных к искусству. Таких личностей было уж очень мало за всю историю человечества и ненадо обобщать их в какие-то категории архитекторов, дизайнеров или художников, т.к. они были и тем, и другим, и третьим, и четвертым, в общем гениями.

Архитектор и "псевдодизайнер"(как вы позволили себе высказаться) достаточно уверенно ощущают реакцию опоры земли, в отличии от художника, витающего в облаках и наблюдающего мир сквозь призму с неизвестным нашему миру углом преломления.

Что по вашему художник !? человек в облаках ?

літературка по темі
"Эстетика архитектуры: Теоретические проблемы архитектурного творчества"
Мардер Абрам Павлович

если вы говорили о художнике, как о человеке способном создавать выдающиеся вещи (не важно в каком виде искусства), то мне не совсем понятен ваш первый пост, в котором вы противопоставляете художника и архитектора. понимание слова "художник" может быть разным, как в широком смысле (творческий человек), так и в узком (человек, занимающийся изобразительным искусством), и из вашего сообщения как раз следовало такое узкое значение слова, отсюда и ответ, в котором используется то же понимание.

Что точно непонятно!? как так художник зделает работу архитектора и етого не может быть? и в каком точно котексте увидили узкое значение, привел только один аспект всего лиш, раздел архитектура, где знаний ой как не мало. Звездной болезнью понятно трудно спорить даже беседовать, я не о вас лично, не принимайте к себе точно, но когда на самом деле даже переспективу не могуt нарисовать, то что же ето за архитект.? далее я лично пасс из беседы в теме. Останусь на мнении что искуство делают люди творчества, а архитектура ето часть от искуства и не каждый может даже с бумажкой где пишетса архитект, надо быть в душе художником, далее тех знания и опыт как и старания делают свое дело из каждого того какую дорогу себе избрал как творец. Вот так. Творчеста и успехов желаю.