Больше реализма или чем может помочь обратная перспектива.

Сразу скажу, что идея не моя. Я лишь услышал об этом приёме и захотел повторить его. И на удивление, у меня получилось сделать картинку более объёмной, не прибегая к каким-то изысканным ухищрениям.



Вы хорошо знаете, что все линии сходятся в одной точке схода, расположенной на линии горизонта. Чем предмет дальше от наблюдателя, тем он становится меньше. И это правда. Но, у человека два глаза и соответственно две точки схода.



Это делает предмет, находящимся в подобии обратной перспективы. Точки схода находятся и перед предметом, и за ним.

Теперь представьте себя, вы смотрите на комнату. В первую очередь вы видите какую-то конкретную деталь или предмет, на который сфокусирован взгляд.

Тоже самое справедливо и для изображения.

Цель: сделать изображение более реалистичным. Для этого нужно создать 10 камер на расстоянии 5 мм. Так что расстояние между крайними камерами получается 50 мм.

[*:a402126e8d]Создать

Target Camera. Для упрощения задачи создать прямоугольник шириной 50мм разбитый на 10 частей, по нему будут выравниваться камеры. :idea: Tools > Array…



[*:a402126e8d]Фокус поместить на интересующий объект в центре комнаты.



[*:a402126e8d]Отрендерить изображения каждой камеры.

Вы снова смотрите на комнату, и конечно видите не два отдельных кадра, а общую картину. Кадры 10 камер так же объединяются в одно общее изображение.

[*:a402126e8d]В Photoshop объединить изображения по следующему принципу:

Сначала объединить 5 левых кадров со следующими коэффициентами заполнения Opacity: 3% (крайний кадр), 13%, 41%, 80%, 100% (ближний к центру). :idea: Объединить видимые кадры Ctrl+Shift+E.

Коэффициенты можно подобрать “на глаз”. Здесь использовал из теории вероятности, потому что наилучшим образом определяется вклад каждого кадра в общее изображение.

Сделать тоже самое для 5 правых кадров.



Коэффициент заполнения правой части установить 50%. Объединить правую и левую часть.



Последний раз посмотрите на комнату, наиболее чётким будет предмет в фокусе. Все остальные детали интерьера размываются, тем больше, чем дальше от фокуса.

[*:a402126e8d]К полученному изображению добавить эффект

“Depth on Field”. Для простоты использовать DOF одного из центральных кадров.

Для сравнения обычный рендер >

Можно насладиться результатом
Конечно, на одно изображение было потрачено больше ресурсов. Однако, было достигнуто больше реализма. Взглянув на изображение можно лучше представить пространство помещения. Точнее определить на каком расстоянии друг от друга находятся предметы.

Такова теория обратной перспективы в действии, пробуйте и экспериментируйте.

не увидела я реализма если честно.
А на виз(картинку) думаю стоит смотреть как на фото,это и добавит реализма.
Плоская картинка никогда (ну за исключением некоторых анаглифоф, сделанных качественно и конечно же если смотреть на него в очках), не будет смотреться так как вы видите в живую.

Тема актуальная поднята, насчет реализма, хотелось бы увидеть развитие. Вообще реализм, штука ускользающая. Не всегда удается его ухватить. Тут одной обратной перспективой не бомбанешь. Важно все. Я вот так не могу сказать что в этом деле наиболее важно, начиная от моделинга, заканчивая постом.

мур

Реализм был бы заметен больше, если бы изначально рендер был супер-фотореалистичен,
крутые маты, свет и пр..
Как сказал Start - моделинг, пост в том числе.
Способ в прям действенен.

Katerin@
все это и есть на фото.

как-то категорически много телодвижений (читай "времени рендера" как для одной картинки!
У меня, например, предпоследний проект...был ресторанчик.
один ракурс рендерился 13 часов (q9450)
вот я себе представляю, отнять от 13 часов 20%-ЛайтКеш = 10,4 часа на картинку + общий лайтКеш 2,6 часа
соответственно, 2,6 часа + 10,4х10картинок = 106,6 часов на одно изображением...= 4,441 суток на картинку...+ обработка.
жесть

Теория понятна, сам недавно об этом думал, хотел попробовать.
Не понятно только, зачем десять кадров если глаз всего два, на расстоянии 5-6 см.
И при чем здесь обратная перспектива?

Мозг-молодец смешивает два кадра. Здесь оба глаза смотрят на одно и то же изображение, поэтому важно, чтобы конечный вариант был как можно более сглаженным. Читай, чем больше камер, тем лучше.
Подобие обратной перспективы - предмет видится сходящимся к фокусу и расходящимся от него. Как пример, посмотри на спичечный коробок фронтально, увидишь, что боковые грани расходятся.

мур_
Добавил для примера обычный рендер.

GorillaZ
Надеюсь датацентры дойдут и до России, тогда не будем задумываться про рендер в ключе времени.

Логики не понял, ну как максимум использовать две камеры с ДОФ, да и одной хватает, чем оправдано десятикратное увеличение времени рендера? Да и не только времени рендера, а и затраченного времени на настройку и постобработку всего этого, заказчикам больше яркие красивые блики лампочек понравятся чем хитрое размытие)
И такой блюр некомфортно смотрится, человек может сфокусировать взгляд на любом предмете, картинка этого не позволяет.

Начинал с двух камер (первое изображение с шаром). В интерьере много деталей, за которые цепляется взгляд. Увеличение числа камер позволяет сгладить артефакт ряби.
Верно. Потому что выделяется один предмет в фокусе.

Нормально.МОжно добиться ДОФом на небольших картинках,но для высокого разрешения так будет точнее.
Добавь насыщенности на предметах ближнего плана ,убавь на дальнем и совсем хорошо будет.

Ресурсы железа не рассматриваем.

Ладно, это дело вкусов) Можно было бы и стерео какие нибудь делать. Тот же Доф выделяет тоже один предмет как на фото. Думаю для предметки такой прием мог бы пригодится, только пусть его сначала программно реализуют. А то имхо овчинка не стоит выделки пока.

подход действельно глуп, наверно автор иммел виду что периферическим зрением мы видим нечеткую картинку, но(как всегда есть умное "но" советую почитать правила композиции и постановки кадра, как вариант можно использовать, но даже рендер честным дофом будет быстрее и качественее, конечно за поиск нового +, а так я бы никому не советовал играться в бирюльки, и выдумывать велосипед по новой, а если использовать нововведения вирей 2, то вобще можно сэкономить массу времени на dof и moution blur.
PS я уже младший пользователь, чтобы это значило?

спасибо за новую информацию...ща попробую.

Чистая картинка лучше, чем с размытием. Все видно, и смотреть можно на любой объект.

+1. так же засоряют картину всякие моушнблюры, абберации, виньетки, синие цвета в мидлтонах и шадовсах и тп. Не проще грамотно настроить маты и композицию и сделать картинку в 5 раз красивее, лучше и информативнее чем она при фотореализме?
В последее время отдаю закам 2 картинки одного ракурса -
1.хороший - чистый рендер с цветокором и шарпеном.
2. фоториальный - со всем тем каллом, перечисленным выше.
Автору - молодец, хорошая технология.

ребят, а если цель такого метода - показать не всю комнату обыкновенному заку, который хочет увидеть все закоулки помещения,
а выгодно показать конкретный рекламируемый предмет, если речь идет о каталогах и прочей целевой продукции..
было бы интересно услышать мнение людей, у которых вдруг появилось свободное время для маленького эксперимента при наличии картинки (как сказал olegwer) в 5раз лучше по матам, свету и пр. чем представленный рендер ))
стоит ли оно того?..

Я накатал личное мнение. Когда я стану крутым мажором, начну строить свой котедж и если вдруг мне дизайнер принесет рендоры с виньетками, абберациями, дофами, сразу перестану с ним работать, потому что человек из говна пулю лепит.

Как-то намного приятней смотреть на чистый рендер с грамотным светом, матами, даже пофиг на композицию, с затраченым временем на пост ~1.5 минуты )

большего бреда, чем ваш метод, давненько не слыхал, спасибо порадовали. Вы выложили две картинки, так вот с вашим, так сказать, "методом" выглядит намного хуже и глупее. Удачи вам

maxorog
спасибо, совет учёл