В пользу фото: Книги в стеллажах не повторяются, каустика, много искривлённых поверхностей, естественная кирпичная кладка, скошенные кривые углы на стенах и ступеньках, провисшие под своим весом светильники, местами искривлённая перспектива, Отсутствие АБЕРРАЦИИ !!! и т.д и.т.п
ну незнаю - на картинке с камином в напольном светильнике не отражается ни постановочный свет, ни фотограф, ни даже фотик на треноге. И есть еще куча аргументо против фото
Жаль что качество не очень. Мне напротив кажется, что там стоит штатив, вон посмотрите, там маленькая черная полоска в проёме, да, да, это он
А в качестве примера вот ещё один интерьер:http://hqroom.ru/uyutnyie-apartamentyi-v-moskve-ot-alekseya-nikolashina.html , в котором стоит схожая лампа, на одних фото видны два силуэта гуманоидов, на других ничего не видно. Как и в нашем случае
P.S. надеюсь, ни у кого не возникли сомнения, что это фото ?
да я сам склоняюсь к фото - но на той катринке, что я выложил солнечные лучи как то подозрительно останавливаются в оконном проеме, и огонь какой-то неестественный. Уж очень классно подогнаны дверцы ящиков друг-к-другу, не придерешься. Только макс так умеет. Ну и аргументов за фото тоже миллион.
по мне так больше на фото смахивает... мож слегка подретушированные? ну там огонёк добавлен... еще чё.
А вообще, единственный способ разрешить спор(если имеет место таковой)- написать письмецо аторам(http://www.poteetarchitects.com/
), авось ответят? )))
В пользу фото: Книги в стеллажах не повторяются, каустика, много искривлённых поверхностей, естественная кирпичная кладка, скошенные кривые углы на стенах и ступеньках, провисшие под своим весом светильники, местами искривлённая перспектива, Отсутствие АБЕРРАЦИИ !!! и т.д и.т.п
А вы возьмите фотопарат, и сделайте такое фото когда свет так валит из окон, посмотрите что получится, можете просто мобилой напротив окна что-то сфотать, пример будет очивиден.
Это не фото. С таким контровым светом такое фото без кучи доп подсветки не сделать.
Это рендер 100%
Quote:
Жаль что качество не очень. Мне напротив кажется, что там стоит штатив, вон посмотрите, там маленькая черная полоска в проёме, да, да, это он
А в качестве примера вот ещё один интерьер:http://hqroom.ru/uyutnyie-apartamentyi-v-moskve-ot-alekseya-nikolashina.html , в котором стоит схожая лампа, на одних фото видны два силуэта гуманоидов, на других ничего не видно. Как и в нашем случае
P.S. надеюсь, ни у кого не возникли сомнения, что это фото ?
да аргументовк как за фото так и за рендер хватает. При сегоднешнем мастерстве визуализаторов сделать реалистичный рендер очень трудно становится различать. Остаётся только тонкости и физ параметры от которых никуда не дется.
Из таких физ параметров, меня смущают углы обзора обьектива, в таких не больших помещениях уж больно большой угол обзора без искажений. Сильно ровные линии. Широкоугольные обьективы имеют свойство искривлянь длинные ровные линии.
Так же уж очень красиво складки на тюли и шторках стелятся а по полу.
Тоже склоняюсь к рендеру. Хотя оставляю место и фотосьемке, но немного.
renderman
Мне думается - фото, хотя на первый взгляд показалось, что виз. Именно огонь склоняет в сторону фото.
а солнечные лучи в проеме?
Солнце высоко, поэтому и свет падает недалеко от окна. Смотрю сейчас на свое окно - лучи так же обрываются на раме. Но на подоконник попадают.
Хотя, фигзнает. Теперь и я сомневаюсь.
И еще, у автора в этой работе есть экстерьерные виды. Вот там даже присматриваться не надо, однозначно виз. Значит у него виз экстерьера хуже получается чем интерьера.
Фото со вспышкой в потолок. Еще можно объяснить, что в окнах нет жутких засветов, да и не только в окнах. В целом идет заполняющий свет отраженный от потолка. Подобрана правильная комбинация экспозиций вспышки и камеры. В зеркале нет отражения фотографа - тупо фш. Искажения от ширика элементарно убираются там же.
Да, в данный момент уже сложно спорить, так как непонятно о котором из ФОТО ) идёт речь, давайте конкретизировать.
Но! Все фотки объединяет одна черта, присмотритесь: к углам стен, ригилей, потолков, столешниц из искусственного камня, они все сколотые и изогнутые, в том числе и из за искажений линзы. Это просто проверить, включите Photoshop и проведите линию от угла до угла, и поймете о чём я говорю.
Legion-236 Выдвигает совершенно верное решение, надо написать Авторам проекта, письмо следующего содержания:
"Мы тут немного поспорили, насчет одной из ваших работ, есть сомнения, что ваш проект фотка. Великий Gizoo говорит, что это фото и мы ему верим, но на 0,001% всё-таки сомневаемся, и думаем, что это рендерки. Что же это такое, фото или рендер?"
по мне так очевидно фото 
говорит, что это фото и мы ему верим, но на 0,001% всё-таки сомневаемся, и думаем, что это рендерки. Что же это такое, фото или рендер?" 
