Мда... Первый вопрос был не так уж и глуп для новичка, как вам казалось. А вот про размер плит... Это сильно. Скорее всего размер плит должен быть такой, какой вам необходим.
Про маты - если вы не очень понимаете как делать материалы, за что отвечает какой слой, посмотрите уроки, их большое кол-во. Viscorbel разжевал почти всё.
А по поводу делать бамп геометрией - это извращение, я понимаю швы смоделить, но ради вот этого небольшого noise делать сетку...
Попробуйте плиты сделать с плотной сеткой и сверху положить модификатор Noise - я думаю все получится!
Не вздумайте!!! Самое правильное и простое вам сказали. Карта нойз на бампе. Единственное швы я бы сделал геометрией. И это не плиты а монолитный пол. Судя по шагу колонн метров 5-6.
Grant Warwick Mastering Vray Lesson 11 part 1 - разжёвано всё в самых малейших деталях.
Цитата alexfmos:
А по поводу делать бамп геометрией - это извращение, я понимаю швы смоделить, но ради вот этого небольшого noise делать сетку...
Можно кстати дисплейс кинуть и не париться. В принципе я вижу определённый смысл в геометрии, всё же бамп и геометрия дают немного разный эффект. Опять же зависит от того какой будет ракурс.
На сайте c 09.01.2008
Сообщений: 5268
Санкт-Петербург
D.D.Daria
Слушайте, у вас тьма созданных тем с банальными вопросами, которые на форуме обсуждались множество раз. Перед созданием темы, в следующий раз, для начала усердно воспользуйтесь поиском по сайту, который находиться вверху справа страницы. Если будете пренебрегать этим, то с большой вероятностью вам будут выдаваться карты.
Я бы поспорил по поводу модификатора, текстурой так качественно не сделать, полы занимаю 70% картинки - по этому их и надо делать качественно - дабы все не испортить!
Я бы поспорил по поводу модификатора, текстурой так качественно не сделать, полы занимаю 70% картинки - по этому их и надо делать качественно - дабы все не испортить!
Уверен, что если устроить банальный тест и дать вам картинку с правильно настроенным процедурным бампом, то вы не отличите ее от рендера с геометрией.
Я бы поспорил по поводу модификатора, текстурой так качественно не сделать, полы занимаю 70% картинки - по этому их и надо делать качественно - дабы все не испортить!
Уверен, что если устроить банальный тест и вам дать картинку с правильно настроенным процедурным бампом, то вы не отличите ее от рендера с геометрией.
Я а его взял и устроил. Давайте-ка, те кто за геометрию, покажите где тут геометрия. Конечно, можно просто угадать, поэтому надо пояснить, почему это геометрия, и, самое главное, почему она лучше чем бамп, т.к. отсутствие моделинга - очень серьезное преимущество
Я а его взял и устроил. Давайте-ка, те кто за геометрию, покажите где тут геометрия. Конечно, можно просто угадать, поэтому надо пояснить, почему это геометрия, и, самое главное, почему она лучше чем бамп, т.к. отсутствие моделинга - очень серьезное преимущество
Думаю что слева геометрия. Более резкий и детальный результат. А вообще тест будет неполным если на эту поверхность что-то не поставить ;)
А вообще тест будет неполным если на эту поверхность что-то не поставить ;)
Ну вот вам чайник.
То есть по вашему, одна из этих поверхностей настолько более резкая и детальная, что нужно добавить в сцену несколько миллионов полигонов, и в случае если это не прямоугольник, и не одна поверхность, заняться моделингом этих поверхностей.
А вообще тест будет неполным если на эту поверхность что-то не поставить ;)
Ну вот вам чайник.
То есть по вашему, одна из этих поверхностей настолько более резкая и детальная, что нужно добавить в сцену несколько миллионов полигонов, и в случае если это не прямоугольник, и не одна поверхность, заняться моделингом этих поверхностей.
ИМХО и там и там нойз бампом.
А в случае с топикстартером - только картами, бамп, нормал бамп, дисплейс, всё что угодно, только не геометрическая неровность, можно ещё на "стыках" шов замоделить, но судя по фото похоже на наливной пол, хотя можно принять за блоки клеёнки какой-то, но мне видимо пора глаза лечить.
То есть по вашему, одна из этих поверхностей настолько более резкая и детальная, что нужно добавить в сцену несколько миллионов полигонов, и в случае если это не прямоугольник, и не одна поверхность, заняться моделингом этих поверхностей.
Я наверное не совсем корректно объяснил. Суть: глобально, в мелочах дисплейс даёт более корректный и реалистичный результат, геометрия есть геометрия - надеюсь с этим спорить никто не будет. А вот дальше нужно смотреть по обстоятельствам: какие будут ракурсы, какие объекты будут с этим полом взаимодействовать и прочее. если у нас ракурс что камера на полу валяется - тут дисплейс без вопросов, если мы с высоты роста смотрим - бампа должно хватить. Я кстати не знаю в каком рендере это делается, но хорошая штука - нынешний адаптивный дисплейс в короне - позволяет закидывать огромные пространства не боясь положить на лопатки всю систему, я так например процедурную тротуарную плитку делал недавно - подходим близко - чёткая геометрия, плиточки, взлетаем повыше - вполне справляются бамп с рефглосси. И при этом минимальный расход памяти времени на парсинг сцены.
