Реалистичное освещение интерьера

Автор
Сообщение
На сайте c 10.12.2009
Сообщений: 1640
Цитата MountainTrooper:
Та же Хиросима за окном,

да вроде нормально, не такой прям засвет чтобы Хирасимой запахло. В реале если сфоткать с такого ракурса окно то увидите Хирасиму ну примеры вот:

На сайте c 22.06.2013
Сообщений: 2465
Adamstown
Цитата DaNPride:
В реале если сфоткать с такого ракурса окно то увидите Хирасиму ну примеры вот:

В реале да, на дешёвую мыльницу или телефон с 1-мегапиксельной камерой. Но если вы посмотрите каталожные фото, то никогда не увидите там пережжёного окна, потому как интерьерные фотографии не только снимаются на профессиональную аппаратуру, но и обрабатываются потом в лайтруме или фотошопе.

А такие фото, как приложили вы, подойдут для аккаунта чьей-нибудь бабушки в Одноклассниках, но никак не для серьёзного заказчика.

На сайте c 03.11.2011
Сообщений: 1320
Воронеж
А вы делайте не так, как снимает фотоаппарат...а как видят ваши глаза этот интерьер.
На сайте c 14.06.2012
Сообщений: 15028
Москва

Бэкграунд не должен лезть в интерьер. Во многих случаях лучше уж пусть там будет белое молоко. Ну или чтобы еле угадывалось изображение.

Это, конечно, не касается мест, где терраса сразу за окном, лес, или ещё геометрия какая-то. Только для окон на простор.

На сайте c 22.06.2013
Сообщений: 2465
Adamstown
Цитата Yehat:
Бэкграунд не должен лезть в интерьер. Во многих случаях лучше уж пусть там будет белое молоко.

В картинке, претендующей на фотореализм, должно быть видно, что за пределами интерьера.

На сайте c 28.02.2011
Сообщений: 349
Цитата MountainTrooper:
Цитата linka2:
Выглядят ли они более реалистичными чем картинка автора?

Не хочу вас разочаровывать, но нет.

Та же Хиросима за окном, те же скучные стены, да ещё и с шумным зерном вдобавок. И поверьте, правильный переплёт на оконной раме и идеальный по ГОСТу потолок реализма вашему рендеру не добавляют.

Вы же меня про геометрию спрашивали,а по ней так и не ответили.

А если добавить картинке автора реалистичных матов и бэк, она попадет в топчик? Больше проблем нет?

На сайте c 11.11.2006
Сообщений: 2178
Ірпінь, Україна
Цитата Lionnoir:

bargestt

Использую порталы в связке с HDRI и к ним на окна добавляю короновский свет прямоугольной формы скопированные через инстанс и отрегулированные по порталам с помощью Scale.

а я у кого то читала- что отмасштабированные светильники увеличивают шум 

На сайте c 22.06.2013
Сообщений: 2465
Adamstown
Цитата linka2:
А если добавить картинке автора реалистичных матов и бэк, она попадет в топчик?

Да, если добавить реалистичных материалов и навести порядок с освещением, то она будет претендовать на фоторил.

На сайте c 28.02.2011
Сообщений: 349
Цитата MountainTrooper:
Цитата linka2:
А если добавить картинке автора реалистичных матов и бэк, она попадет в топчик?

Да, если добавить реалистичных материалов и навести порядок с освещением, то она будет претендовать на фоторил.

Ладно, если только это и смущает, то я сдаюсь
На сайте c 15.09.2010
Сообщений: 138
Москва
Цитата Evilis:
Да я просто "подвис", если честно. А вы диалога хотите?  

Давайте обсудим, почему нет. Я не говорю, что обладаю абсолютным знанием. Тут у каждого своей способ, конечно.

32 бит для того, что бы тот же пересвет скорректировать за окном. Да и вообще иметь возможность в широких пределах корректировать экспозицию. С последующим переводом в 8 бит конечно.

На сайте c 23.01.2016
Сообщений: 879
Россия, ЦФО
Цитата Evilis:
Для чего мне это крутить в фотошопе, когда я могу крутить это сразу в максе.

Это да, но корона - не физически натуральный движок. Не всегда можно обойтись внутренними средствами. Хотя для текучки их более чем достаточно, согласен.

На сайте c 23.05.2011
Сообщений: 4846
Цитата Konstantinus:
но корона - не физически натуральный движок.

Ты хочешь сказать корона не натуралка? А коронщики не натуралы?

На сайте c 23.01.2016
Сообщений: 879
Россия, ЦФО
Цитата larrs:
Ты хочешь сказать корона не натуралка? 

Она - проститутка )

Цитата Evilis:

Konstantinus, я просто сомневаюсь, что фотошоп способен добавить физической натуральности ))

Не, ну иногда мухлёж со светотенями через соответствующие рендер-элементы добавляет реалистичности. Другое дело, что и снимок прямиком с фотика иногда даже настолько натурален, что его приходиться фотошопить по самое нехочу для смотрибельности. Всё относительно.

На сайте c 15.09.2010
Сообщений: 138
Москва
Цитата Evilis:
Цитата DKulakov:
Давайте обсудим, почему нет. Я не говорю, что обладаю абсолютным знанием. Тут у каждого своей способ, конечно. 32 бит для того, что бы тот же пересвет скорректировать за окном. Да и вообще иметь возможность в широких пределах корректировать экспозицию. С последующим переводом в 8 бит конечно.

На сколько я знаю и как я понимаю, реалистичного освещения сцены добиваются путем грамотного подбора HDRI карты, выгодным для подачи позиционированием системы дневного освещения (солнце+небо), используют реальные характеристики для источников внутреннего\наружнего освещения, используют фотометрический контроль экспозиции, при чем "крутят не на глаз". В короне присутствует свой контроль экспозиции (та же воротилка экспозиционного числа, если хотите, те же кривые каналов, компрес и т.д), присутствует лайт-микс, имеются физические камеры. Я вот этот момент не понял. Для чего мне это крутить в фотошопе, когда я могу крутить это сразу в максе. Да и если у вас все в сцене по уму сделано, чего там корректировать то в широких пределах? В общем мне как то немного странно слышать от человека, позиционирующего себя как визуализатор о том, что фотошоп правильное решение в плане получения реалистичного освещения. Да и в общем становится непонятно, для чего люди парятся, скиллы прокачивают, чтобы добиваться сразу на выходе естественного результата. Подкрутил интенсити чтоб не темно было и сиди себе потом ретушируй в шопе.

Но это по сути ИМХО, ничего такого )

Короткий вариант ответа таков:

По той же причине, по которой фотографы используют Лайтрум или что-то подобное.

И потом всегда же есть такой фактор, как пожелания заказчика. Вот он хочет сочные блики в том числе от окон, но пересвет за окном он не хочет. Ну и т.п.

И, как я уже сказал, это просто вопрос выбора. Я рассказываю лишь о своем взгляде на этот вопрос.

На сайте c 23.05.2011
Сообщений: 4846
Цитата DKulakov:
По той же причине, по которой фотографы используют Лайтрум или что-то подобное.

так у фотографов нет и одной сотой тех возможностей что есть у вас в рендере, пачиму вы этим не пользуетесь мне тоже не ясно как и Evilis  

На сайте c 10.08.2017
Сообщений: 110
Земля
Мой ответ автору поста. Да, все дело в постобработке как по мне. Не претендуя ни на что, просто показываю вам разницу в картинке из Макса и из ФШ. Как по мне, она есть.

На сайте c 23.05.2011
Сообщений: 4846
Олег_Луговской если вы не умеете в тон маппинг то не надо этим хвалиться
На сайте c 10.08.2017
Сообщений: 110
Земля
Цитата larrs:
Олег_Луговской если вы не умеете в тон маппинг то не надо этим хвалиться

Начинается...

На сайте c 23.05.2011
Сообщений: 4846
Цитата Олег_Луговской:
Начинается...

да больно надо фотошопьте на здоровье у вас очень красиво выходит

На сайте c 10.08.2017
Сообщений: 110
Земля
Цитата larrs:
Цитата Олег_Луговской:
Начинается...

да больно надо фотошопьте на здоровье у вас очень красиво выходит

Ктото понял этого человека?) Объясните мне происходящее?

Читают эту тему: