Капец вы тут темы задвигаете, однако))) Все оказывается такие специалисты-медики-вирусологи теперь. Интересно, каково слушать от врачей про рендер движки или тренды в дизайне.
Капец вы тут темы задвигаете, однако))) Все оказывается такие специалисты-медики-вирусологи теперь. Интересно, каково слушать от врачей про рендер движки или тренды в дизайне.
врачи могут почитать правильную информацию о рендер-движках, а вот визеры и прочие почитать реальные данные о ковиде, его происхождении, регулярности подвоза новых штаммов, эффективности различных мер и т.д. не смогут никогда. Да еще и медики с чиновниками в показаниях путаются.
Кстати про медиков - чот никто из моих знакомых добровольно прививки себе не сделал, а на прямой вопрос "Почему?" отвечают расплывчато и невнятно. Я воспринимаю это как приказ делать хорошую мину при плохой игре.
Кстати про медиков - чот никто из моих знакомых добровольно прививки себе не сделал, а на прямой вопрос "Почему?" отвечают расплывчато и невнятно. Я воспринимаю это как приказ делать хорошую мину при плохой игре.
А почему Вы думаете, что медики должны относиться к вакцинированию иначе, чем остальные граждане? На мой взгляд медики ничем принципиально не отличаются, да они лучше разбираются в некоторых медицинских вопросах, но при этом могут быть ни в зуб ногой в иммунологии или тем более вирусологии. Поэтому среди них тоже довольно много антиваксеров.
Кстати про медиков - чот никто из моих знакомых добровольно прививки себе не сделал
Ну это может в каких частных клиниках. Но в принципе сейчас не допустят медиков до работы без неё. Неделю тут лежал в больнице с холециститом, вдоволь с медсестрами наболтался на подобные темы)
PS Кстати, ВУЗовских преподов тоже не допустят до работы без неё. Сестра с мужем преподают.
Если изучить две противоположные точки зрения, то вполне возможно сравнить уровень аргументации и таким образом понять, чья позиция ближе к истине.
Что-т мне кажется, это так не работает. Вот давай честно, возможно ли таким методом установить истину на нашем форуме, без погружения в предмет и приличного багажа опыта? Да человек со стороны никогда не поймет, где правильный совет, где неправильный, где его троллят а где завуалировано послали. А есть ведь еще и не противоположные точки зрения, а, например, смежные.. %)
Как по мне государство стимулирует вакцинацию по простой, банальной и прагматичной причине. Хороший налогоплательщик - здоровый налогоплательщик. И даже если он пенсионер - пусть сидит дома здоровый, а не нагружает мед. систему страны - от такой нагрузки одни убытки. В масштабах страны это ощутимо. Пара миллионов болеющих, сидящих на больничных, лежащих в больницах и т.д могли бы вместо этого работать, производить товары и услуги, повышать товарооборот и соответственно ВВП страны. Чистая экономика. Даже ИП-шники и самозанятые - не должны простаивать! (Мишустин подтвердит))
Проверяемая в реальности. Нажал кнопочку - получил/не получил описываемый результат.
Цитата Denis_21:
Цитата AnShe:
как они узнают какая информация правильная??
Если изучить две противоположные точки зрения, то вполне возможно сравнить уровень аргументации и таким образом понять, чья позиция ближе к истине.
Повестка усиленно засирается нездоровыми на голову людьми, чтобы на их фоне блеяние властей казалось верхом адекватности
Цитата simon310:
Цитата a.timofeev:
Кстати про медиков - чот никто из моих знакомых добровольно прививки себе не сделал
Ну это может в каких частных клиниках. Но в принципе сейчас не допустят медиков до работы без неё. Неделю тут лежал в больнице с холециститом, вдоволь с медсестрами наболтался на подобные темы)
PS Кстати, ВУЗовских преподов тоже не допустят до работы без неё. Сестра с мужем преподают.
Что-т мне кажется, это так не работает. Вот давай честно, возможно ли таким методом установить истину на нашем форуме, без погружения в предмет и приличного багажа опыта?
На мой взгляд именно так это и работает. Конечно иметь опыт работы в вирусологии было бы лучше, однако взять его негде, а вот проанализировать аргументы сторон доступно каждому.
Цитата a.timofeev:
Повестка усиленно засирается нездоровыми на голову людьми,
Если человек совсем не в теме, то это действительно все усложняет. Но если приложить усилия и постараться погрузиться в вопрос, то нездоровые на голову будут отсеиваться на дальних подступах.
Если изучить две противоположные точки зрения, то вполне возможно сравнить уровень аргументации и таким образом понять, чья позиция ближе к истине.
Это будет не истина, а личное субъективное мнение. Сечете разницу?
Цитата a.timofeev:
Проверяемая в реальности. Нажал кнопочку - получил/не получил описываемый результат.
И где эта волшебная кнопочка? Гугал-шмугал ваш чтоли?))) Какой же результат там можно получить? Что прививки вызывают аутизм у детей, а структуру днк можно поменять силой мысли? ну-ну. Выбирай версию какая по душе и принимай за истину) Это все из серии "слышу только то что хочу слышать, а не то что мне говорят."
Это будет не истина, а личное субъективное мнение. Сечете разницу?
Так-то да, но личное субъективное мнение может быть далеко от истины, а может быть близко или даже совпадать с ней.
Я уже приводил здесь эту цитату, но повторю:
"И не говорите, что боитесь довериться своему разуму, что знаете так мало. Разве будет лучше, если вы доверитесь "специалистам" и отречетесь от того малого, что знаете? Живите и действуйте в пределах своего знания и постоянно, всю жизнь расширяйте его пределы. Вызволите свой разум из оков ложных авторитетов. Примите как факт, что вы не всеведущи, но сделанная ошибка не столь пагубна, как десяток принятых на веру истин, потому что в первом случае вы еще можете исправить ошибку, а во втором гибнет ваша способность отличить истину от лжи." (с) Айн Рэнд
