А собственно почему в галерею принимаются работы без сетки?
Дружище! А почему они должны не приниматься? В местной галерее выкладываются CGI работы. И если вы не в курсе, то я сообщу, что в это понятие включено не только 3D, но и много других отраслей компьютерной графики. На вашу сетку всем плевать. Важен итоговый результат. Это особенно относится к коммерческим работам.
А собственно почему в галерею принимаются работы без сетки?
Дружище! А почему они должны не приниматься? В местной галерее выкладываются CGI работы. И если вы не в курсе, то я сообщу, что в это понятие включено не только 3D, но и много других отраслей компьютерной графики. На вашу сетку всем плевать. Важен итоговый результат. Это особенно относится к коммерческим работам.
Skea2 ну так тут уже были случаи, когда люди пытались выдать фотку за 3д, так что сеточка для галереи лишней не бывает, особенно, если есть подозрения, вот сейчас в галерее появилась еще одна такая подозрительная работа, где рендер и скрин из макса не совпадают совсем
На сайте c 30.01.2014
Сообщений: 926
Kingdom of Thailand
Цитата xpp_nd_ruphus:
Skea2 ну так тут уже были случаи, когда люди пытались выдать фотку за 3д, так что сеточка для галереи лишней не бывает, особенно, если есть подозрения, вот сейчас в галерее появилась еще одна такая подозрительная работа, где рендер и скрин из макса не совпадают совсем
cgrumyantsev, Вы этот срач начали в комментах к работе, требуя сетки, хотя работа находится в 2Д галереи, а это значит, что можно вообще без 3D обойтись, карандашом все нарисовать. Я думаю, что в Clay просто расставлены объекты для кадрирования, оценки композиции и пропорций, а так же для попадания в перспективу. Причем тут вообще сетка? Автор той работы нигде не написал, что это чистое 3D.
cgrumyantsev, Вы этот срач начали в комментах к работе, требуя сетки, хотя работа находится в 2Д галереи, а это значит, что можно вообще без 3D обойтись, карандашом все нарисовать. Я думаю, что в Clay просто расставлены объекты для кадрирования, оценки композиции и пропорций, а так же для попадания в перспективу. Причем тут вообще сетка? Автор той работы нигде не написал, что это чистое 3D.
Никакого срача. В первом же посте написал, что просто интересно узнать почему так.
Спасибо за ответы, буду иметь ввиду.
Теперь мне понятно, что в разделах не хватает matte painting, потому что взять фото вертолета, почистить от мусора, поиграть со светом и тенями и влепить его в кадр - маттпейнтинг. И если тут кто-то умничал терминами CGI и т.д. то должны понимать разницу между 2д рисунком (цифровым ли, натуральным ли - не важно) и мэтт пейнтингом, где вся задача сводится к подбору рефов, правильному кадрированию, зумированию, перспективе и цветовому и световому балансу и т.д. Это отдельное направление, интересное и востребованное например в синиматике на этапе концептов, но никак не 2д творчество.
Если бы вертолет был бы нарисован лично - вообще нет вопросов отличное 2д, но взять фото и слоями дать нужную светотень (вкратце упрощенно выражаясь) никак не 2д. В таком случае нужно так и писать, 3д макс для выставления композиции, а остальное мэтт пейнт.
