Визуализация интерьеров, реальность или сцена? (английский).

Искал фотографии интерьеров, что бы повторить, и наткнулся на вот такую статью: 

https://fstoppers.com/strobe-light/bts-anatomy-luxury-interior-shot-3127 

Часто сталкивался с разными высказываниями, как здесь на форуме, так и на других подобных, кто то утверждает что если мы делаем виз, то все должно быть как в реальности, без фейков, если сцена дневная, то нет смысла использовать дополнительное освещение, и т.д. Не говоря уже о "несуществующем" освещении. Тоесть том свете, который в сцене может присудствовать только в том случае, если использовать фотовспышку например. Посмотрев эту статью, обнаружил, что даже профессиональные фотографы, для того что бы продать свои работы, используют "фейки"(сдесь я имею в виду не симуляцию, а искуственные источники освещения, несколько снимков с разными настройками, и т.д.) Так почему же мастера графики стараются по минимуму использовать подобные приемы, и считают это непроффесионально? 

Собственно тема для "поговорить" и послушать мнения людей. 

Спасибо за внимание 

Прочитав до середины, хотел было написать про интерьерную съемку, оказалось про нее и говорится :)

Так оно действительно и происходит, используется куча оборудования дополнительных для подсветок, потом еще собирание в hdr, постобработка. Работа колосальная проводится. И с чего вы взяли что в CG не пользуются этим? Пользуются, но редко. Объясню почему. При фотосъемке довольно сложно сделать яркость всех световых источников примерно одинаковым, без пересветов и затемнений. Используют съемку с разной экспозицией, собирают позже в одно изображение, тогда как в CG сбалансировать свето-тени в норму можно в два щелчка, поэтому особо и не используются фейки.

Вот, кстати, хороший пример искусственной подсветки:http://3ddd.ru/galleries/gallery/s_novym_godom_1