И по части конечного файла mxi - вкл -выкл света и так далее, здесь для меня еще преимущество - тот файл я могу в любой момент открыть и рендерить далее
это позволяет и та же корона.
В реальных фотографиях проектов кругом мухлеж - и отражатели дополнительные, и подсветка, и долгая выдержка и спаивание нескольких фотографий с разной экспозицией для повышения динамического диапазона и многобитные исходники для этой же цели. И ради одного - получить красивую картинку, потому что продается она. И все эти ухищрения как то не смущают народ в проектах, а вот фото на дешевый фотоаппарат с заваленными кривыми черного-белого смущают. Вы никогда не получите результат реальный, какой он будет, т.к. даже наш глаз работает не так, как фотоаппарат.
p.s. результат виза не впечатлил, уж простите, никакого "реального" света я там не увидел. И да, вы не ответили про какие ватты идет речь? Покажите паспорт лампы со световыми ваттами. Люмены - для светового потока, ватты - для потребления
7-th_crusaider у меня 5 ватные лампочки светят так же(или даже ярче) как 50-ти ватные. Это зависит от технологии. Светодиодные , галогенные и пр. Вы же не можете об этом не знать. Ваты это лишь о потребляемой мощности. Сколько из этой мощности уйдет в свет, сколько в тепло зависит от технологии. Количество света меряют в люменах, любо люксах. Вообще я удивлен, что ваш троллинг необразовааный вызвал тут дискуссию.
И по части конечного файла mxi - вкл -выкл света и так далее, здесь для меня еще преимущество - тот файл я могу в любой момент открыть и рендерить далее
это позволяет и та же корона.
В реальных фотографиях проектов кругом мухлеж - и отражатели дополнительные, и подсветка, и долгая выдержка и спаивание нескольких фотографий с разной экспозицией для повышения динамического диапазона и многобитные исходники для этой же цели. И ради одного - получить красивую картинку, потому что продается она. И все эти ухищрения как то не смущают народ в проектах, а вот фото на дешевый фотоаппарат с заваленными кривыми черного-белого смущают. Вы никогда не получите результат реальный, какой он будет, т.к. даже наш глаз работает не так, как фотоаппарат.
p.s. результат виза не впечатлил, уж простите, никакого "реального" света я там не увидел. И да, вы не ответили про какие ватты идет речь? Покажите паспорт лампы со световыми ваттами. Люмены - для светового потока, ватты - для потребления
Да ясен пень не впечатлит, ему в обед будет лет десять))), я тогда только познакомился с максвеллом.
А вот хорошую тему затронули - мухлеж, всякие подсветки и иже, максвелл чем хорош для меня - ничего из второстепенного не использую, окромя в рендере только используя кстра смплирование, выделяя акценты на объект или материал. Потому как и продаю не картинку, а сам проект, картинка долджна по максимуму соответствовать будущей реальности, а там нет сзади зонтиков с hdri картой освещения))).
По части реального света - положил то что валялось на телефоне< может позже, что нить кину, уже писал, что в дороге cейчас, на буке тоже не храню ничего.
Что касаемо "световых ватт" ))), ну вот смотри как настраивается световой мат в основном, вот о чем я...
Да ясен пень не впечатлит, ему в обед будет лет десять))), я тогда только познакомился с максвеллом.
так, стоп, а какая разница? вроде речь шла о "реальном" свете, или сейчас он стал реальнее чем раньше?
Цитата 7-th_crusaider:
Что касаемо "световых ватт" ))), ну вот смотри как настраивается световой мат в основном, вот о чем я...
мне об этом ни о чем не говорит, видимо и вам, раз вы не можете объяснить, какую мощность вы берете и почему за основу взята именно мощность, а не световой поток, который реально показывает сколько света дает лампа. Вы же напирали про физическую корректность. Где она?
Цитата 7-th_crusaider:
Потому как и продаю не картинку, а сам проект, картинка долджна по максимуму соответствовать будущей реальности, а там нет сзади зонтиков с hdri картой освещения))).
вы не сможете это сделать. Максимум - это сделать как работает фотоаппарат, но наш глаз работает по другому. Как уже здесь было сказаны есть спец софт для рассчета освещения.
а можно тупой вопрос, если вам не нравится максвелл, и рулит всё остальное, что вы в данной теме забыли? Или вы думаете что ваши причитания кого то из пользователей переубедят? Или вы считаете своей святой обязанностью всех на "праведный" путь вывести? Вот реально, это всё равно что влезть в тему обсуждения нвидиа видеокарт с постами "интел рулит" Тема про новый максвелл и его новые фичи, а не про то что считают о нем верейщики и коронщики, это ваше личное мнение которое не несёт никакой смысловой нагрузки вообще в контексте темы, хочется померяться чем либо создайте себе тему и там меряйтесь, а если хотите выяснить чем он лучше, ну так поставьте и погоняйте нормально, и сами себе ответите...
а можно тупой вопрос, если вам не нравится максвелл, и рулит всё остальное, что вы в данной теме забыли? Или вы думаете что ваши причитания кого то из пользователей переубедят? Или вы считаете своей святой обязанностью всех на "праведный" путь вывести? Вот реально, это всё равно что влезть в тему обсуждения нвидиа видеокарт с постами "интел рулит" Тема про новый максвелл и его новые фичи, а не про то что считают о нем верейщики и коронщики, это ваше личное мнение которое не несёт никакой смысловой нагрузки вообще в контексте темы, хочется померяться чем либо создайте себе тему и там меряйтесь, а если хотите выяснить чем он лучше, ну так поставьте и погоняйте нормально, и сами себе ответите...
человек за чем то, в теме максвела упомянул другие рендеры, отдав ему пальму первенства и свои слова возвев в абсолютную истину. Лично у меня нет каких то иллюзий по какому либо движку, у каждого свои минусы и плюсы. Можно и вам вопрос? Почему вы такой вопрос не задали тому, кто это дискуссию начал. Или максвелисты - особая каста? Причем здесь корона и другие рендер движки были?
Хочется найти объективные причины почему Вы им пользуетесь. Пока только субъективные суждения. Нет ни одного весомого аргумента, на который можно опираться. Скорости нет, качество изображений посредственное, стоимость не ниже конкурентов и т.д. куда не посмотри нет явных преимуществ.
Вот к примеру, я плавно мигрирую на лицензионный софт. 15 лет рендерил виреем, с начала года начал изучать корону именно из-за ее ценовой политики. Т.к. ВиРей мне обойдется в 2к$, а корона в 500$. В качестве приятного бонуса лайтмикс, в остальном это точно такой же вирей. Собственно вот Вам два аргумента. ВиРей сейчас выкатил функционал подключения видеокарт к рендеру вместе с процессором. Что заставило меня снова задуматься о выборе рендера. Аналогично ищу для Максвелла, что бы хоть как то иметь представление, чем он заслуживает внимание.
а можно тупой вопрос, если вам не нравится максвелл, и рулит всё остальное, что вы в данной теме забыли?
Ну, с древних времен, кажется с античности, известна история про лису и виноград. Тут главное СЕБЯ САМОГО убедить, что тебе это не нужно.
А по сути вопроса. Конечно Максвел не для ЧЁСА (из сленга музыкантов), а для особо утонченных любителей. Так что, спорить бесполезно. И Слава Богу, что он есть. И Слава Богу, что нужен не всем!
Ей-богу, странно читать всяческие давай мол поспорим что и где лучше в теме про новую версию конкретного рендера.
Повторю изначальное свое мнение: Какой смысл сравнивать изначально совершенно разные рендеры?
Максвелл основан на физической парадигме, в которой свет рассматривается как волна с определенным поведением, соответствующим настоящему.
Из плюсов, вытекающих из таковой парадигмы:
- световая волна, упав на поверхность, отражается от неё по закону отражения (по мере взаимодействия с ними, с поверхностями, волна теряет интенсивность и затухает);
- реалистичная окружающая среда, что позволяет получить освещение, соответствующее реальному освещению от Солнца и неба;
- источники света являются физически корректными и освещение от них рассчитывается по соответствующим физическим законам;
*** Таковое позволяет избежать различных артефактов в случае с НЕфизическими визуализаторами
- поверхность определяет только характер взаимодействия с ней потока света, как и есть в реальном мире( IOR в помощь);
- прозрачность материала определяется способностью материала поглощать свет (вплоть до задания толщины материала);
- более реалистичное воспроизведение эффекта внутриповерхностного рассеивания, что определяется через физические характеристики поверхности;
- возможность создать источник света из любого геометрического объекта, задавая температуру источника света и степень светоотдачи (efficacy). Также можно задать мощность источника света в ваттах. Что в моем случае дает возможность при использовании мультилайта наглядно показывать заказчику повышение или понижение ваттажа (с сохранением пропорциональности светоотдачи);
- физически корректная модель камеры, это позволяет работать с виртуальной камерой также, как с реальной и при этом можно вносить изменения в ходе визуализации.
***Не спорю, многое из такового уже реализовано в других рендерах, той же короне...но, сколько не пробовал другие рендеры - вывод один, все сводится фактически к фейку, подгонке под результат. В итоге зачастую время, потраченное на подготовку к окончательному рендуру в совокупности с рендером равняется времени на рендер в максвелле. При этом практически я не затрачиваю время на подготовку для максвелла. По мере проектирования а Архикаде сразу задаю материалы, свет и так далее, открывая в Максвелл студии - лишь корректирую по мере необходимости раскладку текстуры (кстати есть хорошая возможность задания текстуре реального размера) и отжимаю кнопу рендера.
Также считаю большим преимуществом наличие полноценной студии, независимой от 3д редактора, отдельного редактора материалов, что позволяет ненавязчиво подготовить базу матов для какого-либо проекта, не замарачиваясь пререндером.
зы: И еще одно, ресурсы - максвелл пользует процессор по полной (ГПУ пока не использую), память не страдает, и также есть режим low, когда он дает возможность работать в других прогах при идущем рендере. это порой очень даже хорошо... К примеру таже корона требовательна к памяти, и если с интерьерами достаточно хорошо, то с объемными моделями, с большой кучей деревьев и иже - она зачастую падает в ступор.
Когда-то давно тоже открыл для себя максвелл. Интересный рендер. В коммерческих проектах не использовал.
Нормальный рендер.
Недавно захотел спроектировать отражатель для светодиодного фонаря на велосипед - воспользовался в-реевской каустикой, а не максвеллом. Тяжеловат масксвелл для этого. Да и для коммерческих проектов тяжеловат и не удобен. Я уже спрашивал про вьюпорт - в старых версиях были проблемы с этим: приходилось из макса в максвелловскую студию запихивать.
Цитата 7-th_crusaider:
Максвелл основан на физической парадигме, в которой свет рассматривается как волна с определенным поведением, соответствующим настоящему.
Эту мантру повторяют уже давно, а чем она отличается от "рейтресинга обычного", чем математическая модель максвелловской "волны" отличается?
Цитата 7-th_crusaider:
- световая волна, упав на поверхность, отражается от неё по закону отражения (по мере взаимодействия с ними, с поверхностями, волна теряет интенсивность и затухает);
- реалистичная окружающая среда, что позволяет получить освещение, соответствующее реальному освещению от Солнца и неба;
- источники света являются физически корректными и освещение от них рассчитывается по соответствующим физическим законам;
зы: И еще одно, ресурсы - максвелл пользует процессор по полной (ГПУ пока не использую), память не страдает, и также есть режим low, когда он дает возможность работать в других прогах при идущем рендере. это порой очень даже хорошо... К примеру таже корона требовательна к памяти, и если с интерьерами достаточно хорошо, то с объемными моделями, с большой кучей деревьев и иже - она зачастую падает в ступор.
Любой рендер использует процессор по полной. Память страдает всегда, потому что полигон он и в Африке полигон, как и текстура. Режим Low - в таскменеджере винды. Что до ступора - ну достаточно же сравнить скорость рендера))
По поводу фейкования и подгонки под результат - посмотрите, как и с каким оборудованием работают фотографы, а также сколько потом идёт постобработки.
Это всё похоже на битву MP3 и lossless форматов, но победил-то первый)
- воспользовался в-реевской каустикой, а не максвеллом.
В максвелле попросту каустика, глобальное освещение, рассеивание, интерференция и пр. все нюансы нез ависят от желания - они просто есть по умолчанию, как и в реальности. Зависят от применения в матах точных данных о коЭффициентах преломления и иже.
Цитата Di_2:
и для коммерческих проектов тяжеловат и не удобен
Ну здесь смотря для каких проектов. По мне так наиболее удобно не заморачиваться настройкой и подготовкой, а прям из архикада вечером отжать кнопку и у утру получить результат, который уже по факту конечности рендера настроить освещенность, камеру и так далее...
Цитата Di_2:
Я уже спрашивал про вьюпорт - в старых версиях были проблемы
Ныне уже все пошустрее и вылетов нет.
Цитата Di_2:
Эту мантру повторяют уже давно, а чем она отличается от "рейтресинга обычного", чем математическая модель максвелловской "волны" отличается?
А чем отличается волна с ее интерференцией от рейтрейсинга с его фотонной моделью? Или чем отличается реальный мир от виртуального? :)
Цитата Di_2:
Этого разве нет в других рендерах?
Из предыдущего вопроса следует ответ и на Этот. Реализовано, но как фейк, подгонка под результат, имхо.
Цитата Yehat:
Режим Low - в таскменеджере винды.
А зачем мне нырять в диспетчер задач винды (хотя я на маке:) ) и выставлять приоритеты? Когда мне проще сразу поставить в самом рендере низкий приоритет и дать конкретное количество задействованных ядер проца и спокойно работать< зная, что по мере отсутствия других задач он будет кушать по полной....
Цитата Yehat:
Что до ступора - ну достаточно же сравнить скорость рендера))
Чтот вообще не понял...ступор=бездействие и потеря процесса.
Что касаемо скорости рендера - все познается в сравнении)), в любом НЕфизическом рендере когда включаешь все каустики и иже - время вырастает в разы. В максвелле все то включено по умолчанию и является неотъемлемой частью физической модели, соответственно в чем выигрыш если картинка с отключенными каустиками не будет претендовать на настоящность""?
Цитата Yehat:
По поводу фейкования и подгонки под результат - посмотрите, как и с каким оборудованием работают фотографы, а также сколько потом идёт постобработки.
Честно - вообще пофигу чем пользуются фотографы, я архитектор и мне более важна наибольшая приближенность к будущей реальности.
Цитата Yehat:
Это всё похоже на битву MP3 и lossless форматов, но победил-то первый)
Наиболее точнейшее сравнение А про победу - я бы не сказал. Массовость далеко не равняется победоности)))
7-th_crusaider, вы всё таки фанатик и неспособны оценивать реальное положение вещей. В качестве аргументов вставляете инфу из вики, а объяснить про те же ватты - вы не в состоянии, что говорит о том, что сам движок вы лично знаете плохо.
Все ваши слова про реалистичность и бла-бла-бла пусты. Если так всё просто, физически корректно в самом движке и свет, материалы физически просчитываются верно.... просто покажите рендер, который не отличим от фото. Фото - это же физически корректно? Ну, которое, без фейков сделано ) На данный момент то, что вы показали, ну, это на фото совсем не походит, или ваша реальность и физическая корректность далека от реальности, которая находится вокруг меня. Либо, вы просто плохо владеете своим движком, а тогда какой прок о его физкорректности, если вы не в состоянии использовать его возможности.
Вообще, я только за то, чтобы было больше рендеров, и чтобы появлялись новые, которые были бы убийцами старых. Это приведет только к эволюции остальных ) Как корона спровоцировала более стремительный рост вирея. НО максвел на данный момент - это очень специфический рендер и он для души, а не для коммерции. Это лично мое мнение, которые вы только подтвердили. Больше в дискуссии не участвую, спасибо и удачи )
В качестве аргументов вставляете инфу из вики, а объяснить про те же ватты - вы не в состоянии, что говорит о том, что сам движок вы лично знаете плохо.
Информация не из вики, она из обоснования бизнес плана, что писал мой друг. Если он и взял какие определения оттуда< чтож, его дело, главное та инфа соответствует описанию от самого некстлимит.
Про ватты, чуть выше я написал, может невнимательно прочитали? Повторяю:
" в моем случае дает возможность при использовании мультилайта наглядно показывать заказчику повышение или понижение ваттажа (с сохранением пропорциональности светоотдачи)"
Непонятно? А наглядность зависимости количества ватт со светоотдачей вам тоже ничего не говорит? Ну тогда пусть я буду необразованным и еще каким, пусть. Тто ваше мнение, мне достаточно восприятия моих заказчиков и коллег.
Цитата ksonto:
просто покажите рендер, который не отличим от фото
Во первых - я не визуализатор, не фотограф, не прикладной дизайнер. Для моей работы достаточно и того качества рендера, хоть и на данное время оно уже намного лучше. И в данной теме вроде как нужно обсуждать новшества, а такие как вы, с кучей претензий мол а чем же он лучше и провоцированием холивара - лишь забивают тред. Попросту не вижу смысла чего-либо доказывать и постить тут кучи фоток. Да и не стремлюсь я как-то вымоделировать гиперреальность. Более того говорил уже, что в данный момент у меня нет под рукой чего-либо показать, я в командировке. Ну сходи уже в галерею максвелла, да глянь...или конкретно интерес что могу я? Ну тогда причем здесь вообще рендер? Я не гладилоус чтобы пытаться нравиться всем. А вам бы посоветовал сначала ознакомиться с сим рендером и тогда вступать в дискуссию о новшествах или достоинствах. Как то так...
А чем отличается волна с ее интерференцией от рейтрейсинга с его фотонной моделью? Или чем отличается реальный мир от виртуального? :)
Вы не ответили на вопрос: кроме как в рекламе я не видел ни одной информации о том, какую математическую модель "волновых" фотонов используют в максвелле. А то что говориться в пресс-релизе - так это маркетинг.
В максвелле попросту каустика, глобальное освещение, рассеивание, интерференция и пр. все нюансы нез ависят от желания - они просто есть по умолчанию, как и в реальности. Зависят от применения в матах точных данных о коЭффициентах преломления и иже.
Всё это, кроме интерференции есть в других рендерах. Можно пример интерференции?
какую математическую модель "волновых" фотонов используют в максвелле
Хех, ну я не математик, чтобы с точностью расписать здесь те уравнения, что используются для описания волновой модели поведения света в максвелле)). И да, я бы не применял такую формулировку как волновые фотоны...то совершенно отдельная тема для более долгого теоретического спора))), а в максвелле никаких фотонов...
Читаем - корпускулярно-волновой дуализм...
Цитата Di_2:
Можно пример интерференции?
Собственно в чем сложность видения?
цитата: Интерференция света - перераспределение интенсивности света в результате наложения (суперпозиции) нескольких когерентных световых волн.
Это круто, что Максвелл, как движок, умеет воспроизводить физику. Снимаю шляпу перед программистами! Только для реалистичности фейк оказывается быстрее и натуральней. Вот пример от SigerShaders, которых упомянул Доцент:
Правил же нет, всё можно))) Мы в виртуальном пространстве. Сигеры - это ведь тоже плагин, как и Максвелл.
Есть много разных способов достичь результата, мерилом которого является человек. Ну и хрен с ней, с физкорректностью, если выглядит правдиво и быстро получается. Даже ложь, повторённая 100 раз, становится правдой.
Сейчас-то, судя по скринам, Максвелл не очень справился с задачей.
А про победу - я бы не сказал. Массовость далеко не равняется победоности)))
