Тут фотошоп и не помог бы, деревья растут из затайленной текстуры на плоской земле, бардюры идеально квадратные, плитка без рельефа, маты не настроенные, боюсь спросить чужой наплевал на дорожку ? странно все, предыдущие ваши работы на много круче
"Не использовать пост" - это не фишка. Это часть работы фотографа, пусть и трехмерного. У фотографов не трехмерных есть хотя бы эффекты линзы, бокэ, бликов солнца, виньетирование, и т.п. так сказать встроенные в жизнь и камеру.
Учитывая кол-во комментариев под 2 работами с этой "фишкой", которые в основном сводятся к теме, что отсутствие поста это не есть гут, я бы на вашем месте обратил уже внимание на это, мы ж вам все добра хотим)
Я с радостью приму любые конструктивные замечания. Например снизу человек перечислил недостатки, и я согласен с ним, и в следующий раз этих ошибок не допущу. Какой смысл разбираться: "фишка-не фишка"? Можно было сделать лучше с постобработкой? Определенно ДА! Но на данный момент я преследовал другую цель.
Совершенно с вами согласен касательно конструктивной критики, моя критика относится не к работе, а к идее, которую вы преследуете. Я в свою очередь отстаиваю позицию, которой придерживаюсь, то что пост это такая же часть нашей работы как настройка материалов или света и чтобы вы в пустую не тратили свое время)
Все пытался найти ту компанию, в которой я впервые это увидел еще пару лет назад, но что-то не вышло... Основная их идея в оптимизации рабочего процесса. И одним из пунктов было именно "свести обработку рендера к 0". В тот момент я тоже думал, что это бред, однако на данный момент возникло осознание, что действительно правильно, особенно учитывая, что техника развивается и вскоре мы сможем переваливать за миллиарды полигонов.
Это не была коммерческая работа, я сделал её так, как того хотел. Мне крайне жаль, что многие неверно поняли, что это проба пера, а не демонстрация чего-то грандиозного.
И я очень рад, что нашлись люди, которые с холодной головой смогли расписать, что бы они сделали иначе. Это действительно поможет мне в дальнейшем быть лучше.
"Основная фишка состоит в том, что работы выполнены исключительно с помощью средств макса, без пост обработки в фотошопе" никогда не понимал этого прикола, фотошоп чем то перед вами провинился?)) или это попытка доказать самому себе, что "могу"? Ну вот смотрим на результат и если бы его можно было побалансить, покрутить кривые хотя бы, было бы куда более атмосферно. А так, ну да, рендер, ну средствами "только макса"... вот только загвоздка... Корона это УЖЕ не только средствами макса, где логика? Почему корону можно юзать, а софт для постобработки нет?)) Не могу понять.
Вердикт: картинка слишком темная, но даже при таких затемнениях видно, как тайлится трава, точнее плоскость, на которой она должна расти (21 век, уже давно траву делают объемной, а не текстурой, если только это не "птичка"), растительность мертвая, мощение мертвое, легкие ореолы от крупных светящихся пятен не помешали бы... В общем над картинкой еще надо работать, и не только над постобработкой. Из приятного - самое вкусное место, это крайний правый фонарь, выглядывающий из-за дерева. Но боюсь, это заслуга не "средств макса", а короны. Удачи.