3dsmax, v-ray, HDRi
раскраска милиции Беларуси.
Выполнено для журнала "Полицейские машины мира"
Помощники - Артём Юлдашев (салон), Евгений Киселёв (покрышки)
как раз стёкла были плоскими довольно долго чисто по технологической причине. Гнутые лобовые научились делать только в 50-х. А боковые гнутые где-то с 80-х стали делать массово. "Жигули" же наследник ФИАТа 1967 года.
По форме они плоские, но на отражениях видна "волнистость". Точнее на преломлении, само стекло не очень качественное.
Но на фотках это не очень заметно, в жизни видно.
http://www.avtorinok.ru/photo/VAZ_2107_pic_36166.jpg вот тут к примеру видно, как задняя стойка дальняя искривляется из-за стекла.
Но это все придирки. Тем более если учесть количество сделанных Вами моделей :)
вообще-то на данной фотографии как раз не видно ) На задней стойке у ВАЗ-2107 есть выход вентиляции, поэтому там обшивка так изгибается.
Небольшая волнистость есть почти у любого плоского стекла из-за того, что оно "течёт" со временем. но да, на машинах это можно заметить только вживую и на отражениях если отражается что-то геометричное.
Колеса какие-то все одинаковые на всех моделях и не жизненно спущены, сколько не говори.А говорил уже об этом.Как хотите ) У Вас что сзади , что спереди по 4 атмоферы сидит .Нет творческого подхода к моделям.
А существует еще развал и схождение. Это заметно его отсутствие.
Сама модель очень хорошая
Кстати -это аргумент, насчет "пишут" Но, все-же, насчет, творчества не стоит забывать совсем)
+5
О творчестве:. Вот ,например, на 2й и 3й картинке все окна воспринимаются будто это вид в аксонометрии без перспективы.И на первой сама модель узковата при том что на последней-правдоподобно. Может это картинка сжата я хз.... Хотя в жизни этого можно и не заметить. и т.д. и т.п. Речь о кое каких искажениях визуальных для глаза.
Доклад окончен )
Не сомневаюсь нисколько. Вот, зашел на сайт, открыл Вашу работу и первые, так сказать, впечатления...На пропорции, да, влияет окружение, ее перспектива и покраска.На последней картинке-относительно хорошо посажена модель, на второй, колесо, которое по центру находится почти на одной линии с правым и левым, на первой совсем плохо сидит модель на дороге.
Ладно. Это мое имхо.
ЗЫ я понял о чем Вы говорите, но "своеродная" переспектива фото или видеокамеры(любой) она все равно имеет точки схода (P) В данном случае фон у Вас сфотографирован с правильной геометрической перспективой.Возможно такие искажения появляются в камерах, когда снимаешь прямо напротив объекта, тогда задняя часть его кажется больше передней, той что ближе к зрителю, тогда -да. Пример: Особенно это заметно при фотографировании человека лежащего ногами или руками прям в камеру. При этом стопы кажутся больше чем голова либо наоборот.
Мне у же не нравится, что много придираюсь.)
Сама модель замечательная!
когда машина стоит не параллельно дороге, сбивается ощущение правильная ли перспектива или нет. Я поэтому сперва настраиваю прямо, потом поворачиваю (если требуется)
Вот скринhttps://dl.dropboxusercontent.com/u/697611/wire/VAZ-2104.jpg К сожалению тут горизонт точно не определить (подъём в гору), но я ещё делаю вспомогательные сплайны для проверки перспективы.
Камера 105 мм.
Левые красные линии 2 штуки немного довернуть по часовой стрелке.Вот визуально смотрю, что они должны пересекаться приблизительно между деревьями. Линия дороги на фото указывает скорее на спуск, но не линию перспективы Поворачивать только в одной плоскости-нет. Поворачивать нужно в двух плоскостях иначе объект у вас упрется в склон, вроде так.
камера стоит параллельно дороге, а не горизонтально (если считать, что это спуск) Поэтому может упираться и в склон.
Точно сказать где там горизонт для такого положения камеры нельзя. Точка схода примерно между деревом и домом.
Думаю,что не сложно проверить, если сделать бокс (только не полупрозрачный) на эту точку тех-же габаритов.
В перспективе всего 3 точки схода, четвертая-воздушная.
В последнем ракурсе они присутствуют,но в первых двух-обратная перспектива.
В галерее долго обсуждать.
а мне кажется все кроме первой картинки нормально сели по перспективе, первая да там конечно спорный вопрос - мне тоже кажется чуть чуть дорога вывернута по отношению к модели - на дорогу как бы выше стоял и фоткал чем ракурс у машины. а остальные ракурсы как по мне так они все ок как по мне
Очень быстро рисовал, Вот смысл таков:http://s1.postimg.org/rkhpk0nf3/Nailgun_12.jpg Первая картинка, как говорил вышла по перспективе удачно.
Все лини должны сходиться где-то на горизонте в точках F1 и F2 .Они есть как Vanishing LInes в Perspective Match.
Черной линией показал ориентировочно линию горизонта, а это всегда высота до глаз человека. Если она выше на картинке, -значит там есть подъем-спуск.
у меня было 5 по начертательной геометрии, если что )
на второй картинке у вас совершенно неправильно линии изображены. 3д макс, кстати, вообще не умеет делать
обратную перспективу. Поэтому с камеры такого не может быть. Если аккуратнее нарисуете параллели
по кузову и бамперу, то точки схода будут где полагается. Но они очень далеко за границами кадра, так как камера узкая
И линия горизонта на 2 и 3 картинке примерно на одном уровне. Это снято с одной точки, только немного повёрнута камера
:-) Писа'ть уже не где.
Вторая и третья картинки визуально колеса, что посредине ,визуально смотрятся дальше(меньше!), чем колеса по бокам.
Я нарисовал правильно, так как видел и ничего не вымерял)
Как Вы не можете согласиться со мной, я не знаю ).Это называется обратной перспективой (вывернутой на зрителя, но не наоборот, как должно быть) :-))
Как скажете. Тогда сделаю вид ,что мне все равно. Автор,который не принимает замечания , ему уже ничего не нужно значит )
да все понравилось кроме бокового отражения.... вот как то оно на всех картинках сильное очень, может больше прозрачности подбавить? моделинг классный.
да понятное дело. просто первое впечатление- как оно чето вырывается что ли.. и на последней как будто стекло побитое, но потом видно конечно что ветки) как то неудачно отражения попали, ну как по мне. может я и не прав.... так вобще то все классно. особенно за моделинг великая уважуха, наверно все пользователи сайта этого присоединятся к этому,
эх, родные поля..... я угадала?
я всегда так горжусь когда вижу в киосках союзпечати журналы с этими картинками.... Как-будто отношение имею к этому)))
Запилите вменяемый урок по Matte Shadow с в-реем, ну или посоветуйте если таковой где-то есть, пжлст.
На таких рендерах отечественный автопром выглядит в разы лучше чем в жизни )))
В реале смотришь на зазоры между кузовными деталями и хочется рыдать )))
Не смог ответить))). Места не хватило.
Пару дней назад "сажал" здание семиэтажное на склоне. Как вы думаете, где работы больше?
Не. Мне совсем не кажется.
Я рисовал не по бамперу а по осям колес приблизительно и у меня было всего минут 5. Я могу нарисовать точнее если это принципиально?))
Получается так что я теперь оправдываюсь перед своим рисунком)) Так и знал.))
просто если сделаете аккуратнее, то увидите, что с перспективой автомобиля всё в порядке. Повторю - 3д макс в принципе не умеет делать обратную перспективу
ближнее к камере. Возможно из-за поворота просто кажется, что дальнее больше, но это невозможно. Захочешь - не сделаешь. Камера 105 мм, обычная, даже не вирейкамера.
Кстати, Вы в перспективе работаете? Я вот в аксонометрии и знаю, что те, кто работает в перспективных видах, физически сложно перейти на user - мозг с непривычки бунтует.
Поэтому возможно у Вас просто что-то подобное, потому что камера узкая, очень близкая к аксонометрии.
Когда сидел только в архикаде, моделил в аксонометрии. Перспектива для моделирования библ элементов до 5 метров длиной или высотой, была не нужна. Она только мешала.
Одинаково воспринимаю :, что перспективу , что аксонометрию. В институте профессор-конструктор рисовал на доске все в диметрии. И что вы думаете? )....Воспринималось и так даже.)
Думаю,что если камерой сфотографировано не чистое поле с одуванчиками, то в изображении обязательно есть перспектива. И найти линии возможно если правильно понимать геодезию перепадов местности. Уровень горизонта,т.е. уровень глаз человека( у Вас на обоих первых картиках два уровня горизонта. Один, -тот ,который снят пейзаж, второй-Ваш. В последней картинке уровни горизонта двух фотографов приблизительно совпадают) , и приблизительно точки F1 и F2. Порой невозможно их определить из-за низкого положения камеры , тогда дальше вступает в силу интуиция и только верхние линии направления к точкам F1 и F2. Ну и т.д...
Кстати "Нойферт" -очень советую. Замечательнейщий автор -лучший.
Он показывает не только как нужно чертить, но и восприятие глаза человека -форм, геометрии, графики.
Хочу добавить, что например, не раз,слышал, что иногда нужно ""сбрехать"". И они правы.
Собсно, под словом творчество, я и подразумевал в своем самом первом комментарии.)
Чисто техническое исполнение не всегда "радует" глаз во всём.
А Вы пишите в своем первом и последнем коментах с чистой точки зрения инженера.
Да, и ответ вопросом на последний коммент Ваш таков:
А фотограф использовал такую-же узкую камеру , о которой Вы часто упоминаете? Думаю, что скорее обычную. Я не прав? )
Для проверки можете взять в фотошопе заднее колесо и поставить его на переднее. Заднее больше
Повторю - я меня отлично по "начертательной геометрии". Красный диплом техника-архитектора. Я умею руками строить перспективу зданий с тенями. Учебники у нас были в том числе и Нойферта.
Данные о камере есть в свойствах EXIF файла. Я там взял данные, что сфотографировано камерой 105 мм (эквивалент) - я такую же выставил в максе. Поэтому тут расхождений точно нет.
Поэтому единственное что тут на глазок - линия горизонта для плоскости дороги. Но и то, из-за того, что камера узкая, влияние её положения (в теоретическом диапазоне) - минимально
По правде, мне это не нужно-фотошоп, когда и так видно , что оно больше. Скрины я делал не для себя.
Когда человек говорит слово "повторяю", то воспринимается , как, кто-то чего-то не до-понял, либо люди ведут беседу просто на разных языках или беседа уже имеет свое завершение.
Приходилось рассказывать мастерам инженерам на стройке, что наружный угол помещения у него имеет перепад в наклоне в 5 см на трех метрах высоты. Беседа доходила до того, он сам залез на табуретку с отвесом и сказал мне эту цифру, хотя абсолютно все были убеждены в том ,что там идеальная вертикаль. Спрашивалось, зачем было так долго спорить...
Здесь ситуация очень похожа. Я добился ответа, но все равно остаюсь не понятым.
Приму ту позицию скромно закончить нашу тему с Вами на этом..
Оценками мериться не стану. Как -то запрокидывает назад на лет так 20:- )).
на схеме, которую Вы сделали, точка схода в противоположной стороне от правильной. Вы ошиблись. И на этом основании пытаетесь убедить меня, что перспектива обратная, хотя это невозможно в максе в принципе.
Вот, чтобы было очевиднееhttp://clip2net.com/s/3fs2c7U толстые линии строго параллельны бамперу
а про оценки я сказал только для того, чтобы показать, что мне нужно объяснять что такое перспектива
Да. Видел и замечал. Обратите внимание,чтоу фотографий один автор, т.е. фотограф.
Этот фотограф, он ведь не фотографировал авто на фоне фотографии пейзажа. А фотографировал только один раз. Т.е одновременно авто с окружением.Значит исходя из этой логики-должен исказится и фон правильно?
уф. Фон сфотографирован на 105 мм объектив. Т.е. я настройках камеры выставил это значение, чтобы
совпадала перспектива машины и фона.
Вот ссылка на сборник HDRihttp://www.hdri-locations.com/details.php?hdri_id=0148 там можно посмотреть внимательнее. Кстати, это всё-таки спуск. Мой фон из нижних. Если кликнуть там,
то внизу можно увидеть на какой объектив снято.
уф-2 )
Ещё раз - Ваша претензия, что перспектива неправильная? Причём считаете, что она вообще обратная. Верно?
Мой ответ - перспектива достаточно точная, потому что а) совпадает ширина камеры в 3д-сцене и фотобэке, б) я сделал направляющие, чтобы машина стояла на плоскости дороги. б) потому что макс не умеет делает обратную перспективу
Единственное, в чём мог немного ошибиться - это в уровне горизонта, так как фотография сделана с наклоном вниз и тут точно не сделать. И то - из-за того, что камера узкая, перспективные искажения слабые, поэтому уровень горизонта слабо влияет. Всё остальное - "кажется" и не более.