7-th_crusaider

Цитата Di_2: какую математическую модель "волновых" фотонов используют в максвелле Хех, ну я не математик, чтобы с точностью расписать здесь те уравнения, что используются для описания волновой модели поведения света в максвелле)). И да, я бы не применял такую формулировку как волновые фотоны...то совершенно отдельная тема для более долгого теоретического спора))), а в максвелле никаких фотонов... Читаем - корпускулярно-волновой дуализм... Цитата Di_2: Можно пример интерференции? Собственно в чем сложность видения?  цитата: Интерференция света - перераспределение интенсивности света в результате наложения (суперпозиции) нескольких когерентных световых волн. нагляднее: Или вот в редакторе матов максвелла:

Цитата ksonto: В качестве аргументов вставляете инфу из вики,  а объяснить про те же ватты - вы не в состоянии, что говорит о том, что сам движок вы лично знаете плохо. Информация не из вики, она из обоснования бизнес плана, что писал мой друг. Если он и взял какие определения оттуда< чтож, его дело, главное та инфа соответствует описанию от самого некстлимит. Про ватты, чуть выше я написал, может невнимательно прочитали? Повторяю: " в моем случае дает возможность при использовании мультилайта наглядно показывать заказчику повышение или понижение ваттажа (с сохранением пропорциональности светоотдачи)" Непонятно? А наглядность зависимости количества ватт со светоотдачей вам тоже ничего не говорит? Ну тогда пусть я буду необразованным и еще каким, пусть. Тто ваше мнение, мне достаточно восприятия моих заказчиков и коллег. Цитата ksonto: просто покажите рендер, который не отличим от фото Во первых - я не визуализатор, не фотограф, не прикладной дизайнер. Для моей работы достаточно и того качества рендера, хоть и на данное время оно уже намного лучше. И в данной теме вроде как нужно обсуждать новшества, а такие как вы, с кучей претензий мол а чем же он лучше и провоцированием холивара - лишь забивают тред. Попросту не вижу смысла чего-либо доказывать и постить тут кучи фоток. Да и не стремлюсь я как-то вымоделировать гиперреальность. Более того говорил уже, что в данный момент у меня нет под рукой чего-либо показать, я в командировке. Ну сходи уже в галерею максвелла, да глянь...или конкретно интерес что могу я? Ну тогда причем здесь вообще рендер? Я не гладилоус чтобы пытаться нравиться всем. А вам бы посоветовал сначала ознакомиться с сим рендером и тогда вступать в дискуссию о новшествах или достоинствах. Как то так...

Цитата Di_2: - воспользовался в-реевской каустикой, а не максвеллом. В максвелле попросту каустика, глобальное освещение, рассеивание, интерференция и пр. все нюансы нез ависят от  желания - они просто есть по умолчанию, как и в реальности. Зависят от применения в матах точных данных о коЭффициентах преломления и иже. Цитата Di_2: и для коммерческих проектов тяжеловат и не удобен Ну здесь смотря для каких проектов. По мне так наиболее удобно не заморачиваться настройкой и подготовкой, а прям из архикада вечером отжать кнопку и у утру получить результат, который уже по факту конечности рендера настроить освещенность, камеру и так далее... Цитата Di_2: Я уже спрашивал про вьюпорт - в старых версиях были проблемы Ныне уже все пошустрее и вылетов нет. Цитата Di_2: Эту мантру повторяют уже давно, а чем она отличается от "рейтресинга обычного", чем математическая модель максвелловской "волны" отличается? А чем отличается волна с ее интерференцией от рейтрейсинга с его фотонной моделью? Или чем отличается реальный мир от виртуального? :) Цитата Di_2: Этого разве нет в других рендерах? Из предыдущего вопроса следует ответ и на Этот. Реализовано, но как фейк, подгонка под результат, имхо. Цитата Yehat: Режим Low - в таскменеджере винды. А зачем мне нырять в диспетчер задач винды (хотя я на маке:) ) и выставлять приоритеты? Когда мне проще сразу поставить в самом рендере низкий приоритет и дать конкретное количество задействованных ядер проца и спокойно работать< зная, что по мере отсутствия других задач он будет кушать по полной.... Цитата Yehat: Что до ступора - ну достаточно же сравнить скорость рендера)) Чтот вообще не понял...ступор=бездействие и потеря процесса. Что касаемо скорости рендера - все познается в сравнении)), в любом НЕфизическом рендере когда включаешь все каустики и иже - время вырастает в разы. В максвелле все то включено по умолчанию и является неотъемлемой частью физической модели, соответственно в чем выигрыш если картинка с отключенными каустиками не будет претендовать на настоящность""?  Цитата Yehat: По поводу фейкования и подгонки под результат - посмотрите, как и с каким оборудованием работают фотографы, а также сколько потом идёт постобработки. Честно - вообще пофигу чем пользуются фотографы, я архитектор и мне более важна наибольшая приближенность к будущей реальности.  Цитата Yehat: Это всё похоже на битву MP3 и lossless форматов, но победил-то первый) Наиболее точнейшее сравнение  А про победу - я бы не сказал. Массовость далеко не равняется победоности)))

Ей-богу, странно читать всяческие давай мол поспорим что и где лучше в теме про новую версию конкретного рендера. Повторю изначальное свое мнение: Какой смысл сравнивать изначально совершенно разные рендеры? Максвелл основан на физической парадигме, в которой свет рассматривается как волна с определенным поведением, соответствующим настоящему. Из плюсов, вытекающих из таковой парадигмы: - световая волна, упав на поверхность, отражается от неё по закону отражения (по мере взаимодействия с ними, с поверхностями, волна теряет интенсивность и затухает); - реалистичная окружающая среда, что позволяет получить освещение, соответствующее реальному освещению от Солнца и неба; - источники света являются физически корректными и освещение от них рассчитывается по соответствующим физическим законам; *** Таковое позволяет избежать различных артефактов в случае с НЕфизическими визуализаторами - поверхность определяет только характер взаимодействия с ней потока света, как и есть в реальном мире( IOR в помощь); - прозрачность материала определяется способностью материала поглощать свет (вплоть до задания толщины материала); - более реалистичное воспроизведение эффекта внутриповерхностного рассеивания, что определяется через физические характеристики поверхности; - возможность создать источник света из любого геометрического объекта, задавая температуру источника света и степень светоотдачи (efficacy). Также можно задать мощность источника света в ваттах. Что в моем случае дает возможность при использовании мультилайта наглядно показывать заказчику повышение или понижение ваттажа (с сохранением пропорциональности светоотдачи); - физически корректная модель камеры, это позволяет работать с виртуальной камерой также, как с реальной и при этом можно вносить изменения в ходе визуализации. ***Не спорю, многое из такового уже реализовано в других рендерах, той же короне...но, сколько не пробовал другие рендеры - вывод один, все сводится фактически к фейку, подгонке под результат. В итоге зачастую время, потраченное на подготовку к окончательному рендуру в совокупности с рендером равняется времени на рендер в максвелле. При этом практически я не затрачиваю время на подготовку для максвелла. По мере проектирования а Архикаде сразу задаю материалы, свет и так далее, открывая в Максвелл студии - лишь корректирую по мере необходимости раскладку текстуры (кстати есть хорошая возможность задания текстуре реального размера) и отжимаю кнопу рендера. Также считаю большим преимуществом наличие полноценной студии, независимой от 3д редактора, отдельного редактора материалов, что позволяет ненавязчиво подготовить базу матов для какого-либо проекта, не замарачиваясь пререндером. зы: И еще одно, ресурсы - максвелл пользует процессор по полной (ГПУ пока не использую), память не страдает, и также есть режим low, когда он дает возможность работать в других прогах при идущем рендере. это порой очень даже хорошо... К примеру таже корона требовательна к памяти, и если с интерьерами достаточно хорошо, то с объемными моделями, с большой кучей деревьев и иже - она зачастую падает в ступор.

Цитата ksonto: Цитата 7-th_crusaider: И по части конечного файла mxi - вкл -выкл света и так далее, здесь для меня еще преимущество - тот файл я могу в любой момент открыть и рендерить далее это позволяет и та же корона. В реальных фотографиях проектов кругом мухлеж - и отражатели дополнительные, и подсветка, и долгая выдержка и спаивание нескольких фотографий с разной экспозицией для повышения динамического диапазона и многобитные исходники для этой же цели. И ради одного - получить красивую картинку, потому что продается она. И все эти ухищрения как то не смущают народ в проектах, а вот фото на дешевый фотоаппарат с заваленными кривыми черного-белого смущают. Вы никогда не получите результат реальный, какой он будет, т.к. даже наш глаз работает не так, как фотоаппарат. p.s. результат виза не впечатлил, уж простите, никакого "реального" света я там не увидел. И да, вы не ответили про какие ватты идет речь? Покажите паспорт лампы со световыми ваттами. Люмены - для светового потока, ватты - для потребления Да ясен пень не впечатлит, ему в обед будет лет десять))), я тогда только познакомился с максвеллом. А вот хорошую тему затронули - мухлеж, всякие подсветки и иже, максвелл чем хорош для меня - ничего из второстепенного не использую, окромя в рендере только используя кстра смплирование, выделяя акценты на объект или материал. Потому как и продаю не картинку, а сам проект, картинка долджна по максимуму соответствовать будущей реальности, а там  нет сзади зонтиков с hdri картой освещения))). По части реального света - положил то что валялось на телефоне< может позже, что нить кину, уже писал, что в дороге cейчас, на буке тоже не храню ничего.  Что касаемо "световых ватт" ))), ну вот смотри как настраивается световой мат в основном, вот о чем я...

Цитата xpp_nd_ruphus: 7-th_crusaider для расчета освещения есть специальный софт, в котором все и делают, а рендер использовать для расчета освещенности - так себе идея Рендер не используется для расчета, но он может наглядно показывать клиенту как будет если он поставит те или иные лампы, меняя не фермерные значения от нуля и так далее, а конкретные числа  различных значений потока или мощности. У максвелла есть вспомогательная программулька, для таковых развлекух.

Цитата grdesigner: 7-th_crusaider, увы, но не убедили. Аргумент по честной мощности ИС весьма сомнительный. С разной экспозицией у камеры и лампочки светят по разному. Да и клиент может купить 40 ватт, а может и 100 ваттную. Мы ведь художники и для "вкусной" картинки привираем. Да и не только мы, фотографы тоже не стесняются. Пока единственный убедительный оратор это Владимир Кузьмин, он честно заявил что лично ему Максвелл очень нравится. Против субъективных аргументов не попрешь. Вся объективность в тех или иных фишках не имеет преимуществ между другими рендерами. Если я правильно помню, то включать/выключать светильники в готовой картинке в Максвелле очень давно. Чуть ли не 10 лет назад был такой функционал. В те годы это прорыв, сейчас уже многие рендеры могут. Ну дык здесь ведь каждому-свое))). А то что клиент может ту или иную лампу взять, а мы мол художники, наше дело малое, можно и приврать....Здесь немного не мое, чистое художество у меня дома, на мольберте, а вот работа архитектора обязывает давать бОльшую конкретику. И в том плане максвелл для меня более чем приятен. По существу всего вышесказанного хотел сказать, что абсолютно не имеет смысла сравнивать ту же корону с максвеллом, совершенно разные подходы и суть самих рендеров. И по части конечного файла mxi - вкл -выкл света и так далее, здесь для меня еще преимущество - тот файл я могу в любой момент открыть и рендерить далее, а также открыть его в том affter effcts и создать анимацию со светом. Что наиболее выгодно при рендерах ночного клуба или ресторана...

Цитата DoCentttt: : сохранил кучу вариаций картинок с одного рендера А лайтмикс вам что то говорит? Что то вы сомнительные "плюсы" перечисляете - всё это уже есть в короне. Если вы это не нашли - то проблема явно не в двжике. И рендерит быстрее в 10 раз. Давайте ещё ищите, ищите плюсы максвелла. Я в вас верю. Цитата 7-th_crusaider:не можешь точно сказать насколько светит светильник, на 40 ватт или на сто>>>Ну да, ну да. А вбить точное число ватт, конечно же, мешает Ондра.На даный момент вы сейчас самый слабый защитник максвела, бывали и поубедительней товарищи. И где е там вбить конкретнное значение в ваттах???И да, я далеко не защитник какой либо проги, я рендерю и в максвелле и в короне, а порой и вообще в артлантисе, когда нужно по быстрому птичку сделать> Так что для начала нужно бы научиться разговаривать без претенциозности. И да, залез я все таки в рюкзак, достал бук, все ради тебя DoCentttt )))) Где тут ватты? Конечно под максом может и по другому, но я на синеме...^

Цитата DoCentttt: Цитата 7-th_crusaider: попробуйте в короне поставить конкретную мощность или количество светового потока, ага,только на глаз Вы корону хоть открывали? Люмены, кельвины вам ничего не говорят? Или в максвеле световой поток "чеснее"?)) Открывал батенька, и не только... И да, для сведения: в кельвинах измеряется температура(в точности применения в рендере - цветовая), и никак не мощность потока))). Не спорю оговорился немного, что нет там люксов или люменов да канделов, есть. Но как быть если у тебя есть только значение мощности в ваттах? И насколько там реально освещение как таковое? Не спорю, там очень красивое стекло, металлы получаются, а вот со светом еще долго ползти им.

Цитата grdesigner: Можете показать Ваши примеры? Я сейчас в дороге< на телефоне не держу чего-либо. Может позже, если не забуду... Да и суть же не в том, кто и в чем лучше рендерит (может я могу на холсте маслом сбацать так,что любой вирейщик в обморок упадет от своей бездарности)). Суть Максвелла в том, что делая материал света ты либо ставишь иес (тогда сам мат будет прозрачным, что позволяет его засунуть под стекло, на нить накаливания и тому подобное) либо назначаешь мощность в ваттах или выставляешь конкретное количество светового потока. Что дает по факту уже игру с настройками фотоаппарата по существу, выдержка, кспозиция и так далее...а не н-ное количество пререндеров для подгонки освещенности сцены. То бишь - я в арчике или синеме пользуясь наработанной базой матов просто накидал - нажал кнопку-ушел спать, утром остановил, повключал повыключал разные группы светильников, сохранил кучу вариаций картинок с одного рендера и отжал следующий ракурс. как то так в общем.... А вот что-то нарыл на фоне из старого, еще в 2.7 версии, непомню сколько лет назад))): И да к примеру корону пробовал, правда на синеме (там она отстает от максовой на порядок) - не впечатлила если по честному, чистой воды глянец, в итоге время уходит по большей на подгонку конечного результата и не можешь точно сказать насколько светит светильник, на 40 ватт или на сто>>> По итогу картинка будет достаточно отличаться от конечного результата в реальности.

Бу, вот интересно, все такие прям редермены, а спорят что чего лучше, причем сравнивают вообще разные по сути рендеры... ага, попробуйте в короне поставить конкретную мощность или количество светового потока, ага, только иес, только на глаз... Максвелл же позволяет выставить реальную вариацию освещения. Не говоря уже о фактической натурности построения материалов. Я говорю относительно архвиза. Тем более что работая в связке Архикад+Синема и в Максвелл - мне наиболее важна реальность освещения. Потому как в проекте задаю конкретные характеристики по мощностям светильников. И время тут уже второстепенно, тем более что существует куча рендер ферм<