alex18051

Аналогично. При этом его появление еще и притормаживает работу вьюпорта и работы самого макса.

Цитата mino: Вопрос: Есть ли какая-нибудь разница в производительности между маком и аналогичным ему по аппаратным характеристикам PC? Ответ: Если сравнение идет между маком с установленной Windows (через Boot Camp) и PC с установленной Windows, то разницы нет и быть не может. Если сравнение идет между маком с установленной Windows (через виртуальную машину) и PC с установленной Windows, то разница есть и мак будет сильно проигрывать в производительности.Небольшое дополнение по поводу виртуальной машины: Windows через Boot Camp — единственный вариант без потери производительности, но Windows в виртуальной машине — это очень удобно. Эту дилемму каждый решает для себя сам. Мне от Windows нужен только 3Ds Max, вся остальная работа привычней и удобней в Mac OS, но в силу очевидных неудобств с перезагрузками из одной ОС в другую приходилось на Windows через Boot Camp дублировать ряд программ: Photoshop, Illustrator, AutoCAD + всякие свистелки. И все равно не удобно. В итоге решил в цифрах определить и понять насколько работа в виртуальной машине в 3Ds Max менее производительна. Детальные тесты не проводил, чистоту эксперимента не соблюдал, привожу цифры из родного теста производительности Windows, скорость рендера одной и той же сцены с одинаковыми настройками + личные ощущения: 1) Windows 7 через Boot Camp, 3Ds Max 2013 со всеми обновлениями. Результаты теста: Процессор — 7,6 ОЗУ — 7,6 Графика — 7,6 Графика для игр — 7,6 Жесткий диск — 5,9 Время рендера сцены: 6 минут 10,3 секунды. 1) Windows 8 через Parallels Desktop 8, 3Ds Max 2013 без обновлений. Результаты теста: Процессор — 7,9 ОЗУ — 7,9 Графика — 6,8 Графика для игр — 6,8 Жесткий диск — 6,4 Время рендера сцены: 7 минут 0,8 секунды. В работе (по меньшей мере с тяжелой сценой) заметна некоторая заторможенность (пока еще не пробовал с легкими работать), из-за чего, скажем так, время от запуска 3Ds Max и до получения картинки отличается несколько сильнее, чем само время рендера. Так же необходимо добавить, что сама виртуальная машина может быть настроена по-разному в плане отводимых ей ресурсов: так, когда я отдавал ей все под чистую, компьютер вис на рендере, для того чтобы избавиться от этой неприятности мне для виртуальной машины пришлось выделить не больше 10Гб ОЗУ из 16Гб (рекомендуемое значение самой виртуальной машины было и того меньше). Мое личное заключение: если ваша основная задача — визуализации, то виртуальная машина, скорее всего, не подойдет, если же визуализации не сложные, не тяжелые и вообще это прикладная часть вашей работы, то вполне можно ужиться и с виртуальной машиной. Как видно из цифр, в основном страдает производительность видеоадаптера, со всеми вытекающими отсюда выводами, а также реально используемая оперативная память — 50–60% от установленной. ---Небольшое дополнение к небольшому дополнению по поводу виртуальной машины: Фигня всё это! Тормозит даже AutoCAD. Для работы не годится. Читаю и удивляюсь, автор вы о чем пишете? Я больше года работал на виртуальной машине в максе, работает все отлично за исключением нескольких подвисаний макса по окончании очень длительных рендеров. Тормозов не наблюдается. Да и я просто в шоке после того как дочитал до финала, из 16 гиг выделить 10 и ожидать хорошей производительности? У меня 8 оперативки и я 6 выделял под виртуалку, но даже при этих настройках Mac OS тупит крайне редко, подвисаний всей системы Mac OS не было ни разу за все 6-7 лет использования. Может перед тем, как писать такой бред, стоило порыть настройки самой виртуалки и винды, дать больше ресурсов первой и оптимизировать работу второй? Да только отключение инета и антивируса на винде, уже значительно придают ей резвости, я уже молчу про выделение всех ядер и максимального количества оперативки + выставление потребления для виртуалки "Без ограничений". В реальности вы в несколько раз снизили параметры своего компьютера и ожидаете хороших показателей.