Цитата Denis_21: Можно в первом варианте пару точек добавить на дуге и получить вполне приемлемый результат.  Но это все равно будет на глазок. Если критична точность построений, то согласен с коллегами, это задача не для макса Мгм, разбиение угла на 4 полигона конечно поточнее результат даёт, чем когда их 2, но всё равно, точки от которых начинается скругление уезжают прилично. И сам радиус усаживается ниже чем нужно. Думаю, тут надо на другое смотреть, не на увеличение кол-ва граней, а на компенсацию съедания объёма алгоритмом сглаживания. Т.к. он не усредняет положение старых точек, и добавленных новых между собой, а опускает старые к новым, нужно попробовать заложить это расстояние сразу в изначальную сетку радиуса до сглаживания. Правда тут наверное будет жёсткая зависимость от выбранной итерации, для каждой это будет своё значение. Плюс если по сторонам от скругления не будет возможности оставить регулярную сетку, это тоже подгадит результат. Надо попробовать. *** ОБН: На данный момент сдаюсь. Не знаю как можно нормально компенсировать съедание объёма на такой форме.

Цитата Nick_pan: никак, такое в КАД, макс - тяп ляп и готово, вроде похоже🙂 Ну я давно подозревал, что с Максом только по такому принципу работать) Большая жаль. Цитата shinodem: Промышленные модели в размерах делаются в кад софте, потом можно импортировать через stp формат с конвертированием в меш, либо без конвертирования, это выглядит как модель из сплайнов, которой можно в любой момент задать детальность сетки без искажения размеров. сабдив всегда искажает размеры  Спасибо за инфу, пригодится.

Цитата Carpenter_M: как-то так. Чем плотнее сетка, тем меньше будет уменьшаться радиус при работе Turbosmooth. Здесь уже такая плотная сетка изначально, что Turbosmooth уже и ни к чему особо) Хотелось бы обойтись минимальным количеством полигонов. Цитата albatr0s: AlexanderKomissarenko, если нужна прям супер точность, то надо в каком нибудь инвенторе или солиде Ну, как сказать "суперточность". Меня, в принципе, точность Макса-то устраивает, но вот только как ещё при этом нормальную форму радиуса сохранить – никак не додумаюсь. Вот, например, на Скриншоте №1 один из вариантов топологии. Точность, откуда начинается радиус соблюдена, но вот сам радиус при этом уже не радиус, а скашивающая дуга. Параметрами Weight и Crease при такой топологии не помочь. С топологией как на Скриншоте №2, намного ближе к истине, если у угловой точки в значении параметра Weight поставить 1/3 от изначальной единицы, т.е. 0,33. Но тут уже точки, от которых начинается скругление, начинают хоть немного, но разъезжаться без дополнительных поддерживающих рёбер. Да и форма радиуса всё равно не точно повторяет вспомогательный сплайн. Хочется и чёткого алгоритма какого-то, без подгона на глазок и перебора нелогичных цифр, и корректную форму получить. Только вот Макс говорит: "Перехочешь". Цитата sorter: Делаете сплайн, вершины нужные fillet на нужный радиус - конверт ту поли.  Это не CAD, ваш подход как вы хотите, тут не канает. А для чего вам это нужно вообще, если не секрет? Дак не, у меня задача не получить корректное скругление угла "любой ценой и любыми инструментами", а сделать это на модели под сглаживание. В конечном счёте это не просто гладкая плоскость, а плоскость с разными деталями/выпуклостями, которые так же сделаны под сглаживание. Сплайны-то с Fillet`ом это понятное дело, тогда уж можно было б просто Chamfer`ом бахнуть и всё)Я моделю, если что, для художественных целей, не технических, не для производства какого-либо. Тем не менее, хочется сделать нормально, а не абы как.

Интересует, каким способом в 3D Max можно получить правильное скругление угла плоскости, при моделинге под сглаживание? Делая это не "на глазок", а под конкретные значения. Допустим, имеется плоскость, как на картинке, с регулярной сеткой шагом в 10 мм. У этой плоскости нужно скруглить угол, что бы радиус скругления был равен 10 мм (красный сплайн на картинке). Как должна выглядеть топология угла в этом случае?