Мне тоже, чтоб всё понять, в большинстве случаев достаточно секунды. По общим вопросам.
Гений штоле? Пади противоречивые dwg сопоставь с кривым pdf от кучи разных архитекторов - дня не хватит) То окна едут, то стены плавают, то ландшафт не сопоставим к дому и дом на три метра уехал от изначальной точки.
Потому что нет смысла соревноваться с соперником, чей потенциал выше твоего. Результат-то предсказуем на 100%. Нет интриги- нет интереса
Отчасти верно, но это не вся картина. Я вот слабый шахматист, однако я выберу игру с КМС по шахматам, чем с машиной. Результат одинаков - я проиграю в любом случае. Но интересно играть с живым человеком. Да и в спорте, в том же зале полно людей априори сильнее\быстрее меня, но мне интересны именно они (как люди), а не погрузчик в магазине, способный тонны тягать.
И насчет интриги вы верно заметили. Интрига - это чисто человеческое. На этом многое построено. Тот же большой спорт - организаторы, болельщики, рекламодатели, букмекеры - всё на интриге держится. Формальный результат мало кому интересен - важен процесс и эмоции, ради этого всё и делается.
И насчет интриги вы верно заметили. Интрига - это чисто человеческое. На этом многое построено. Тот же большой спорт - организаторы, болельщики, рекламодатели, букмекеры - всё на интриге держится. Формальный результат мало кому интересен - важен процесс и эмоции, ради этого всё и делается.
Да и не только спорт) В мире не было бы войн, если б не было интриги кто победит. Если победитель очевиден - тогда просто сдаются сразу. Так что можно сказать, что война - тоже чисто человеческое.
Обыграть человека в шахматы может, а ответить на простой вопрос не может. Т.е. это узкоспециальный софт для решения одной задачи.
Совершенно верно. ИИ на данном этапе будет узкоспециальным, что обеспечивает ему преимущество перед человеком, поскольку концентрация на одной задаче позволяет максимально эффективно использовать имеющееся железо.
Насчёт "на фиг не нужно", Вы как всегда столь же категоричны, сколь же и невежественны ) Например ценность нейросети AlphaZero состоит хотя бы в том, что это самообучающаяся система, которая ничего не "знала" о шахматах, ей "объяснили" лишь как ходят фигуры и цель игры - мат противнику. И в течении нескольких часов, играя сама с собой, эта нейросеть научилась играть в шахматы лучше любого живого шахматиста.
Цитата dontpiter:
В части распознавания речи вы сильно заблуждаетесь считая что это - давно решенный кейс.
Людям свойственно заблуждаться, но не в этом случае ) Системой распознавания речи я пользуюсь регулярно, не менее регулярно, чем автоматическим продавцом газировки в прошлом веке. Вы конечно можете продолжать отрицать эффективность как первого, так и второго, но я все же предпочту следовать заветам классика: "практика, критерий истины". На практике эффективность вполне достаточна
Да, конечно, системы распознавания речи пока уступают человеку, но и в шахматы ИИ человека обыграл не сразу )
Цитата dontpiter:
Так что опять упираемся в то, что я утверждал выше. ИИ - тупой.
Я и людей таких знаю ) Что же теперь, откажем им в наличии интеллекта?
Цитата simon310:
Да, обыгрывает!) Но только почему то 99,999% шахматистов предпочитают играть именно с людьми.
В каком смысле "почему-то"? Именно поэтому и предпочитают с людьми, что шансов супротив ИИ у человека нет
На сайте c 02.07.2014
Сообщений: 3061
Ярославль, Москва
Денис, человека предпочитают потому, что с ним можно вступить в диалог. Мы всё-таки социальные животные) Иначе в мультиплеер не играли, а рубились бы с ботами.
Людям свойственно заблуждаться, но не в этом случае ) Системой распознавания речи я пользуюсь регулярно, не менее регулярно, чем автоматическим продавцом газировки в прошлом веке. Вы конечно можете продолжать отрицать эффективность как первого, так и второго, но я все же предпочту следовать заветам классика: "практика, критерий истины". На практике эффективность вполне достаточна
Неубедительно. Пример практики приведите.
Цитата Denis_21:
Например ценность нейросети AlphaZero состоит хотя бы в том, что это самообучающаяся система, которая ничего не "знала" о шахматах, ей "объяснили" лишь как ходят фигуры и цель игры - мат противнику. И в течении нескольких часов, играя сама с собой, эта нейросеть научилась играть в шахматы лучше любого живого шахматиста.
угу... С чего вы взяли, что нейросеть играет в шахматы лучше любого шахматиста? Опять нагуглили?
Насчёт "на фиг не нужно", .......... нейросеть научилась играть в шахматы лучше любого живого шахматиста.
Так это и есть явление из разряда "на фиг не нужно"). Кому это нужно и какой в этом смысл? В чем тут цель и какая от этого польза? Когда машины поднимают грузы, выполняют сборку на конвейере - в этом есть польза и смысл. А это абсолютно пустое "достижение", зря выкинутые деньги, и создатели зря получали з\п, так как это "творение" лишено всякого смысла. С таким же успехом можно сделать робота, который пьёт пиво. Ведро в секунду. Можно, только зачем? Вне человеческого контекста подобные "умения" лишены смысла.
Так это и есть явление из разряда "на фиг не нужно"). Кому это нужно и какой в этом смысл? В чем тут цель и какая от этого польза? Когда машины поднимают грузы, выполняют сборку на конвейере - в этом есть польза и смысл.
Так можно сказать вообще о научном процессе. Ученые заняты исследованиями. Применение открытиям находят спустя годы, в изобретениях, которые основываются на скучной научной базе. Теоретическая физика в конце концов не про конвейер и пользу.
С таким же успехом можно сделать робота, который пьёт пиво. Ведро в секунду. Можно, только зачем? Вне человеческого контекста подобные "умения" лишены смысла.
Роботы делаются в помощь человеку. Сделав робота, который пьёт пиво ведро в секунду, конструктор отрабатывает на нём возможность быстро переливать жидкости точно и не разлив из ёмкости в ёмкость. Что может пригодиться на линии производства кислот и прочих производств опасной для человека продукции.
Так это и есть явление из разряда "на фиг не нужно"). Кому это нужно и какой в этом смысл? В чем тут цель и какая от этого польза?
Не хочу Вас обидеть, но Ваша позиция напомнила мне басню про петуха и жемчужное зерно ) Такой же вопрос можно было задать про любое техническое достижение человечества в его начальной стадии. Например про самолёт братьев Райт, который держался в воздухе несколько секунд, пролетая жалкие несколько десятков метров: "Кому это нужно и какой в этом смысл? В чем тут цель и какая от этого польза?" )
Лично мне представляется очевидным, что первый самолёт, также как и первые образцы ИИ - это не цель, это лишь этап большого пути. Конечно было бы классно, если бы братья Райт сразу бы построили B-21, но так не бывает
Цитата dontpiter:
Неубедительно. Пример практики приведите.
Я уже неоднократно приводил пример автоматического продавца газировки. Распознавание речи на очень приличном уровне реализовано, например, в яндекс-навигаторе.
Цитата ck_petya:
Денис, человека предпочитают потому, что с ним можно вступить в диалог. Мы всё-таки социальные животные) Иначе в мультиплеер не играли, а рубились бы с ботами
И да, и нет ) Для пенсионеров в парке шахматы действительно могут быть формой общения. Но если говорить о спорте, то это отнюдь не так. Мой батя в свое время играл в чемпионате мира по переписке. Думаешь противники писали друг-другу большие письма с рассказами о своей жизни? ) Нет, это были даже не письма, а всего лишь почтовые открытки на которых не было ничего, кроме очередного хода. Если же говорить об очных поединках профессионалов, то там настолько важен уровень концентрации, что никакие отвлеченные разговоры невозможны в принципе.
Поэтому не вполне могу с тобой согласиться.
Цитата dontpiter:
С чего вы взяли, что нейросеть играет в шахматы лучше любого шахматиста? Опять нагуглили?
Нет, я это знаю. Знания нельзя нагуглить, если Вас это интересует. Нагуглить можно информацию, которая бывает очень разной. Например легко можно "нагуглить", что земля плоская )
Такой же вопрос можно было задать про любое техническое достижение человечества в его начальной стадии. Например про самолёт братьев Райт
Они прекрасно знали, что они делают и зачем). В науке и технике всё крайне логично. У всего есть смысл и цель. А в данном случае речь о бессмысленной игрушке. Так можно создать робота, который вместо человека смотрит кино, играет в игры, гуляет в парке. Нужен он людям?) Нет? А почему? Круто же. Останется научить его вместо человека есть и спать и всё). А человеку - эфтаназию. Это в Канаде уже очень популярно.
PS Товарищи защитники). Рассуждая о "достижениях человечества", вы забываете самое главное - самого человека. Где тут человек во всём этом? А если его тут нет, то для кого это?) Прогресс только тогда позитивен. когда в центре всего стоит ЧЕЛОВЕК, а не достижения техники.
