основное отличие в том, что естественный интеллект сумеет сделать абсолютно алогичный и не выгодный для себя выбор с т.з. "калейдоскопа", если увидит, каким образом это принесёт пользу
В вашем утверждении содержится явное противоречие. Вариант не может быть одновременно "не выгодным" и "приносящим пользу". Ведь если он приносит пользу, то он выгодный. Поэтому пока отличие в логике живого игрока от логики ИИ не озвучено. ЧТД, собственно.
Да, Вы правы, в шахматах все предельно точно. Каждый ход или улучшает, или ухудшает позицию. Если Вы намекаете на тактическое ухудшение, ради стратегической выгоды, например т.н. жертвы качества ради усиления позиции, то подобный прием вполне доступен ИИ.
Поэтому пока вопрос различия ИИ и ЕИ остаётся открытым.
Denis_21, это если рассматривать проблематику очень узко – в пределах одной партии. Он же – "проиграл матч", и тем не менее. поэтому вопрос отличий открыт вовсе не по причине того, что нет понимания их природы, а лишь потому что таковым пониманием обладают далеко не все
* ии – простой симулякр, мимикрирующий (в пределах алгоритма "своего" кода) под интеллектуальную деятельность как автоматический фоторобот или калейдоскоп
Можно уточнить, а принцип работы естественного интеллекта при игре в шахматы чем-то отличается от "выбора из них (комбинаций) для себя наиболее приоритетные"?
Принцип работы естественного интеллекта ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от того, что сейчас называется ИИ. Это во первых. Во-вторых, что касается шахмат...Создать компьютерный симулятор игры, у которого человек не может выиграть - задача тривиальная. И он был неизбежно создан, как только позволила элементарная база. Никакого отношения к интеллектуальной деятельности шахматные программы не имеют.
dontpiter, плюсую, - достаточно навернуть eqs
(environment query system) таким образом, чтобы оперативка удерживала миллиарды предподготовленных комбинаций в секунду и задать примитивнейший алгоритм поведения для npc вроде лайнтрейсинга и нажатия на курок – у игрока со старта ни единого шанса покинуть navmesh живым (пока он не почешет в затылке, не соорудит чит вроде зеркального отражателя для трассировщика и методично спокойно пройдёт между "ослепшими" по своим делам)
Denis_21, эту разницу просто надо уметь видеть, примерно как цифры в разноцветном кружке-калейдоскопе при проверке на дальтонизм, и она была явно указана мной в пред. комментах – Жизнь, в которую симулякр не умеет принципиально, по определению, т.к. она не имеет для него никакой практической ценности, пока принудительно не прописана человеком в примитивном behavior tree, как директива какого-нибудь робокопа на запрет в отношении сотрудников корпорации осипи
* и Он её выиграл, несмотря на очевидный "проигрыш" с т.з. рацио – из любого ии просто дымок пойдёт при попытке не то что выяснить, "почему", но даже при попытке представить "зачем" это было сделано, - чеканётся как известный по "тёмной башне" блейн моно )
// как-то странно
комментарии добавляются, видимо я неким чудом прошёл наверх "между капель дождя" )
если что, это абсолютно новый коммент, предыдущий должен был завершиться после ответа dontpiter и дополнительные абзацы должны были оказаться снизу )
ок, ещё раз новый коммент относительно "нейросеть вобрала мышление" – полная чушь, т.к. она вобрала лишь корпус всех комбинаций, которые удерживает в оперативке и подставляет в зависимости от релевантности той или иной позиции на доске. т.е. ведёт себя именно как фоторобот-калейдоскоп, выбирающий наиболее подходящий вариант после проверки всех if > else if [...] > step, об этом я уже говорил прежде.
Denis_21, это если рассматривать проблематику очень узко – в пределах одной партии.
Рассматривайте в любых пределах, кто ж Вас ограничивает? По прежнему жду разницу, которая пока не озвучена.
Цитата dontpiter:
Принцип работы естественного интеллекта ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от того, что сейчас называется ИИ.
Правда? Надеюсь Вас не затруднит помочь коллеге сформулировать эту разницу? )
Цитата dontpiter:
Создать компьютерный симулятор игры, у которого человек не может выиграть - задача тривиальная. И он был неизбежно создан, как только позволила элементарная база.
Вынужден Вас расстроить, но алгоритм на основе ИИ анализирует примерно в 1000 меньше позиций в секунду, чем обычный шахматный движок, но при этом играет значительно лучше. Как видите, дело отнюдь не в ресурсах (элементной базе). Нейросеть ведет позиционную игру и это принципиально отличает ее от обычного шахматного движка, о котором Вы говорите. И именно навыки позиционной игры делают ИИ непобедимым в шахматах потому, что вобрав в себя все преимущества человеческого шахматного мышления, ИИ лишен его недостатков, в частности, не совершает ошибок.
Впрочем, я готов буду изменить свое мнение, если Вы сформулируете разницу в логике ИИ и человека при игре в шахматы.
Кстати, есть вполне реальная история возникновения термина ИИ. Но отойдите от терминологии, представьте, что некий алгоритм осуществляет мыслительный процесс лучше человека, как это было на примере AlphaGo. Велика ли важность насколько точно нейросеть повторяет физиологию мыслительного процесса человека? Так ли важно название, если человеческий мозг все чаще уступает искусственным системам?
1. Корректировка людей на картинке - можно сначала вставлять 2д или 3д особо не заморачиваясь, а потом через SD их улучшать. Подгон получается с учетом освещения и даже реакции окружения (например продавливается диван).
Я пробовал так сделать, ничего путного не вышло, я забил)) Ты через control net делаешь? Есть результат, можешь показать как получилось?
то есть, когда все, типа Делягина, кричат о дебилизации следующих поколений - для тебя пустой звук? или берем "высшие" слои только?
Цитата AlexRicco:
история возникновения термина ИИ
а вот профессор Савельев, серьезный ученый вроде как, объясняет, что термин ИИ в принципе - маркетинговый и ошибочный. То есть, его, в принципе, нельзя так называть. по нему - ИИ это просто острозаточенная программа. (если кратко). Она не может ДУМАТЬ. она выполняет заданную программу.
опять идет заход на следующий круг. при этом начальные условия не изменились - не существует единого определения, что такое "интеллект". можно расходиться тащемта :))
Вот и не надо зацикливаться на термине. Мы же прежде всего говорим о технологии с потенциалом альтернативы человеку и очевидно, что этот потенциал растет с пугающей динамикой.
Велика ли важность насколько точно нейросеть повторяет физиологию мыслительного процесса человека? Так ли важно название, если человеческий мозг все чаще уступает искусственным системам?
Вот с этим согласен. Можно привести аналогию с какой-нить фото или видео камерой. Там нет хрусталика, матрица работает на принципах отличных от принципов работы сетчатки человеческого глаза и т.п. Однако во множестве случаев камера не просто заменяет, а значительно превосходит человеческий глаз.
Цитата wosserOne:
то есть, когда все, типа Делягина, кричат о дебилизации следующих поколений
Гм... А как быть с неопровержимым фактом непрерывного научно-технического прогресса? По Вашему все более дебильные поколения создают все более прогрессивные технологии? ) Если слова расходятся с фактами, лично я предпочитаю делать выводы на основе фактов, а Вы?
Цитата wosserOne:
Она не может ДУМАТЬ. она выполняет заданную программу.
Надо послушать, что по этому поводу говорит Савельев, но фишка в том, что, например, нейросеть Alpha Zero именно думает. В ней нет алгоритма игры в шахматы. В нее загрузили лишь правила, и какое-то время играя сама с собой она с нуля создала теорию шахматной игры. Более того, эта нейросеть помогла найти теоретикам шахмат целый ряд неочевидных, но при этом очень сильных разветвлений дебютов, которые никогда не рассматривали ранее. Если это не думанье, то что?
