Тут как раз перечислены "ремесленные правила". С ними можно создавать "крепкий середняк", но не более. Для шедевра нужно или быть первопроходцем, или уметь все эти правила нарушать так, чтобы результат был огого.
Ну это дар. Интуитивное, наложенное на правила, где правила не возведены в абсолют
Творчество прекращается когда начинаешь взаимодействовать с властями, технарями и прочими кубиками с пирамиды.
Не надо требовать творчества от ремесла, а тем более от конвейера
А мне в теме про "вкатываться в визы" от обратного задвигали). Мол, в первую очередь должно идти творчество, а остальное подтянется. Так что спорно, наверное, у всех по-разному. Я визы без творчества не вижу, но и понимаю, что если один проект в два месяца будет творческим, то это уже вин
На сайте c 21.12.2007
Сообщений: 2817
Санкт-Петербург
Цитата D_art_S:
Если есть у кого какие соображения на сей счет. Буду рад услышать мнения.
Я не вижу смысла в излишнем совершенствовании 3д результата. Но я рассуждаю с позиции ремесленника, для которого 3д - хлеб в течении 23 лет.
Для меня результат моей работы это реализованные объекты\проекты. 3Д, или ДП, лишь этап.
Я, как визуализатор, дизайнер, проектировщик - знаю что после реализации все данные, бумаги, картинки по проекту превращаются в мусор, годный лишь мне, для привлечения новых клиентов, если я продвигаюсь через портфель.
Повышение технического уровня но невероятных высот, на мой взгляд нужно в ничтожном количестве случаев, и должно делаться осознанно, с четким пониманием целей такого подхода.
Технические аварды и горы поражают лишь профессионалов, внешнему миру нужна своя ценность от 3д.
Так, опытный стокер лепит "вкусные" превью, гуру от коммерческого архивиза рассказывает истории в рендерах детских площадок ЖК, мастер продуктового виза подчеркивает ключевые качества дивана. При этом бэкенд результата может быть уродлив или прост, всем плевать.
На мой взгляд, надо четко понимать "шашечки" или "ехать". В каждом из случаев, инструментарий и детализация обьекта творчества/работы будет своя. Для "аварда" будут осознанно использоваться триггеры сложности, или сильные эмоциональные смыслы, для рутинного проекта - доносчивость характеристик, считывание показателей, понятность потребителю.
Ну тогда такой вопрос, можно ли дать определенную базу техническую и творческую, чтобы средний уровень 3d (вкус,отношение к процессу) был еще выше? и самый главный вопрос, что именно должно быть в этой программе обучения и каким должно быть отношение учащихся? Или мы останавливаемся на том, что шедевры могут делать только уникумы при определенных условиях. Если взять для примера передвижников. Все ж умели рисовать красиво. Если взять ближе к нашей теме рендеринга. Инструментарий был ограничен, но ребята выжимали максимум. Голиков, Хотин, Чигидини, Косцов, Морро, Шарбен, Салюто, psh, Бутенко, Мортиус. Потом подтянулись Кисляков, Болоткин, Ургалкин, Крутихин, Кузьмин, Евстегнеев, Макс Тябус и один из моих самых любимых авторов Антон Валиев. И после этого как будто бы пропала плотность работ и остались лишь какие-то проблески в лице Лукьянчука и Пабло Пикасо (кого забыл сорян). Все стало ровным, без блеска, хотя казалось бы 3д школ предостаточно, но это повлияло только на повышение среднего уровня в 3д, в основном за счет технического прогресса. Особенно стало пресно в отношении идей. Есть такой художник Gabriel Fabra. Ну вот вроде инструменты одни и те же, но отношение и результат очень хороши. При этом я не могу сказать, что он имел какое-то крутое образование или его окружение сделало его таким. Он просто воспитывал в себе вкус через лекции дизайнеров, насмотренность и пришел в специальность от архитектуры к дизайну. А в процессе визуалки в целом имеет какие-то правила, но все же действует интуитивно. И вот подобного контента как будто бы не хватает. Легкости, понятности, идеи. Может мы уходим от главного, поэтому возникают какие-то сложности с визуализацией? Может имеет смысл разбирать работы какие-то. Цель неясная, но может кому-то будет полезно.
На сайте c 21.12.2007
Сообщений: 2817
Санкт-Петербург
Цитата D_art_S:
Ну тогда такой вопрос, можно ли дать определенную базу техническую и творческую, чтобы средний уровень 3d (вкус,отношение к процессу) был еще выше? и самый главный вопрос, что именно должно быть в этой программе обучения и каким должно быть отношение учащихся? Или мы останавливаемся на том, что шедевры могут делать только уникумы при определенных условиях.
Зависит от целей обучения.
Большинство из перечисленных тобой людей училось для достижения нужного им результата.
Есть школы у которых результат это попадание в галерею 3ддд, есть те, которые выводят на заработок. Научить можно всему.
Будет ли каждый учащийся гением? Скорее всего нет. Но и само понятие гениальности это размытая история.
Цитата D_art_S:
И вот подобного контента как будто бы не хватает.
Вот тут уже начинается вкусовщина. Понимаю о чем ты. но 99% потребителей 3д контента настолько не в теме, что твои заморочки это сугубо внурицеховая история. Сделать из нее что то системно отраслевое - маловероятно.
Это как я раз слушал одного дизайнера, который говорил что каждая его работа будет шедевром, и ему на роду написано быть гением. Ничего, 10 лет уже работает. Делает уверенный "проходняк".
Это как я раз слушал одного дизайнера, который говорил что каждая его работа будет шедевром, и ему на роду написано быть гением. Ничего, 10 лет уже работает. Делает уверенный "проходняк".
Ну в системности же и есть успех, мне кажется это касается всего. Когда есть четкая база знаний, которая позволяет развиваться быстрее и качественнее. Главное желание и работа в этом направлении. Для начала бы просто понять какое базовое образование нужно и предпочтительнее. Нужны ли навыки рисования. Чему уделять внимание при анализе формы и цвета. Я к примеру вообще не видел дискуссий на этот счет. Народ даже тенденции дизайна как-то не особо обсуждает.
