классика или современная архитектура?

Архитектура на современном этапе является динамически развивающимся искусством со своими традициями, отличительными чертами, символикой, но несмотря на все трудности, архитектура развивается, отечественные архитекторы проектируют новые сооружения, с оптимизмом смотрят в будущее, применяют все лучшее, что вошло в искусство архитектуры на протяжении всего периода ее развития, а также те новые идеи, которые возникают на современном этапе.
Философию упустим, но если надо можно и поднять.
Проблемы современной архитектуры.
Есть мнение, которое разделяют профессиональные архитекторы по поводу того, что в современной российской архитектуре имеет место два направления дальнейшего развития. Одно является традиционным («эклектика»), пользующимся историческими стилями и фактами в качестве источника образования новых форм. Другое направление представляет собой современную архитектуру, отказывающуюся от традиций, находит источники формообразования только в современных технологиях и стройматериалах. Каждое направление противостоит друг другу, конкурирует, имеет как сторонников, так и противников.
Ранее, фасады домов, их интерьер были подобны открытой книге, заглянув в которую можно было познакомиться с людьми прошлых эпох. Стилистика была выражена чётко и ярко в каждом доме. Язык архитектуры формировался за счёт архитектурных стилей, создавалась система узнаваемых образов. Увы! Но сейчас значение и глубокая суть этих образов забыты, став непонятным языком, не находящем собеседника.
Архитектура современности отстранилась от исторической детали, несёт мало полезной информации и «литературности».
Главными стали абстрактные идеи и символы, оперирование пространством на уровне, который не всем людям дано понять и оценить. Архитектура забыла язык прошлых веков, который опирался на универсальную лексику, понятную каждому человеку, независимо от его уровня и статуса (духовного, материального).
Мнения противоречивы, а что, если посмотреть на них с точки зрения внутренних закономерностей? Только взгляните на процесс формирования архитектурного облика здания, его черты, контуры, фасад. Наблюдается интересная картина. Традиционный (он же исторический) путь характерен для архитектуры Нового времени, от самого начала эпохи Возрождения до архитектуры современности! Вопреки изменению стилей, систематического отказа от архитектурной детали (обусловлено приходом современной архитектуры), принцип формирования архитектурного языка на своём пути не столкнулся с существенными изменениями. Изменения происходили в материалах и применяемых технологиях, конструкциях и типологиях, но здания стояли, примеряя на себя новые архитектурные одежды, в зависимости от моды, эстетических или философских убеждений.
Архитектура – единый процесс, имеющий начало и стремящийся к своему логическому завершению, что мы сейчас и наблюдаем. Среди критиков можно услышать мнение о том, что современная архитектура дошла до кризиса, наступило состояние неопределённости, «ступора». В чём это проявляется?
Во-первых, сейчас наблюдается резкий разрыв проектного и самого строительного процессов. Строитель подчиняет своей воле и желаниям архитектора, платит деньги за выполнение указаний и поручений. В свою очередь производитель стройматериалов и конструкций диктует свои условия и строителю, и архитектору, ставит их в зависимое положение. Это является основной проблемой организационного процесса.
Во-вторых, профессиональная дифференциация, когда архитектор не является единственным творцом. Имеет место разделение между архитектором и конструктором, архитектором и дизайнером и так далее. Мастер не имеет возможности самостоятельно реализовать свои планы в полной мере.
В-третьих, проблема, связанная с конструктивностью. Не сочетаются конструкция здания и выбираемый «наряд» под его архитектуру.
Наконец, самое главное, отношение. Ранее, здание было творением «рук человеческих», воплощением задумки мастера в жизнь. Сейчас, это просто объект строительства, именуемый как объект технического дизайна или ландшафта.
Истинная суть архитектурного объекта забыта. По маленьким крупинкам она терялась, переходя из года в год. Появилась эстетика деконструкции, утрачено понятие архитектурного объекта. Что будет дальше? Может быть, есть пора вспомнить о корнях архитектуры и перестать работать, применяя штампы и стандартные образы?

Красиво сказано, но не мною.

морозко

Приезжайте сейчас к нам в Белорусию, воочию убедитесь в силе денег... Вы наверное Москвичка? )

Архитектор работает за деньги, это не новость, но что бы эти деньги получить, продукт который он производит/создаёт должен быть архитектурным. Архитектор как и любой специалист отвечает за свою работу... и если он делает своё дело абы деньжат срубить, то грош цена такому архитектору. Знаю, многие готовы продаться за гроши и эта тема это лишний раз подтверждает.

во-первых,при чём тут это,а во вторых нет.я остаюсь при своём мнении.

LxXxS , судя по всему вы разделяете точку зрения автора приведенной вами статьи. мне же эта статья видится как раз чисто философской (чего автор пытался избежать), ему не нравится современная архитектура, и он используя абстрактные понятие пытается её критиковать, так и не сказав в итоге, чем собственно она плоха. завтра я распишу по пунктам, сто именно в этой статье мне не понравилось, сегодня, к сожалению, нет времени.
VictorKokoshko, архитектура безусловно должна быть собой (а чем же собственно ещё?), и из этого следует, что она должна быть современной, иначе это театральные декорации, подделка, фальшивка, да что угодно, но только не архитектура.

Вопрос не в том, что архитектор работает за деньги, а в том, что за деньги (и ради денег) строят. И когда хороший архитектор отказывается за деньги делать то, с чем не согласен, за дело берется нехороший). И тут уж вообще труба всему... Кстати о детях - лет эдак семь назад читал, что по результатам исследований дети, живущие в районах "исторической застройки" или хотя бы в сталинках опережали по уровню развития детей из спальных районов.

William_
Я не голосовал не потому что мне не нравится опрос, а потому что эти понятия не разделимы. Я бы проголосовал за их обоих, но нет смысла тогда делать опрос, я не могу понять сути обсуждения, так как путанина еще та, кто за деньги кто за историзм кто очем, кто о Архитектуре как об искусстве и тд. Надеюсь я правильно понял вашу точку зрения, что вы за современную абстрактную архитектуру, а не за историзм.
По сути в абстракции заложено намного больше философии, с чего и следует начинать анализ над проектом.
Повторю фразу и абсолютно соглашусь с автором из предыдущего своего поста:
Только взгляните на процесс формирования архитектурного облика здания, его черты, контуры, фасад. Наблюдается интересная картина. Традиционный (он же исторический) путь характерен для архитектуры Нового времени, от самого начала эпохи Возрождения до архитектуры современности! Вопреки изменению стилей, систематического отказа от архитектурной детали (обусловлено приходом современной архитектуры), принцип формирования архитектурного языка на своём пути не столкнулся с существенными изменениями. Изменения происходили в материалах и применяемых технологиях, конструкциях и типологиях, но здания стояли, примеряя на себя новые архитектурные одежды, в зависимости от моды, эстетических или философских убеждений.
Я за то чтобы здания стояли и примеряли не себе тот или иной облик, в зависимости от моды, эстетических соображений или философских убеждений. Мне нравятся все стили, я хочу во всех поработать, я цепляюсь за каждый стиль будь он старый или новый (или течение) - например, маньеризм, шинаузри, неорусский, неопластицизм, кубизм, супрематизм и тд, вплоть до "искусства бедный" и контемпа. Но есть стиль который мне особенно привлекателен и в будущем я хочу в нем поработать, но пока учусь и пробую испытания на кошках.

Это как понять?

Да уж)Статистически мы сами живём в коробочках панельных.А сколько их плодят)Не по дням,а по часам.И что мы там о детях-то говорили?

кошек не трогать

Nighttsagava
Не не в том смысле,.. заказчики они как кошки, капризные, не понять что хотять...

О, не заметил изменения... тогда проголосую за современную архитектуру.

может флудить не будем?

P.s.: Ненавижу кошек... ни чего личного

ОльгаМорозова, в панельных домах нет ничего плохого. конечно, тот их тип, что достался нам в наследство от СССР уже устарел, и сейчас так строить нельзя, но для своего времени это были достаточно хорошие проекты, над которыми трудилось огромное количество специалистов, и то, что они сделали, позволило людям жить в квартире, а не в бараке. по сравнению со сталинской архитектурой - это был огромный шаг вперёд.
LxXxS, вы правильно поняли, что я за современную архитектуру, но не потому, что она абстрактная, есть много гораздо более веских и приземленных причин. если относится к дому, просто с точки зрения того красивый он или нет, и насколько метафоричен, интересен в плане своей литературности, то тогда бы этого обсуждения, конечно, не было, так как можно построить красиво и в современном стиле, и в любом историческом. но мне этот момент как раз наименее интересен, в этом и суть обсуждения, я против исторических стилей для новых домов не потому, что эти дома от этого становятся некрасивыми (хотя большинство из них действительно ужасны, так как авторы проектов просто не утруждают себя глубоким изучением стиля, а бездумно лепят колонны на фасад).
что касается статьи, вот эта её часть: и эта: явно противоречат друг другу, "литературность" (кстати, достаточно странное определение) здания способен оценить человек достаточно образованный и умный, то есть совсем не каждый, а если вспомнить сколько людей умело читать до XX века, то получается, что и вовсе единицы могли понять архитектуру. в то же время, разве абстракция и символы - не являются литературными приёмами? абсолютная не правда, сейчас архитектор свободен в выборе строительных материалов больше, чем в любой другой период истории. что автор имел ввиду, говоря о строителях, и вовсе не ясно. это существовало всегда, архитектура сложная профессия, и никогда такого не было, чтобы один человек делал все этапы работ. более того, многие крупные объекты раньше строились веками, и проект первого архитектора, работавшего над конкретным зданием часто имел мало общего с результатом строительства. опять же, это существует ещё с римских времён, когда такая чисто конструктивная архитектурная форма, как ордер, стала трактоваться всего лишь, как украшение фасада. более того, именно в современной архитектуре часто можно встретить выраженное участие конструкции в формировании облика здания (яркий пример проекты Калатравы).
последняя же часть статьи исключительно эмоциональный посыл обусловленный неприятием автором современной архитектуры.

Как человек, имевший несчастье вырасти в четырехкомнатной квартире в сталинском доме с высотой потолков 3.20 -не могу понять, в чем автор видит этот шаг...

William_
Не увидел противоречивости в том что сегодня мало исторических деталей и много непонятных форм. Все так и есть. Но, и не мало действительно красивых форм (что там в Дубаи делается-то). Вот тот же уже заежженый отель-парус, смотрел (запись с дискавери помоему) неотрываясь и пересматривал. Потом смотрел фотки Саграду Гауди, вообще и жуть и класно, такой вот он декоративизм. Я к тому что мы живем в эпоху своего времени и есть и будут герои строители. "Просто если чувствуешь что засиделся - засиделся парень..."
Я не архитектор и врятли им буду, тем более с дипломом младшего спеца (ПГС).

Полностью поддерживаю автора темы! Меня лично эта так называемая классика уже достала!
Мне никак не понять почему 80% заказчиков так сходят по ней с ума!!!
Почему им нравится жить в замках среди золота и мрамора!!!
В XXI веке строить дома и делать интерьеры "под классику" - это ужасно!!! Это просто тупое "украшательство"!
Но, к сожалению, реальность такова, что если заказчик хочет у себя дома видеть все это, то у меня нет выбора
Лучше делать классику, чем сидеть без гроша в кармане...
Остается надеяться, что я смогу себе позволить когда либо просто напросто отказываются от таких проектов....
Я мечтаю сказать заказчику "я таким не занимаюсь"!!!

WhiteHotLas, такая высота потолков не плюс, а минус, так как нужно отапливать больший объём помещения. но главная проблема сталинских домов не в этом, а в их цене. шаг вперёд заключается в резком удешевлении строительства (в первую очередь за счёт технологичности производства и сборки), и, как следствие, повышения доступности жилья. кроме этого была проведена колоссальная научная работа: определены стандарты эргономики, прочности материалов, минимальные площади - в общем это были очень сложные и интересные проекты, и, безусловно, это был шаг вперёд. что касается сталинской архитектуры, то она, напротив, откинула страну, которая была в авангарде архитектуры, лет на 100 назад, так не должно быть, чтобы чиновник определял архитектурный стиль проекта, но это случилось, и сейчас мы имеем то, что имеем.
LxXxS, вот именно, мы живём в своё время, и должны что-то привнести в историю, а не пытаться неумело копировать своих предков, которые в той архитектуре были много лучше нас, так как жили тем временем, и понимали его. причём это только эстетическая и философская стороны вопроса, есть ещё и чисто практические задачи, для решения которых современная архитектура подходит много лучше.
P.S.: Саграда действительно невероятно красивая церковь, причём, когда оказываешься внутри неё - это не на что не похожий опыт - она не выглядит как храм (хотя построена по всем законам), она даже как здание не выглядит - это нечто природное, причём с другой планеты (своеобразный марсианский лес, такой, как если бы на Марсе была жизнь). в общем, ни одно другое здание не производит такого впечатления на посетителя (ну по крайней мере на меня, хотя я много где побывал. думаю, красивее Саграды только горы).

Вы говорите про классические-дорого,а современные-это дешево?То есть все красивые и современные дома в стиле хай тек,минимализма и прочих стилей гооораздо дешевле?А можно поподробнее,вы наверное архитектор,осведомите).Да,Саграда красивая,тока сравниваем мы ж...с пальцем-над по типологии разделить-жилые и общественные.На эту Саграду до сих пор,и строят до сих пор)))Но да,она безупречна. просто сначала о некрасивых сталинках,а потом резко высвечиваем Саграду.
и должны что-то привнести в историю-что же...какой будет наш дом...дешёвый и красивый...
придумала!шалаш

Я только за современную архитектуру!
Не скажу, что я против классики, но наши заки просто привили нам нелюбовь к ней. У меня 70% интерьеров в классическом стиле,
да и с архитектурой все не очень гладко обстоит. Греко-римская архитектура по моему по сей день самая популярная. Остается только приклонить колено перед талантом греческих зодчих.
Лично я люблю конструктивизм, но к сожаленю заказов на него почти нет.

Кстати, меня заки часто спрашивают "Какой стиль сейчас в моде?" Пожимаю плечами. Может просветит кто?

а мы не сравниваем, про Саграду просто отвлеченный разговор не имеющий отношения к теме.
теперь по теме: да, дешевле, чем было бы если их построили в старом стиле. то есть цена была бы та же (ведь у каждого проекта есть свой ограниченный бюджет), но пришлось бы сократить количество этажей, отказаться от каких-то систем энергосбережения и т. д. если говорить грубо, то квадратный метр стены из камня или кирпича (наиболее распространенных материалов для традиционного строительства), гораздо дороже того же метра из стали и стекла, и, что более важно, гораздо тяжелее, следовательно возрастают расходы на фундамент и т. д. если говорить о каких-то небольших зданиях, то простой отказ от лепнины на фасаде, позволит установить, например, продвинутую систему кондиционирования внутри дома: опять же цена та же, но качество комфортности уже другое. + какие-то современные решения позволяют сделать здание дешевле в эксплуатации. например Центр Помпиду в Париже - все коммуникации вынесены на фасад, что даёт возможность легко их менять или ремонтировать (это лишь один из примеров, подобных решений может быть масса). кроме этого, традиционная архитектура накладывает определённые требования, например, здание в классическом стиле должно иметь большие окна и высокие потолки, там даже существуют правила построения уклона кровли, и всё это прекрасно для Греции или Рима, где эти правила формировались, но для нашего климата совершенно не подходит, и, как следствие, мы получаем высокие эксплуатационные расходы. вообще тема благодатная, и можно писать очень долго, почему да как, но в целом это вполне очевидно, скажу только ещё об одном важном моменте: традиционная архитектура не приемлет конвейера, унификации деталей, из которых она построена, и это ведёт просто к колоссальным расходам при строительстве.
Максим.Л., стиль - это нечто уже сформировавшиеся, то есть о том, какой стиль сейчас в моде, можно будет говорить лет через 50-100. есть определённые модные тенденции, такие как экологичность зданий, использование естественных материалов, попытка поиска нетривиальных идей, формирование новых интересных пространств и т. д..