и мне стало интересно какой процент людей думает, что действительно сейчас можно строить в старых стилях (под этим определением я имею ввиду все стили до эпохи модернизма, такие как классицизм,барокко, модерн, эклектика...), а какой процент считает это невозможным. интересны не только ваши голоса, но и аргументы в защиту своей позиции.
своё мнение по этому вопросу я высказал как раз в том споре по ссылке выше и вот в этой статье: http://william-architecture.blogspot.com/2011/02/blog-post_04.html
поэтому здесь я не буду повторяться и вступать с кем-то в дискуссию (исключением могут быть ответы на какие-то вопросы), мне просто интересна ваша точка зрения.
так как возникли разночтения добавлю, что если вы считаете возможным строительство новых зданий как в старых стилях, так и в современных, в зависимости от ситуации или по каким-либо другим причинам, то ваш вариант второй, он подразумевает в себе этот ответ.
возможно стоило добавить третий вариант, тогда просто, если вы считаете, что можно строить и так, и так - голосуйте за вариант: "в одном из старых стилей", суть опроса такова, что первый вариант вообще не приемлет старую архитектуру для новых зданий, а второй наоборот. т. е. можно трактовать этот опрос и таким образом:
вариант 1: архитектура новых зданий должна быть только современной
вариант 2: архитектура новых зданий может быть любой.
Всегда легче осваивать ту современность в которой существуешь, чем вникать в ушедший мир классицизма... Мы живём в другой эпохе и воскрешать старое... дело благородное но маловыполнимое, ведь на становление любого стиля влияло в первую очередь время и события происходивше в данный промежуток времени . Другими словами, что бы проникнуться и понять стиль нужно жить в то время. Напротив, всё возвращается на круги своя... правда в искаженной форме... Так вот, что я хотел сказать: каждому своё))))
Лично мне проще создавать новое нежели копаться в старом, но это не значит что архитектуру нужно подправлять под моё "проще". Вот. поэтому не голосовал.
Legion-236, согласен, только мне кажется, что старое не может передать никто во многом именно потому, что живёт в другом времени с другими задачами и потребностями. shtu4ka, ваша мысль не совсем ясна.
На мой взгляд тут решающий вопрос не что строить, а где строить.
Если в центре Питера - то конечно там надо возводить не стекляшку н-этажную, а в стиле окружающей застройки. Причём можно, на мой взгляд, вообще полностью соблюдать стиль, строить полностью "под старину", а не пытаясь всё то же стекло и бетон вписать в окружающую застройку.
Ну а если это новые кварталы Нью-Йорка какого-нибудь, то там на мой взгляд опять же неуместна старая классика будет. А вот стекляшка в самый раз.
А Архитектура и та и та "хорошая", вопрос просто где её построить.
На сайте c 20.03.2008
Сообщений: 5067
St.Petersburg
Мое мнение: Большинство заказчиков в России, в частности Питер хотят чтоб было "боГато", побольше капителей, колонн, скульптур. Чтоб друзья пришли и обалдели. Но мало кто понимает что современный, стильный интерьер это тоже Богато и в ногу со временем. Я за современный
Современные здания могут быть прекрасно вписаны в историческую среду и от этого не перестать быть современными.
Примеры из Бельгии, Франции:
Гранд-Плас Брюгге (Бельгия)- новое здание (с красными переплетами окон) пристроено к часовне крови господней - (12 век)
В прекрасно сохранившейся средневековой застройке Брюгге (Бельгия) - великолепные дома современной архитектуры не контрастирующей, по отношению к окружению
Новое здание на бульваре Елисейские поля (Франция)
Гранд-Плас Турне (Бельгия) в прекрасно сохранившейся средневековой застройке - великолепные дома современной архитектуры не контрастирующей, по отношению к окружению
человек-заказчик всегда хочет выделиться из толпы, для этого в основном и приглашает специалистов.. и если вокруг только одна классика, то вполне объяснимым желанием будет современный стиль и наоборот... а очень хорошо отношусь к классике но и в современном стиле тоже люблю работать, работать только в одном направлении это очень скучно.. (хотя жизненной гармонии считаю больше в классике)
sagava, проблема той архитектуры которую вы приводите в качестве примера не в том, что она современная (хотя её современность сомнительна), а в том, что она низкого качества, то есть архитекторы и застройщики не обращали внимания на окружающую среду, архитектурный стиль тут ни при чём. partizanen, не буду спорить так как обещал этого не делать скажу только, что здание никаким образом не может выделить человека из толпы.
На сайте c 26.09.2006
Сообщений: 5197
Белокаменная
Quote:
sagava, проблема той архитектуры которую вы приводите в качестве примера не в том, что она современная (хотя её современность сомнительна), а в том, что она низкого качества, то есть архитекторы и застройщики не обращали внимания на окружающую среду,
Последние 4 фотки, очень даже вписываются, в окружающую среду.(последние 3 одни и тежи объекты)
sernun, это да, и таких примеров подавляющее большинство, многие ведь из тех, кто работает в классике о трактате Виньолы если и слышали, то как-то вскользь.
архитектура должна быть разной!другое дело,что Ничего современного и близко достойного нет!!!что это за архитектура???раньше домами можно было любоваться,а сейчас это какие-то домики-кубики-коробочки.практически все блестящие и похожие во всех городах,как братья-близнецы.показали современную Москву,а мне хотелось сказать:да ладно!это же дома моего города!
на опрос отвечать не стала,потому что вопросы сформированы не корретно((
я за современную. Особенно тяжело, когда "умельцы" лепят купца совершенно не всекая в суть
