JJane, а как по вашему стоило сформулировать опрос? там небольшая поправка есть в третьем сообщении, как иначе сформулировать, я не знаю. sagava, не соглашусь с вами, но это спор для другой темы.
sagava, тогда смысл опроса потеряется, ещё раз повторюсь, если кто-то считает, что можно строить и в современных стилях, и в старых - голосуйте за второй ответ, считайте, что он содержит в себе этот вариант.
Кратко, в защиту классике. Классической архитектуре неподвластно время, она становится все ценнее и ценнее. ИМХО, классическая архитектура больше подчеркивает культуру той или иной местности(страны, нации, части света).
Выбрать одно из них сложно,т.к. современная и классическая архитектура нужны обществу. Я думаю, что должна быть любая архитектура.
На мой взгляд тут решающий вопрос не что строить, а где строить.
Если в центре Питера - то конечно там надо возводить не стекляшку н-этажную, а в стиле окружающей застройки. Причём можно, на мой взгляд, вообще полностью соблюдать стиль, строить полностью "под старину", а не пытаясь всё то же стекло и бетон вписать в окружающую застройку.
Ну а если это новые кварталы Нью-Йорка какого-нибудь, то там на мой взгляд опять же неуместна старая классика будет. А вот стекляшка в самый раз.
А Архитектура и та и та "хорошая", вопрос просто где её построить.
Не соглашусь. Обратите внимание на центральную библиотеку в Нью-Йорке. Она стоит между современными стекляшками, но т.к. эти стекляшки строили после неё, их дизайн какой-то частью связан с архитектурой самой библиотеки. И до сих пор никто не говорит о переделке ни библиотеки, ни рядом стоящих зданий, и вид это не портит.
Я тоже за любую архитектуру, но считаю, что строить нужно всё-же современную, и это не значит проводить повсеместную реконструкцию на новый лад. А если дом частный, то хозяин-барин, и если хочет выделиться, то и воздвигнет себе готический дворец на фоне современного котеджного посёлка.
sagava, такого принципа нет, просто надо было кратко сформулировать вариант ответа, и я посчитал, что существующая формулировка намного более простая, чем если бы я стал её пояснять и расписывать. а случай, когда архитектор работает и в современных стилях, и в классике всё же достаточно редкий, а в Европе или в Америке таких людей вообще нет, поэтому и нет такого варианта. Crooked212, в целом, согласен с вами. и, конечно, никто не говорит о реконструкции (в том смысле, чтобы переделывать их под новые) или сносе старых зданий, они красивы и хранят для нас историю и дух своего времени, чем выгодно отличаются от своих современных "классических" аналогов. к тому же они когда-то были современной архитектурой, и в этом смысле нынешняя современная архитектура гораздо ближе к ним, чем нынешняя "классическая".
архитектура должна быть разной!другое дело,что Ничего современного и близко достойного нет!!!что это за архитектура???
А майонез должен быть Кальве)))) Архитектура может быть, может не быть... а какой она будет решает время. А время, как известно, нам не подвластно. Вокруг архитектуры всегда много криков и разногласий. Особенно их пик приходиться на стыке эпох. Я лично двумя руками за кубики. Мне лично, плевать на всю эту пёстрость и пафасность, если в этом строении мне комфортно и хорошо. Если мы имеем новые технологии, мы польземся ими. Мы зависим от них. Здания должны быть типовыми, тоесть иметь "одинаковую" основу. Массив так сказать. Так что бы здание было в первую очередь технологично, и малозатратно... не в ущерб комфорту.
Архитектура-архитекторам!!! ))) Сейчас время такое, нужно денюжку считать... отсяюда и вытекает современность. Требования к экологичности и снижению энергозатрат даёт толчек к новым типам архитектуры. И я не удивлюсь что вид у неё будет как у примитивов из 3D пакетов) Архитектура это не только красивая обёртка...
Legion-236, тоже хотел написать о том, что архитектура заключает в себе и социальные аспекты (то есть можно построить стеклянную коробку и рядом с ней детский сад, вместо одного классического дворца), и экологические, и много всего другого, но не стал этого делать, чтобы не влиять на опрос, но раз уж вы об этом сказали, то присоединяюсь.
Изначально не правильно названа тема и трактуете сам термин классика. Из-за этого путанина. Классика далеко не то что вы ( и я раньше ) называете. Классический - образцовый. Например деконструктивизм и вчасности здание Здание Центрального китайского телевидения, архитектор Колхас Рем - я смело могу назвать классикой. Так вот в узком смысле чаще применительно к греческой и римской античности. В более широком - это вершина развития любого художественного направления. Это наиболее полное воплощение всех важнейших черт, идеалов гармонии и совершенства. Это пример лучшего, способного создать нечто прекрасное и вечное, то что в дальнейшем может служить образцом для подражания.
Есть понятие современная классика, есть понятие средневековая классика, золотая и тд.
Вот вопрос может в другом - Можно ли говорить о наличии вершин в классическом произведении, в современном? А уж потом сравнивать периоды и их сочетаемость.
Не голосовал.
Меня восхищают классические сооружения , непостижимые своей глобальностью и точностью расчета.
А сегодня классическую архитектуру надо запретить — то, что выходит под этой маркой оскорбляет чувства основоположников, прививает дурной вкус детям и отучает заков думать — фигля думать, когда наставил колонн с капителями — и крутой дом состоялся. А если внутри лепнина по стенам — то интерьер удался. А поэт — Пушкин. Фигля думать. Запретить, короче. Ввести лицензию на классику.
Ну хорошо.Вы говорите,что нельзя копировать греческую или римскую классику.А то,что её копировали в 18 веке?Как тот музей,что вы привели в пример?И если бы тогда запретили,то не было бы его,и многих других,и Питера извините не было бы.Ведь этот стиль родился гораааздо раньше)))Кстати та штука огромная смотрится по мне так ужааасно.Просто дешёвый сарай или гараж,жестяной и стеклянный.
Не голосовала.
sernun В поселках просто выше концентрация этой красоты. Может, вам повезло, и вы живете в городе, где новые здания в классическом стиле вызывают восхищение. Я, к сожалению, в вашем городе не был.
LxXxS , тема названа так потому, что так понятнее, вряд ли можно заменить слово "классика" (в данном случае производное от стиля "классицизм" в название темы на какое-то более ёмкое. а путаницы вроде бы никакой и нет, всем всё ясно. морозко, прям про греческую и римскую никто не говорил, речь идёт вообще о копировании старых стилей. и поверьте в 18 веке ничего не копировали, всё что есть общего между классицизмом и античной архитектурой - это ордер (который, впрочем, совершенно по-разному декорировался и трактовался).
а какая именно штука похожа на сарай?
в название темы на какое-то более ёмкое. а путаницы вроде бы никакой и нет, всем всё ясно.