Вы говорите,что камень дороже)естественно)Но уж лучше извините камень или кирпич,или дерево( для частного жилья).Я ещё соглашусь с отбросом многочисленных деталей из лепнины,но жить почти как в вагоне это не полезно.Тут нужно ценить не только красоту,и экономичность-на что Вы делаете акцент,а ещё и здоровье человека.Ведь чем больше натуральных материалов,тем лучше.Или шалаш.
Сейчас нет строительства чистой золотой или средневековой классики, либо стилизация с ужасно комбинированным ордером, либо просто халтура за счет декора. Потому как строить по тем технологиям нереально, это понятно. Раньше каждый кирпичик руками передавали, думали как бы заработать копеечку, прокормить семью... Люди с душой, вкладывали... А сейчас, мат перемат, бомжи какие-то. Или автоматизация. Потом стяжки у людей лопаются и тд. Отношения. Вот что главное. И прежде всего к самому себе. Почему-то самые удачные строения - своми собственными руками. Теплые, с позитивной энергией. У меня был заказ, заказчица не расчиталалась полностью (без договора, так халтурка мелкая), домик с очень негативной энергетикой. И вот както пришел а она не выспалась, сонная, голова болит,.. вы не всю работу выплонили, строители сбежали... все кинули,.. пошли все нафиг,.. и тд.
Сейчас нет строительства чистой золотой или средневековой классики, либо стилизация с ужасно комбинированным ордером, либо просто халтура за счет декора. Потому как строить по тем технологиям нереально, это понятно.
о чём и речь.
ОльгаМорозова, частные здания это другой разговор, тут финансовая составляющая меня не волнует, и я вовсе не против натуральных строительных материалов (скорее наоборот), но так или иначе они обрабатываются на заводах, а традиционная архитектура этого не предполагает, иначе вся её прелесть теряется, отсюда удорожание. а то о чём вы говорите, то есть дом без нарочитых украшений на фасаде, из натурального материала обработанного на фабрике - это и есть современная архитектура. пример: http://archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=6963&fl=2&sl=3
Мне кажется нельзя быть столь категоричным и выбирать одно или другое. Если следовать такой логике, то в 15 веке не обратись Брунеллеско (именно его считают родоначальником Возрождения)к давно забытой системе греко-римского ордера,мы не получили бы великие произведения архитектуры Ренессанса. А кто знает, может и в наше время классические формы приобретут "новый виток", свою особенность или оттенок. Архитектура развивается и трансформируется. И постройки Древней Греции отличаются от архитектуры эпохи Возрождения, хотя именно античное наследие послужило основой нового стиля. С одним могу согласиться на 100%-прежде чем начинать работу над проектом, в каком бы стиле он не был, нужно тщательно изучить весь предшествующий опыт. Плюс законы композиции -их никто не отменял. Я за развитие и эксперимент. И за эклектику.
William_
простите...но эти домики похожи как раз на гаражики или сарайчики,в этой простоте как раз ниче красивого.Ну эти будки похожи на домики каких нить пардон.. ...гастеров,живущих недалеко от стройки.Но!Это же опять -на вкус и цвет-товарищей нет.Вам может это по душе-ради Бога.Спорить то о красоте можно вечно,согласитесь,иначе наш мир был бы скучным и однообразным,если бы все хотели одного и того же.
Мне кажется нельзя быть столь категоричным и выбирать одно или другое. Если следовать такой логике, то в 15 веке не обратись Брунеллеско (именно его считают родоначальником Возрождения)к давно забытой системе греко-римского ордера,мы не получили бы великие произведения архитектуры Ренессанса. А кто знает, может и в наше время классические формы приобретут "новый виток", свою особенность или оттенок. Архитектура развивается и трансформируется. И постройки Древней Греции отличаются от архитектуры эпохи Возрождения, хотя именно античное наследие послужило основой нового стиля. С одним могу согласиться на 100%-прежде чем начинать работу над проектом, в каком бы стиле он не был, нужно тщательно изучить весь предшествующий опыт. Плюс законы композиции -их никто не отменял. Я за развитие и эксперимент. И за эклектику.
Блин,вы читаете мои мысли!Точно!Эклектика!Знаю много примеров,радующих глаз... Ну хоть один человек нашёлся!Ура!А то,что копировали -это точно,книжечки по истории искусств всё же существуют)там можна почитать)И ещё я обожаю просто до опупения модерн.Уж там можно разгуляться,это очень красивый,выразительный стиль.Но опять же-дорогой.Ну красота требует жертв зачастую.
Чего, очень даже хорошие домики, скромно и со вкусом. Я бы из жилкопа с удовольствием туда перебрался бы. Временно, ибо я человек такой.
А так называемую классику нужно беречь, поддерживать и по возможности реставрировать. Ведь такого точно не будет.
о красоте я и не спорю, а предлагаю говорить о более объективных вещах, а те дома действительно хороши, по-моему мнению, и на сараи не похожи.
что касается Брунеллески: во-первых, он не был "родоначальником Возрождения", а был первым архитектором вновь обратившемся к ордеру в архитектуре, а так и до него были художники, философы и даже архитекторы, которых можно смело причислить к людям эпохи Возрождения (для справки: Брунеллески родился в 1377 году, начало эпохи Возрождения - начало XIV века). во-вторых, стоит говорить не о том, что архитекторы и художники обратились к античному искусству, а почему они так поступили, и это очень важное место, ведь если быть объективным, готика гораздо интересней античной архитектуры и даёт больше возможностей для реализации идей, за счёт более совершенных конструктивных принципов. так вот, сознательное возвращение к античности было следствием новых гуманистических и философских идей, идей антропоцентричности, в какой-то мере демократии, свободы личности и независимости от церкви, и античные образы подходили для этого как нельзя лучше, ведь Греция как раз была колыбелью философов, учёных и поэтов. то есть архитекторы заимствовали те или иные формы не от того, что им стало скучно и не для разнообразия - это была философия времени. а какая философия сейчас у тех архитекторов, которые лепят на фасад колонны? я бы мог сказать, но боюсь это прозвучит грубо. Брунеллески, остался в истории не потому, что он скопировал ордер (во многих романских и готических постройках ордер присутствует, так что в этом не было уж чего-то особенно нового), а потому что скопировал его сознательно с целью показать новые гуманистические идеи, кроме этого он изобрёл множество композиционных принципов, новых конструкций (чего только стоит купол Санта-Мария дель Фьоре:http://william-architecture.blogspot.com/2011/04/firenze.html
), построил первый в Европе приют для бездомных детей. я всё это к тому, что простая декоративная архитектура никогда и никому не была интересна, а в архитектуре эпохи Возрождения гораздо больше нового, чем заимствований из античности (по сути эти заимствования не значительны, и если посмотреть на те домики, которые мне нравятся, а вам нет, то они имеют традиционную форму со скатной крышей - вот это заимствование примерно такого же рода).
Во многих учебниках по истории архитектуры начало Возрождения датируется 1420 годом-появлением первой постройки Брунеллеско, обращенной к античности.(Оспедале дельи Инноченти) И мне очень даже нравятся те домики по вашей ссылке. Смысл не в этом. Я всего лишь хотела сказать,что архитектура принадлежащая к любому из стилей и направлений, может быть интересной и оригинальной. И я тоже не приемлю пустого украшательства фасадов и бездумного копирования. Но если опираясь на опыт поколений попытаться внести что-то свое и не бояться экспериментировать, как это делали и до нас, то из этого может что-то выйти. В наше время имеет ведь место быть эклектика, в которой могут присутствовать и классические мотивы тоже.
мотивы могут быть, например, мне нравятся вот эти работы: http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=74666&gal_rub=2&gal_add=discuss#work http://schuckastyle.blogspot.com/2011/05/blog-post_23.html http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=66164&gal_rub=2&gal_add=discuss#work
везде есть заимствование каких-то традиционных элементов, но в целом интерьеры смотрятся современно. к сожалению, когда мы говорим об архитектуре, а не о дизайне интерьеров, таких примеров становится гораздо меньше (можно вспомнить разве что Бофилла), но это если иметь ввиду прямое заимствование (колонна, элемент декора...), ведь достаточно часто встречаются в современной архитектуре определённые аллюзии на старые стили, как всё с теми же домами по ссылке (традиционная форма кровли, традиционное положение домов на участке) - это всё может быть, и я только за. я против, когда архитектор или дизайнер берёт и делает проект в классическом стиле или в стиле модерн, или ар-деко и т. д. - вот это я считаю не интересным и не уместным.
а что касается учебников, то они судя по всему не относят период проторенессанса к эпохе Возрождения, что не правильно, ведь сама идея появилась именно в это время.
LxXxS
о,да если выбирать между где-то чем нигде,то конечно и эта будочка сойдёт)и если она будет рядом с рекой(или морем желательно)-то вообще кайф)и рядом сад яблоневый)то есть вы пропогандируете чисто кубики-рубики,грубую геометрию?Ни модерна вам,ни ар-нуво,а как вы к восточным стилям относитесь-тут ещё не звучало-их вы тоже не приемлите?однобокость получается,однообразие.
Многие стили прошлого, для нас, настоящих, становятся непостижимыми. И это абсолютно нормально. Люди творившие в своё время были мотивироваными обстоятельствами своего времени. Тоесть стилистика напрямую зависит от тех процессов, которые проходили в данный период времени. Мы можем пытаться понять как оно было, но постичь, увы уже не в состоянии. Сейчас мы напрямую зависим от технологий нашего времени. Вы вообще можете представить такие обыденые вещи как телевизор, фен, муз.центр в стиле Людовика XIV. Теоретически, да... и кондиционер можно стилизовать... Стоп а зачем? Зачем нам сегодня философия прошлого? Я не против, а напротив: всеми руками за эклектику. Но, симбиоз стилей тоже достаточно сложная задача. Вернее задача усложняется, потомучто нужно постараться совместить философию разных эпох.
Домики симпатышные, и довольно странно слышать мнение что они похожи на сараи... Во-первых о вкусах не спорят. Во-вторых это просто не так!
почему же только кубики, современная архитектура может быть очень разной. и к любым стилям я отношусь хорошо, я плохо отношусь к их копированию в новых зданиях, так как в этом нет никакого творчества, нет новых идей, кроме того - это не соответствует духу времени, социальной и экономической ситуации.
что касается восточных стилей, в частности японской традиционной архитектуры - мне очень нравится как многие современные японские архитекторы её интерпретируют. например, вот один из свежих проектов: http://www.domusweb.it/en/architecture/living-architecture-office/
или вот совершенно гениальный проект: http://www.internirussia.ru/projects/architecture/2010/10/291/
но они ведь не повторяют свои старые здания буквально, а если они этого не делают, почему вы считаете, что мы имеем на это право?
Архитектура, дизайн и всё что с ним связано должны отвечать эпохе в которой живёт человек. Посмотрите на современную архитектуру Литвы, Латвии. Разве не произведения великого искусства?
Нужно знать и учить историю, без истории нет будущего. Работать можно во всех стилях, только б это нужно было... Мыслительный аппарат современного дизайнера-архитектора готов на любые извращения (в хорошем смысле).Дизайнер-архитектор тот кто знает историю, свободно владеет стилями, в т ч и их смешением. многогранное чувство вкуса, способность "жить" на объекте, поиск новых идей, конструкций, помимо основных навыков.
По поводу Литвы и Латвии - восхищаюсь работами мастеров (из журнала САЛОН). Вообще я всем восхищаюсь. От Чиченицы до полного супрематизма. Шинаузри тоже понравился, вот только подумать влияние китайской культуры на французское барокко, но это в интерьере.
Нужно знать и учить историю, без истории нет будущего
История весьма сомнительная штука. Особенно если судить по тому как любят эту историю переделывать) Ещё недавно почитали дедушу Ленина, теперь враг народа. И это на относительно небольшом промежутке времени... Каждый виток истории приподнесен нам с коррективами сделанными той власти которая имела власть)))
Вода камень точит... тоесть со временем и история меняет форму. Мы все больше далеки от того времени, каким бы извращенным ум и небыл... Фантазировать на тему: как бы оно было там, не совсем то, что быть там...
ну это всё-таки больше к политической истории относится, нас это как бы не касается. для архитекторов любые знания полезны, особенно по истории искусств, так что в этом с LxXxS я согласен. просто кому-то эти знания дают дополнительные возможности для создания новой идеи, а кто-то использует их лишь в качестве материала для копирования.
Ну да... как бы... но всётаки.))) История она для всех одна, и её искажение идёт по всем направлениям. Тем более история политическая несёт отпечаток практически на всех аспектах человеческой деятельности... Архитектура не исключение. Исторические неточности имеют место. И часто могут завести в не правильном направлении. Довольно часто мв слышим, что мол к нам из истории дошли такие то сведения, а другие к сожалению утеряны. Так вот целостность картинки теряется... При чём теряется безвозвратно. Как то так вот...
если выбирать между где-то чем нигде,то конечно и эта будочка сойдёт)и если она будет рядом с рекой(или морем желательно)-то вообще кайф)и рядом сад яблоневый)то есть вы пропогандируете чисто кубики-рубики,грубую геометрию?Ни модерна вам,ни ар-нуво,а как вы к восточным стилям относитесь-тут ещё не звучало-их вы тоже не приемлите?однобокость получается,однообразие.
