Совершенно верно, как и множества других поводов для убийства, которые напридумывало себе изобретательное человечество, типа: ревность, честь, Родина, идеология, месть и т.д.
Поэтому еще раз повторю, человек на порядки превосходит любое животное по уровню внутривидовой агрессии. Ни одно животное не убивает сородичей в таких количествах и, насколько я знаю, ни одно животное не делает это массово.
Если придётся когда-нибудь спасаться, то хорошо если рядом окажется такой человек как Flamenezo
Вот он Вас и сожрет)
Вы высмеиваете такие человеческие черты как "товарищество" и показываете его как маску, за которой скрывается истинное лицо настоящего человека, готового сожрать всех при трудных обстоятельствах.
Весьма показательно, что при этом вы просто высмеяли мои опровержения врожденности агрессии (я опровергал их теорией о клыках и ссылкой на ролик) и просто сказали - "а я так не думаю, я так не считаю! Почему? Да потому что ты дурак!" Таков уровень научной дискуссии.
Весьма печально, что именно настоящие человеческие черты (черты, делающие нас людьми) высмеиваются и показываются как искусственные. В то же время никаких доказательств того, что человек рождается с инстинктами, которые как бы программируют его на враждебное отношение к особям своего вида я не услышал.
Речь обо мне лично. И таких как я , полагаю, больше, чем описал оппонент.
Это число меняется в зависимости от внутренних тараканов. Человек заботящийся о своем здоровье скорее всего полноценно занимается физ.культурой, поэтому даже на третий этаж воспользуется лифтом для: экономии драгоценного времени и чтобы лишний раз не потеть.
Цитата Зондер:
Люди сознательно отказываются от поездок на общественном транспорте в пользу велика к примеру.
Развлекаются, если могут себе это позволить, если запах их пота на работе никому не мешает)
поскольку минимизация усилий это базовое свойство человека
Слишком просто. Свойств, а вернее, потребностей, маловато будет. Необходимо наличие прогрессивных способов реализации, не противоречащих, при этом, самой природе человека.
Совершенно верно, как и множества других поводов для убийства, которые напридумывало себе изобретательное человечество, типа: ревность, честь, Родина, идеология, месть и т.д.
Поэтому еще раз повторю, человек на порядки превосходит любое животное по уровню внутривидовой агрессии. Ни одно животное не убивает сородичей в таких количествах и, насколько я знаю, ни одно животное не делает это массово.
Ещё скажите что вы не знаете ни одного животного, которое стреляло бы по друг другу из пушек. Почему не обвинить животных в том, что они не ставят прививки? Почем не обвинить их в том, что они убивают своих детенышей (и, о ужас, съедают их). Почему не обвинить их в том, что они отрывают друг другу гениталии?
Но я буду рад, если Вы сможете аргументировано опровергнуть мое утверждение. Либо попытаетесь доказать обратное. До тех пор мне ничего не остается, как считать его (утверэдение) верным.
Цитата Flamenezo:
Ещё скажите что вы не знаете ни одного животного, которое стреляло бы по друг другу из пушек.
Да не знаю. Но в контексте данной дискуссии это не имеет значения. До пушек человечество отнюдь не было толерантнее, а даже наоборот.
Ещё скажите что вы не знаете ни одного животного, которое стреляло бы по друг другу из пушек.
Да не знаю. Но в контексте данной дискуссии это не имеет значения. До пушек человечество отнюдь не было толерантнее, а даже наоборот.
как не имеет значения? вы же сами говорите, что люди убивают друг друга из-за религиозных войн. зачем тогда вы это сказали?
Если вы хотите сказать, что люди ведут себя как и животные и это нормально, то пусть выходят один на один и отрывают друг другу гениталии, а не лупят друг друга пушками. И уж тем более ни один медведь не заставляет другого идти собирать ему малину под угрозой убийства.
вы оправдываете войны тем, что животные тоже друг друга убивают. Животные друг друга не убивают по религиозным причинами и не стреляют в друг друга из пушек.
Человек же в религиозных войнах заколбасил столько своих, что никаким львам и не снилось.
это были исключительно экономические войны на идеологической основе.
Это точно. Если простой мечник ещё мог честно рубить иноверцев в надежде снискать рай в соответствии со своей верой, то у инициаторов и руководителей таких войн как правило соображения были чисто прагматические.
В Европе например затевали крестовые походы в основном с двумя целями - пограбить и проредить ряды своих рыцарей. Королям было нелегко держать в вассальном повиновении всяких своенравных феодалов, а от долгой сытой и спокойной жизни они могли и буянить начать, и на власть сюзерена погавкивать. Вот и устраивали они походы, из которых цвет рыцарства возвращался изрядно истощив финансовую и военную мощь своего феода, и им уже было не до безобразий.
Потом уже, когда власть европейских королей стала опираться на другие инструменты централизации, крестовые походы сами собой прекратились.
это были исключительно экономические войны на идеологической основе. Наполеон нес революционные идеи и пополнял мошну французской буржуазии.
Это - это какие? Войны между шиитами и суннитами? Или может быть крестовые походы? Или дунганское восстание в Китае? Не совсем понял при чем тут Наполеон, я говорю о религиозных войнах в широком смысле этого слова.
Цитата Flamenezo:
как не имеет значения? вы же сами говорите, что люди убивают друг друга из-за религиозных войн. зачем тогда вы это сказали?
Вероятно не успеваю за полетом Вашей мысли ) Я считаю, что не имеет значение способ, которым вид уничтожает себе подобных.
