к сожалению, очень немногие в России понимают как именно нужно сохранять памятники архитектуры, для чего это нужно и что собственно является памятниками, хотя ответы на эти вопросы давно даны: в 1964 году была принята Венецианская хартия, определившая допустимые методы реставрации и консервации памятников. текст хартии можно прочесть здесь (он достаточно краток): http://ria.ru/save_moscow/20081009/152852076.html
недавно на archi.ru появилось две статьи Григория Ревзина, так или иначе, касающиеся этой проблемы, я считаю, что их было бы полезно прочесть каждому:
Время сейчас такое - упадок цивилизации. Поэтому бороться за сохранение архитектуры - это значит бороться с системой. Ну знаем мы о том что некоторые исторические постройки сносят, перестраивают и т.д. Но тысячи таких построек переделывают в тихомолку - все молчат.
Ну снесён дом в козихинском переулке - ну и что? народ разошёлся по домам со словами "а что мы можем..." и успокоился до следующего раза. А если будут сносить не на их улице - так они вообще даже думать ничего не будут.
На сайте c 26.09.2006
Сообщений: 5194
Белокаменная
По Венецианской хартии, статьи 11 и 15 пока не воспринимаю однозначно, надо чуток подумать и переварить.
А по Козихинскому...
Смущает то что 20 лет дом стоял бесхозный, и его внешний вид (не говоря о внутренностях) оставляет желать лучшего. А тут появился кто то, кто хочет привести в порядок облик города, в отдельно взятом переулке, и почему то жители начинают возмущаться. Я думаю это простая зависть; сами ничего не делают и другим не дают. Ну и задело то что с ними, жителями, не посоветовались. Другое дело, что с людьми обошлись по бандитски, а жители в место того что бы добиваться справедливости через суд, начали баррикадироваться.
И еще, я сделал выводы по представленной статье, и скорей всего, нужно знать больше что бы сделать однозначный вывод. Дискутировать на эту тему, очень сложно, без дополнительной информации. Сама система, всех этих строек, очень коррупционна и бандитская.
sagava
Там история сложная, вроде как тот райончик стоит на бывших болотах и водный слой не так далеко. И люди боятся что когда туда между домами встроят многоэтажку - по их домам пойдут трещины (вообщем-то это бывает довольно часто) с другой стороны точечная застройка, по моему мнению, это преступление в градостроении.
про Козихинский, ясно, а вот, про Флоренцию - я за достройку. Не важно, в каком веке это было или будет достроено. История продлит легенду о Микельанджело.
Chen, во Флоренции нельзя ничего достраивать - это будет не продление легенды, а фальсификация истории, к тому же Сан Лоренцо прекрасен и в нынешнем виде, я там был, это очень красивое и интересное здание, и на данный момент оно настоящие, а если достроить, то это будет подделка.
sagava, я думаю и 11, и 15 статья абсолютно верны, и в общем направлены на то, чтобы разного рода современные переделки и додумывания не портили памятники архитектуры и не искажали их сложившийся облик. вообще Венецианская хартия это такой международный стандарт, который известен абсолютно всем архитектором в Европе и в Америке и который соблюдают, у нас же она нарушается на каждом шагу, и мне немного грустно видеть, что есть голоса за нижние два варианта опроса.
gieni888 , если вы готовы пойти на преступление ради денег, то это наказуемо, по крайней мере, так должно быть.
Chen, во Флоренции нельзя ничего достраивать - это будет не продление легенды, а фальсификация истории, к тому же Сан Лоренцо прекрасен и в нынешнем виде, я там был, это очень красивое и интересное здание, и на данный момент оно настоящие, а если достроить, то это будет подделка.
фальсификация чего?... какой-такой истории, William? История творится ежесекундно и в данный конкретный момент. Архитектор должен предполагать градостроительную ситуацию в развитии, а не в окостенелости. Я не предполагаю додумывать за Леонардо. Я предлагаю поддержать , на мой взгляд, здравую идею тамошнего деятеля, который видит эту историю с другого бока. Саграда Фамилиа до сих пор строится, и ничего... есть в этом даже какое-то стремление стилизовать идею.
Не задумываемся, почему это у нас в стране среди бетонных коробок возникают храмы с маковками? Потому, что как не научились строить жилье, так и разучились строить культовые сооружения, органически выстраивать образы архитектуры. В свое время архитектура церковная продиралясь сквозь каноны и устоявшиеся принципы. В результате в Германии я наблюдаю новодел, который глаз радует, мысль тешит, а у себя дома вижу зашоренность в реализации святого.
Я не за снос, достройку и новодел. Я за развитие архитектурной идеи и за понимание, что в идеале, наши города (как и во всем мире) должны отвечать градостроительной истории, а новостройки - входить в учебники по истории архитектуры.
фальсификация чего?... какой-такой истории, William? История творится ежесекундно и в данный конкретный момент.
согласен, но тогда логичным было бы достроить в современных формах - это действительно было бы неким актом творения истории, но если строить сейчас так, как это могли бы построить 500 лет назад - это не творение истории, а попытка её исправить. это всё равно, что дорисовать незаконченную картину или прилепить руки Венере Милосской. с Гауди другая история, строительство его собора продолжалось не из-за желания достроить здание великого архитектора, а потому, что это здание просто нужно было достроить, как необходимое его заказчику, церкви - и это вполне нормально, не может строительство здания остановиться со смертью архитектора, Саграда Фамилия строилась и продолжает строиться естественным образом , тогда как Сан Лоренцо предлагается достроить искусственно, без необходимости.
согласен, но тогда логичным было бы достроить в современных формах
По сути, можно и не достраивать, а можно делать новодел, и можно репликой заниматься. Главное, пройти препятствие закостенелого табу, правильного в своей основе, но неправильного в контексте развития архитектурной идеи. Бобтейлы и коньяк с одеколоном появились в результате налогообложения, а тут и обходить-то нечего, все естесственным пучком, при содействии коллективного ответственного разума.
(Почему я не люблю талибов? Потому, что они расстреляли Будду)
эти табу вовсе не закостенелые, их смысл прост: на данный момент здание является примером архитектуры определенного периода, любой человек может прийти и посмотреть какой была архитектура сотни лет назад, если достроить детали в современных формах, то люди будущего смогут прийти и посмотреть, какой была архитектура в XXI веке (на такую достройку, если в ней есть смысл, никаких запретов и табу не существует, в случае с Сан Лоренцо я, правда, этого смысла не вижу, здание и так привлекает туристов и выглядит очень интересно), если же достраивать в формах не свойственных эпохе, то пропадёт культурная ценность объекта, его подлинность, к тому же в такой достройке нет элемента творчества, а следовательно теряется и ценность здания как объекта искусства. предложение мэра Флоренции всего лишь попытка набрать популярность к следующим выборам, не больше и не меньше, это необходимо понимать.
здание и так привлекает туристов и выглядит очень интересно), если же достраивать в формах не свойственных эпохе, то пропадёт культурная ценность объекта, его подлинность, к тому же в такой достройке нет элемента творчества
Согласись, William, здание было задумано иначе и в итоге выглядит незавершенным. Что касается выборов. популярности и прочего, так мне на это как-то до фонаря, это расхожая фраза. Иначе у нас все ради пиара.
Отсутствие творчества? Пожалуйста, о том и речь. Неужели современность обеднела Роденами? Понимаю интригу вопроса, но природа искусства всегда восполняла потери и подготавливала места для звездных имен. Пусть не по эскизу Леонардо, пусть это будет своя, авторская интерпретация, но дело того (может) стоит.
Флоренция, кстати, вопрос особый, и под Венецианскую хартию попадает отчасти. Приезжайте, посмотрите на стены собора Св.Штефана в Вене... внимательно. И заметите, что копоть на стенах - ни что иное, как хорошая акриловая краска, мастерски нанесенная на эти древние, святые стены.
1. я за развитие архитектуры. например храм тернового венца в Брзилиаhttp://archi-tecture.ru/?p=82
чтобы у нас такую церковь построили тяжело представить.
2. я против того чтобы в исторических центрах чего-нибудь там достраивать. хотим нового- отъехали немного в сторону и строим пожалуйста.
3. напрягает наплевательское отношения населения к данному вопросу. мы тут с вами можем хоть десять томов по этому поводу написать- народу пофиг.
не связанные с этой отраслью люди на архитектуру и памятники смотрят не особо вникая что там и да как.
4. в нашей стране вообще убито восприятие прекрасного. еще никита хрущев своим постановлением от 4 ноября 1955 г. N 1871
ОБ УСТРАНЕНИИ ИЗЛИШЕСТВ В ПРОЕКТИРОВАНИИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ отсек у целого поколения чувство прекрасного.
не говорю обо всех, остались некоторые.
5. я надеюсь, что ситуация исправится. осталось заставить народ смотреть научно-культурно-познавательные передачи а не дом-дурдом-2.
я был в Вене и видел этот собор (внутри, кстати, очень хорош, а фасад был весь на реставрации), копоть не рассматривал, но это, в любом случае, не такое большое преступление как достройка фасада. во Флоренции (там, к слову речь о проекте Микеланджело, а не Леонардо) собор не задумывался изначально так, как его предлагается достроить, он вообще гораздо старее, фасад стоит в таком виде со средних веков, Микеланджело было поручено пристроить новый фасад, и он нарисовал эскиз не в формах средневековья, а современный, в духе XVI века, то есть он как бы следовал принципам Венецианской хартии. Флоренция, как и любой другой город полностью попадают под действие этой хартии, тем более, что она подписывалась на территории Италии, как страны с наибольшем количеством памятников архитектуры, и разработана при участии многих специалистов из этой страны.
(внутри, кстати, очень хорош, а фасад был весь на реставрации), копоть не рассматривал, но это, в любом случае, не такое большое преступление как достройка фасада.
Меня поразила служба. Это просто Божественно...
Что касается Флоренции, так я не о ситуации в целом, а именно о конкретном случае с этой идеей достройки.
