DoCentttt ясно) так и думал, но все еще сомнения одолевают, а ты сейчас работаешь постоянно с pbr галкой в корона, результат устраивает? не могу понять например на мат пола когда делаю рефлект карту, так и хочется закинуть ее) а незя вроде как с галкой pbr, там всегда 1 нужно ставить из тутора твоего, а если все тки кину карту и на слот рефлект то просто получу тех же 4 % отражений что из статей нарыл, и минус значения темных участков на карте рефлект, т.е существенных изменений.
короче можно ли использовать карту на рефлект для не металлов при галке pbr в короне. делает ли это погоду хоть какую то. на канале был смотрел)
а ты сейчас работаешь постоянно с pbr галкой в корона, результат устраивает?
Естественно. Она ж даже по умолчанию включена. ВСе там хорошо с полом. Не забывай про ИОР для дерева. Этот метод должен упрощать жизнь, а не усложнять. В итоге, по большому счету, все манипуляции сводятся к настройке одного параметра - глосси. Это ж чудесно. 1,5 корона просто создана для такого воркфлоу, я уже привык - по другому трудно уже мыслить и маты настраивать.
DoCentttt ясно пасибо, наверное так и поступлю) голова меньше болеть будет)и лишбы результат норм был, просто натыкаюсь на такие уроки вроде все круто но не всегда по науке и на дифюз для металов карты пихают, это тогда полупроводники полуметталы какие то получается, и на рефлект карты ложат после перевода урока про PBR где просто 1 и все ставил автор.
Ну все логично, у каждого свой метод. Это же хорошо, когда есть из чего выбрать. Я ведь тоже не на пустом месте блог накатал. Методом проб, ошибок, изучения инфы из разных источников. Как по мне, такой форкфлоу, достаточно сбалансирован и без лишних наворотов, позволяет создавать действительно реалистичные материалы.
PBR - это вообще отдельная тема, к большинству рендеров не имеет отношения. Корона лишь имитирует физические эффекты, а не считает их как есть, потому тут даже IOR не имеет особого физического смысла. Есть отдельные движки, типа Arnold, Octan и прочих. Да и те используют просчет по упрощенным формулам, ведь сами формулы даже для каждого материала могут отличатся.
Если есть желание разбираться можно почитать на 3д-юриках об этом есть пару статей
Если мало - можно скачать на *известном сайте* допустим книгу Physically Based Rendering: From Theory to Implementation, Third Edition там есть очень много теории и формул.
Добрый день. Такой вопрос. На какой из стандартных материалов лучше заменить ComplexFresnel в маске, чтобы добиться приблизительно такого же результата как и с ним?
Добрый день. Такой вопрос. На какой из стандартных материалов лучше заменить ComplexFresnel в маске, чтобы добиться приблизительно такого же результата как и с ним?
Из стандартных карт Вы наверное имели ввиду? Falloff вполне подойдет!
Может Вы правы, я с ним не работал. По примеру вижу просто смешанный глосси. А на деле там реально всё это работает? Я имею ввиду карту complex fresnel. Или "имитации ggx" достаточно?
freezemaximus ну там настраивается по коэффициентам (нелинейным, по сложным кривым) отдельно IOR для красного, зеленого и синего, к глосси это не имеет отношения, только к рефлекту
Похоже на выходе получается карта фаллоф. Ну только из-за этого писать целый плагин не стали бы, я думаю. Видимо там не всё так однозначно, ок, спасибо, приму к сведению.
а зачем заменять, если ComplexFresnel распространяется разработчиком бесплатно?
потому что, цитирую модератора 3ddd:
"Предупрежу, что любые сторонние, даже бесплатные плагины ( Color Correct, Complex Fresnel, Bercon Noise, Siger Noise, Siger Scratches ),не допускаются, если модель претендует на платный статус."
"Предупрежу, что любые сторонние, даже бесплатные плагины ( Color Correct, Complex Fresnel, Bercon Noise, Siger Noise, Siger Scratches ),не допускаются, если модель претендует на платный статус."
В этом случае комплекс френель можно заменить фаллофом на котором индивидуально настроен каждый цветовой канал в аутпуте, как дедушка Варвик учил :)
Цитата freezemaximus:
Похоже на выходе получается карта фаллоф. Ну только из-за этого писать целый плагин не стали бы, я думаю. Видимо там не всё так однозначно, ок, спасибо, приму к сведению.
Тока не один фаллоф а 3 фаллофа в одном, это спецом для металлов сделано потому что многие металлы световые волны разной длины отражают по-разному, откуда и берётся их цвет. В теории можно и для диэлектриков применять но смысла мало.
В настройках Output в карте Falloff для своего металла выстраиваете кривую по примеру: https://refractiveindex.info/?shelf=3d& ;book=metals&page=iron (внизу страницы Reflection calculator)
Всем доброго вечера ! Опять спустя несколько месяцев, когда выдается свободные неск. часов, возвращаюсь к теме Доцента и тестам у себя на поле PBR corona.... Для меня остается открытым вопрос след. плана:
-исходя от инфы из блога Доцента, доказывается почти полный отказ от использования карты рефлект для диэлектриков, и крутим только глосс + ИОР. Однако:
-- проводя тесты, например с материалом красного кирпича с серым цементным швом, я вывел след. моменты:
--- иор ...1.37...1.42 примерно, вариативно; рефлект 1, на глосс карта, где боле менее светлые участки самого кирпича и темноватые, где шов. Логично, шов - цемент, шероховатый, очень мало глосса. Но на рендерах мы наблюдаем, что швы уходят да, в "размазанный" блик, но при этом сохраняют силу\мощность\яркость отражения(как угодно называйте). И у нас получается не совсем то, что мы видим на референсе кирпичной стены. А стоит положить рефлект карту, где швы почти темного цвета и мы получаем более реалистичную картинку (яркость рефлект канала гасится картой в этих местах)
Это же касается например пола со швами, стен, где есть например какие то старые места с отбитой эмалью. Ну в целом в материалах, где есть участки явно с низкой яркостью отражения по факту. Так как же быть с изложенной теорией раннее ? Я подзапутался и все в голове перемешалось
Так как же быть с изложенной теорией раннее ? Я подзапутался и все в голове перемешалось
Хз, настраиваю материалы как мне нравится и всё. Не парюсь о каких-то там правилах. Если отражение в конкретной сцене с конкретным освещением меня устраивает, то большего и не надо. Все равно приходится каждый раз немного изменять настройки под ситуацию. Не думаю, что это ошибка и всегда надо придерживаться табличных значений.
