И тут все просто. А то что вы задвигаете это диструктивно и не имеет отношения к этому узкому вопросу.
Не понимая, как устроен рынок и экономика в целом, невозможно понять, как устроена узкая её отрасль.
в чем не понимание? В том что поставив цели, дохрена поработав и не поспав определенный период я чувствую себя в поряде сейчас? Мы живем в потребительском обществе и мы все конкуренты на рынке, мы покупаем и продаем, кто не умеет торговать или соответсвовать спросу на рынке не задерживается, мне кажется именно вы не понимаете как все устроено
Цитата Flamenezo:
2) Откуда берутся бедные люди и бедные страны, если "мы живём в мире где все выигрывают"?
у меня нет таких убеждений... я считаю что побеждает лучший и если ты лучший то ты не можешь не победить вот и все. А если вы один из тысячи кто идет следом у вас нет выбора кроме как стать лучшим из них либо забыть про успех и уйти в сторону, вероятно в буддизм. И хочу заметить этот вариант очень не плох, а под определенным углом аскетизм в желаниях и потребностях является путем к познанию и просветвлению. Но находясь в этой "гонке" сетовать на несправедливость мира... пчелы против меда.
мне кажется именно вы не понимаете как все устроено
как всё это устроено, вы понимаете. А почему так устроено, вы не хотите задавать этот вопрос. А автор поста именно этот вопрос и задаёт.
на этот вопрос не нужен ответ, так как он на поверхности... стоит просто осмотреться на то как мы живем и какие ценности преследуем. Я предлагаю ответ на вопрос не почему так, а что в итоге делать, так как успех в действиях и только.
В некоторых индонезийских племенах, а также в античной Греции, была принята инициация мальчиков через половой акт с мужчиной. В разные времена традиции разнились - от чисто ритуализированого действия - подобия, до вот прям натуральной феляции. Они так жили. А теперь это называется педофилия и ужас и кошмар. Кто прошел инициацию в племени через минет, тот лучшим охотником будет. Это "Успех в действиях"? Когда было рабство, тоже не надо было задаваться вопросом, почему так? Нужен было действовать - много работать, и может твой хозяин тебя побольше сегодня накормит. Это "Успех в действиях"?
там совсем другие вопросы и совсем другие ответы... это даже не анология, вы просто мешаете все подряд пытаясь взывать не понятно к чему, вероятно к какой то высшей нравственности... при том что я не говорю что кругом все хорошо и справедливо, но я принимаю все как есть.
вы просто мешаете все подряд пытаясь взывать не понятно к чему, вероятно к какой то высшей нравственности
Товарищ вероятно пытается сказать, что нужно менять систему. А вы, очевидно, говорите о том, как надо действовать в рамках текущей системы, чтобы чего-то добиться.
Вы просто о разном разговариваете, в этом споре нет смысла.
1) "Справедливо ли оценивается труд в Китае (Мексике), куда ушло всё производство мировых корпораций? Нет. Почему оно туда ушло? Потому что там труд дешёвый. Почему он дешёвый? Они плохо работают? Мало? Нет. Они работают много и хорошо. " Почему так? 2) Откуда берутся бедные люди и бедные страны, если "мы живём в мире где все выигрывают"? 3) Почему производительность труда выросла за 100 лет, а количество рабочих часов не сократилось?
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Товарищ вероятно пытается сказать, что нужно менять систему.
Про это я нигде не писал. Я пытался объяснить ложность суждения, что главное это больше работать. Но без описания системы ложность этого суждения сложно объяснить
На сайте c 28.09.2006
Сообщений: 4037
Москва / Дубай
Цитата Flamenezo:
Вы ничего нового не пишите. Повторюсь: В обоих постах суть сводится к тому, что автор говорит о несправедливой оценке труда. В ответ ему говорят (прошу заметить что говорят те, кто добился чего-то сам и думает, что это так и работает во всём мире) - "больше работай - больше заработаешь".
Ты неверно понял мысль. Тебе говорят не больше работай - больше заработаешь, а если не работать, то точно больше не заработаешь.
Это никак не противоречит тому, что если ты много работаешь, то всё равно можешь ничего не заработать без некоторой доли везения. Роль случая в нашей жизни тоже очень важна.
Я пытался объяснить ложность суждения, что главное это больше работать.
вы зрите не в корень... когда я говорю о том что работал, потом приходил домой и опять работал это не разговор о количестве, а о совершенствовании себя как специалиста не смотря на то что тебе до этого пришлось 8 часов пилить за ЗП. Когда другие шли на пивко я 3дешил набивая руку, делая творческие проекты, рекламируя себя и продвигая.
Нельзя соперника недооценивать. У них английский государственный. Языкового барьера нет. Вполне понятно лопочут в отличие от... И пишут грамотно
Несколько раз приходилось общаться с индусами в сети, там и близко нет хорошего знания инглиша, гуглтранслейт как он есть. Еще знал одного индуса или пакистанца когда учился в универе, на инглише он говорил так же хреново как и на русском Может мне неправильные индусы попадались?
Нельзя соперника недооценивать. У них английский государственный. Языкового барьера нет. Вполне понятно лопочут в отличие от... И пишут грамотно
Несколько раз приходилось общаться с индусами в сети, там и близко нет хорошего знания инглиша, гуглтранслейт как он есть. Еще знал одного индуса или пакистанца когда учился в универе, на инглише он говорил так же хреново как и на русском Может мне неправильные индусы попадались?
меньше трети попавшихся студентов имели инглиш малоприемлемый для понимания. Единый учебник в школах всё равно помогает понимать их, даже если в быту у себя в провинции изъясняются криво. Акцент не мешает, т.к. речь правильная
Если вы действительно хотите разобраться в вопросе, ответьте для себя на вопросы, которые я уже выше задавал: 1) "Справедливо ли оценивается труд в Китае (Мексике), куда ушло всё производство мировых корпораций? Нет. Почему оно туда ушло? Потому что там труд дешёвый. Почему он дешёвый? Они плохо работают? Мало? Нет. Они работают много и хорошо. " Почему так? 2) Откуда берутся бедные люди и бедные страны, если "мы живём в мире где все выигрывают"? 3) Почему производительность труда выросла за 100 лет, а количество рабочих часов нет?
Я не хочу в нем разобраться, я разобрался в нем лет 25 назад, чего и Вам желаю
1) Если стоимость труда определена на свободном рынке, то она справедлива, т.е. Ваш ответ "нет" не верен. Стоимость труда, впрочем как и любого другого товара, определяется балансом спроса и предложения. Если предложения много, а спроса мало то товар (труд) будет дешев.
2) Кто-то выигрывает больше, а кто-то меньше. По-моему, это вполне очевидно. И выигрыш одних отнюдь не означает проигрыш других. Или Вы думаете, что если бы США не имели бы ВВП ~20 трлн.долл., то эти 20 трлн. достались бы нам, России? Нет, чтобы иметь такой ВВП надо построить экономику способную его генерировать. Также и если Ваш сосед заработает на миллион меньше, это совсем не означает, что Вы заработаете на миллион больше.
3) Производительность труда растет благодаря научно-техническому прогрессу. Смысл выражения "количество рабочих часов" я не совсем понял.
Полагаю, что это верно в одном единственном случае, когда все умерли, и осталось буквально три человека - один заказчик, и два тридэшника. Насколько я могу судить, в реальной жизни так не бывает, второго специалиста выберет другой заказчик, поэтому оба специалиста выиграют.
Это демагогия: в конкретной ситуации исполнитель2 проиграл и остался без работы. Надолго или нет - второй вопрос. Но точно так же второй вопрос - выиграет ли он вследующий раз или опять ему кто-то перебежит дорогу. Так что те, у кого в очереди есть >2 заков - могут поднимать цену на работу, остальные обречены пахать за еду, хоть сколько тонн макулатуры они изведут в рассуждении того, почему их труд должен стоит больше-меньше-вобще не столько.
Логично. Ибо в нашей провинции съем квартиры (условно) 100 долл, а "за лужей" -1000. Соответственно и работа - если тут (условно) 500, то там (условно) 5000. Для индусов своя пропорция. Для немцев - своя. А в Папуа Новой Гвинее 500 долл - это пара деревень вместе с жителями))))). ППС - паритет покупательной способности важен, а не номинальная цифра.
Может мне неправильные индусы попадались?
