vpredator
Лично я считаю, что у тебя фото. Конечно деталей очень мало это выдающих, но они есть: коврик слишком живой, чтобы быть тридэшным, журнал, уголком промявший поверхность пуфа. Бетон на стене не тайлит и соразмерен. Нет характерной ваты на белых поверхностях стен и потолка.
Есть 2 "сомнительных" момента: рама оконная с алюминиевым профилем детализирована плохо (хотя я не эксперт по зарубежным рамам)
и бэкграунд искусственно выглядит на обоих кадрах: что обьяснимо - фото скорее всего ставили в студии и затем делали доработку в шопе.
На сайте c 08.03.2007
Сообщений: 4329
Одесса, Санкт-Петербург
это фото. Бэк специально настоящий убирают и вставляют другой. что б ничто не могло выдать месторасположения объекта. хозяева ж против свое добро показывать.
На сайте c 11.11.2006
Сообщений: 2176
Ірпінь, Україна
фото выдают всегда мелкие детали.. особенно это касается тканей и растений.. по ним лично я и определяю всегда фото или нет.. а свет.. всякие там тени-это не критерий...
теперь видно что это фото и я ошибался - а вообще - я предлагаю не начинать в следующий раз дискуссию до тех пор - пока топикстартер не выложит адекватные картинки - а так тычем пальцем в небо.
Судя по термоядерному взрыву за окном. по люстре над кроватью, по ареалу вокруг источников света..... Либо оч.хороший виз, либо фотошоп со всеми прибамбасами))
Судя по термоядерному взрыву за окном. по люстре над кроватью, по ареалу вокруг источников света..... Либо оч.хороший виз, либо фотошоп со всеми прибамбасами))
ребята, всё на много проще, заходим в свойства картинки, нажимаем" подробнее" и видим какой камерой был сделан снимок, на картинках визуализации таких данных нет.
ребята, всё на много проще, заходим в свойства картинки, нажимаем" подробнее" и видим какой камерой был сделан снимок, на картинках визуализации таких данных нет.