Девушка, посмотрите, не ждёт ли случайно ваша винда установки какого-нибудь обновления? Бывает, что при не установленных, но найденных обновках, системой отъедается процессорное время.
Kingstones, я всегда рендерю до определённого кол-ва пассов. Все картинки одинаковые получаются. Ну мож там значение нойза формально разное, но на вид - всё одинаково. ГГ вообще не крутил никогда. А вот время рендера получается разное, и это главное. Какие-то картинки отстреливаются раньше.
И оба способа будут одинаковы по времени? Надо у себя затестить и сравнить...
ествественно не будут одинаковы по времени(но к примеру оно одинаково отрендерит 500 пасов на 16 и 100 пасов на 64, а итог что картинка чише на 100 пасах вот и вся математика), но на 16 есть порог шума который не подьемный хоть 1000 пасов
rocoho да порталы есть , а где это ограгичение шума и эффект денойза ?
В версии 1.4
Проверьте в диспетчере задач, сколько у вас свободной оперативной памяти. Именно: "Физическая память" - "свободно". Вообще, Вы не пробовали перезагрузить компьютер?
freezemaximus 32 гб оперативная , да комп перезагружала , сначала думала что он устал этой ночью дала ему отдохнуть , но нет утром опять нереальное время писал , теперь перебрала сцену время сократилось на 2 часа теперь
На сайте c 22.11.2006
Сообщений: 2040
Откуда ни возьмись...
Цитата kingstones:
ествественно не будут одинаковы по времени(но к примеру оно одинаково отрендерит 500 пасов на 16 и 100 пасов на 64, а итог что картинка чише на 100 пасах вот и вся математика), но на 16 есть порог шума который не подьемный хоть 1000 пасов
Вобщем то потестил я и получил вот что.
Изначально рендерил сцену при 100 пассах и 16 (по-умолчанию) семплах, размер кадра 2000х1500. Время рендера составило 2 с небольшим часа, итоговый уровень шума 8 с копейками.
Далее методом подгонки, за 2-3 тестовых рендера, пришел к тому, что тот же размер кадра, за те же 2 часа, просчитывается при лимите в 25 пассов и 32х семплах с уровнем шума 4.2.
Единственный косяк в том, что при увеличении семплов в 2 раза, при одинаковом кол-ве пассов, время рендера увеличивается в 4 раза. Но даже с четырехкратным уменьшением кол-ва пассов картинка получается чище, что нам и пытался доненсти ув.kingstones, за что ему и спасибо.
Вот как-то так. Получается что семплы крутить вполне себе эффективно.
Единственный косяк в том, что при увеличении семплов в 2 раза, при одинаковом кол-ве пассов, время рендера увеличивается в 4 раза
Ну это как бы логично оно же умножает 16*2, 64*4 и в такой прогрессии как где то писалось что все лучи отталкиваются примерно при 80 пассах все остальное пшик в воздух это что касаемо обьема сцены. Отсюда вывод для себя сделал такой 48*4 (48*2) это оптимально для любых помещений 4* если много светильников (32*2 для санузлов там как правило много отражений и чуть большее значение проходок лучей(пассов), даст обьема хоть и будет чуть шумнее)
я тоже такое как то тестировал так при больших количествах семплов и меньших пасах - хоть и меньше шума но деталировка очень падает.... по сравнению с 16....
я бы так не сказал, при 16 количество лучей уже физически меньше она не может быть обьемнее чем при 32. меня не переубедите что 200 пасов лучше на 16, чем 100 на 48
