Коллеги, у меня возникла проблема делаю простой рендер разрешение 1500*2000 сначала рендер на 200 пассов писал 2,5 часов , после я просто где то улучшила маты но ничего значительно не делала ,освещение тоже не трогала потом ставлю на рендер пишет 5 часов ,почему увеличилось время в два раза я не поняла....
Потом решила потестить просто пол потолок и стены без материалов ставлю такое же разрешение пишет почти 2 часа рендер просто пустой сцены .....где что не так не могу понять
просто сделайте reset настроек, и рендите по новой, все будет отлично
На сайте c 22.11.2006
Сообщений: 2040
Откуда ни возьмись...
Цитата sten:
я тоже такое как то тестировал так при больших количествах семплов и меньших пасах - хоть и меньше шума но деталировка очень падает.... по сравнению с 16....
В моем эксперименте детализация не пострадали никак..., специально сравнивал. Возможно зависит от сцены, в экстерьере может отличаться, ибо я крутил в интерьере, хз...
меня не переубедите что 200 пасов лучше на 16, чем 100 на 48
тут нечего переубеждать . 200 пасов на 16 = 100 пасов на 32 = 50 пасов на 64 = 25 пасов на 128 = 12,5 пасов на 256 . разница будет только в аа, которого на 200 пасах конечно хватает а на 12,5 нет.
Весь мой текст был о понятии "время-качество", а не просто завышение параметров. Хватает как я писал 80 пассов все остальное пшик для АА, отсюда и сказал зачем делать 200 пасов на 16 (120 пасов будет просто в воздух и потраченное время) когда можно сделать по этому же вермени 80 пассов но с 48 где шума не будет и будет обьем
Что такое "объём" и по каким критериям вы его сравниваете? Что такое "объёмнее"?
Я провёл такой тест:
1) 16*2 (дефолт) - 50 пассов - 15~ минут - шум 5%
2) 32*4 но считать до 5% шума (как наиболее объективный параметр качества) - 30пассов - и около 20 минут.
Время выросло, а нойз тот же. Не понимаю профита в повышении дефолтных значений. Меньше пассов? да какая разница сколько их, если шум убираем, а не пассы складываем.
На сайте c 22.11.2006
Сообщений: 2040
Откуда ни возьмись...
Цитата Yehat:
да какая разница сколько их, если шум убираем, а не пассы складываем.
Ну по идее т.к. с бОльшими семплами но меньшим пасс лимитом уровень шума меньше, как получилось в моем случае, только от этого есть, ибо при тех же временных затратах уровень шума с 8% снизился до 4.2%. Понятное дело что после денойсера разницу будет заметить сложно, это надо тестить еще раз без него. Теоретически с меньшим уровнем шума на мелких деталях должна быть заметна разница.
оставь 32 на 2 , ты сделал 32 на 4 и получилось 128 сэмпла на прямом свете, а было 16 на 2 - это 32 сэмпла на прямом. Ну ты в итоге на отраженном свете увеличил сэмлы в два раза а на прямом в четыре понимаешь? от этого и разница во времени. Ее быть не должно, ну в рамках погрешности разве что.
оставь 32 на 2 , ты сделал 32 на 4 и получилось 128 сэмпла на прямом свете, а было 16 на 2 - это 32 сэмпла на прямом. Ну ты в итоге на отраженном свете увеличил сэмлы в два раза а на прямом в четыре понимаешь? от этого и разница во времени. Ее быть не должно, ну в рамках погрешности разве что.
Yehat главное не перекрутить, а то станет объемнее чем реальность. ) а это уже может влететь заказчикам в копеечку, все таки не бесплатно ж человек настройки перекручивал.
