Наоборот, между стекляхой/жидкостью и другим объектом должно быть хоть какое минимальное, но расстояние, иначе будут баги при визе. Для короны, по крайней мере, это справедливо.
Цитата MountainTrooper:
Благодарю. Надо будет потестировать и в вирее и в короне.
зачем что то советовать и утверждать если не в теме?
Господа физики-теоретики, предлагаю вам поучаствовать в простеньком эксперименте. В некоторых стаканах на этой картинке сок налит с "перехлёстом" на сетку сосуда, в других - с "недолеганием" на неё. Ваша задача - определить, какие первые, а какие вторые. Ничего сверхъестественного.
Как бы общепринятый подход для тестов: в одних и тех же условиях менять какой-то из параметров и сравнивать.
Было бы слишком просто. Понятно, что при большом разрешении, при немерянном клоузапе, одинаковом ракурсе, освещении, отсутствии других предметов, усложняющих задачу, разница была бы видна даже неискушённому. Смысл эксперимента был в том, чтобы понять - видна ли эта разница на практике. Это как стрельба по тарелочкам из воздушки в тире против учебных стрельб в условиях, приближенных к реальным боевым.
Вот мутное стекло с преломлением из двух полигонов. Вроде, всё в норме.
Чтобы понять что вообще происходит слово "вроде бы" не очень подходит. Я не силен в теории. Но тут похоже нужно просто понять что такое именно НЕ ТВЕРДОТЕЛЬНОЕ моделирование. И что за фигня такая получается когда назначаешь материал того же стекла на два полигона без замыкания на концах. Как на примере с рамой и стеклом выше. Полигон - это что вообще? В рамках эмуляции физики МАКСА. Граница фигуры? (ограничение пространства?), но получается что и без него нормально справились? Какой то бред мне кажется. Может выходы лучей по бокам должны быть нестандартные. Типа просто ушли и все - ведь ограничения нет. Видимо у разрабов курить надо где то.
Цитата MountainTrooper:
Смысл эксперимента был в том, чтобы понять - видна ли эта разница на практике.
Практики никакой реальной не вижу - мутная картинка по которой вообще нельзя ничего в принципе понять, ну да, жестких косяков нет и что это доказывает? Если смотреть на всё это чудо с 1 километра то вообще фантастика. всё отлично. Но был смысл увидеть сработку псевдофизики а не типа "все нормаль и так" Но тогда и мой пример когда оконное стекло из толщины 1-го полика в раме на экстерьере с 300 метров - мегакул - тоже зашибись.
wosser2, насколько я понимаю, полигон - это препятствие на пути луча во время трассировки. Полигон луч либо поглощает (диффуз), сообщая рендереру цвет пикселя, либо отражает на следующую поверхность-полигон (рефлект), либо преломляет путь луча, пропуская его сквозь себя, но меняя его направление (рефракт). В случае стекла из двух полигонов - луч просто не достигнет полигонов, которые я удалил, поскольку эта область окружена полигонами рамы, которые не обладают рефрактом, а значит не пропускают лучи. Следовательно, артефактов не будет.
Mirfen "В случае стекла из двух полигонов - луч просто не достигнет полигонов, которые я удалил, поскольку эта область окружена полигонами рамы"
Извините , но в ситуации если стекло ничем не окружено - я про эту ситуацию. Видимо при отсутствии инфы можно просто проверить реакцию входа выхода лучей. Например каустикой, просто свет, самосвечение, и тд.
Насчет полигона "препятствия" - да но если луч будет входить в этот "промежуток" между полигонами - под 0 градусов и пусть с некоторым наклоном - что будет на выходе с другой стороны? Ведь получается для физики просчета не будет обычного понимания границ сред... как-то так
