Видеокарта

замечу на примере sapphire rx480/580 nitro + oc 8гб что кроме другой со и доп соска на питание на 6 пин разницы нет по спецификации. в том же strixx или афтербёрнер, поднимается все до уровня 580, то есть 1450/2000 и все гуд -) при этом вентили работают до 50% что не шумно. честно говоря такой выпуск 580ой линейки меньше чем через год после релиза 480ой я не понял совсем.

Ерунду не говорите. Производительность памяти и объем памяти не одно и тоже. Чтение/запись у видео памяти действительно быстрее, что является одной из причин производительности видеокарты. Но объем это совсем другая величина. И она не может просто так сжиматься или растягиваться аж в три раза (я сейчас не имею ввиду особые способы оптимизации, когда все текстуры строго 512x512, хранятся упакованными в dds, а движок автоматом отрезает всю траву дальше указанного расстояния и подменяет Hi-Poly модели на Low-poly автоматом, подгружая их из обычной RAM). Если ее 8Гб, то сцену, которая требует для рендера 24 Гига вы в нее не уложите без вышеописанных и не только механизмов оптимизации. Есть еще моменты чисто алгоритмические, когда скажем после очередного обновления та же корона стала использовать меньше памяти при некоторых процессах. Но это никак не связано с физической памятью, это к алгоритмам работы движков и к их особенностям. 

У вас есть желание развязать холивар? :) Я вот не хочу. Я прекрасно представляю возможности видеокарт и их ограничения. И пользуюсь и тем и другим по мере необходимости и возможности.

PS: Я присмотрюсь к октану. Хотя по-моему вы где-то лукавите :) Если это правда - это действительно прогресс и это здорово! Хотелось бы видеть как при этом падает производительность.

Я думаю тут всё связано с откладыванием выпуска веги. Планировалось в этом году и не срослось. Видимо из за запуска новой линейки процессоров.

Выпускать что-то надо, вот и выпустили заново слегка разогнанную 480 серию, поменяв циферку на 5. Тем более, что техпроцесс на производстве видимо более менее устаканился, можно и частоты слегка повысить.

А вообще, если посмотреть назад, с 3-й серией примерно так же было, собственно как и переход с 7ххх серий на r9 2хх. Если смотреть наперед, я думаю, вега будет продолжением традиций Fury (или вообще двухчиповиком). Таким образом следующий качественный скачок будет не ранее 18 года, и будет это так же, как и интенсивный скачок на 4 серию. Ну так мне видится.

Вру, не в 3, а в 4 раза цитата из оф паблика Octane: "2) Видеопамять на карточке лучше от 2 GB и выше, в сравнении с оперативной памятью 2GB video memory = 8GB RAM"(с) 

Разная архитектура и все такое. 

Но по моим наблюдениям у fstorm память следует на 3 умножать. 

В смысле не срослось, а вот сейчас выходит Vega , или это не та Вега?

не срослось по числам и вместо веги вышли затычки 500. ведь и года не прошло а 500ку выкатили. то есть выжали как бы из поларис все что смогли на этот момент и запускают вегу летом. а можно было запустить два флагмана на веге и мидл сегмент и лоу на полярисе летом, как в принципе и раньше делали. по этому как бы ранний выкат 500 серии мне лично не понятен.

а через год допилить вегу и выкатить обновленную вегу на всех сегментах. ну или амд ждет ответных шагов от нвидия и в запасе есть еще что-то кроме веги с заделом на будущее.

плюс они райзены обещали обновленные еще и в этом ключе становится более понятно почему 500ая вышла когда вышла как Lier и говорит. им мощности и для процов нужны и для новой линейки видеочипов.

в общем сделали как сделали) полярис на 580/570 ой закончится я так понимаю. 1500/2100 максимум что с него можно будет выжать судя по всему.

Да это та самая вега. Просто её выход обещали аж в первом квартале. А в первом квартале был релиз Ryzen 1, потом на май сдвинули, выпустив попутно 500 серию, а теперь уже на июнь. Многие форумы уже гудят от недовольства такими сдвигами )

Наверное я отстал от жизни. Как в один бит видеопамяти можно физически уместить 3 или даже 4 бита информации? Видеопамять работает с кубитами? Можно пруф с пояснением работы этой магии?

В чем прикол вранья? Вру только когда мне это приносит какую то выгоду) 

А тут я просто делюсь с вами капелькой своего экспириенса, возможно для кого то это будет актуально, так как кол-во инфы по гпу не так велико.

 Октан сам не тестил, но Бертран выдает в нем неплохие шоты, fstorm мне больше нравится.

Я бы не стал ставить крест на cpu, сам мечтаю о парочке 2695 v3 и 4х1080ti к ним в пару, как говорится на все случаи жизни. 

п.с Корону бесконечно люблю, каждый день группу в вк чекаю) 

Да это ясно. Перенос всего на 1 квартал, я то удивился фразе "планировалось в этом году и не срослось". Вы просто от АМД такого не ждали или забыли как Интел все свои роудмэпы и тик-таки перефигачил на года в отсутствии конкуренции.

А вы цену на Vega видели по ссылке выше ))? Это вам не новые цп. В картах АДМ хоть и дешевле была, но деньги с видео научилась выкачивать )).

Также меня смущает графа TDP - 275W, нужны обзоры... даже не знаю, что думать.

А сколько опёры сожрала вот эта сцена?) https://3ddd.ru/galleries/gallery/posielok_2  

Вот и мне по этой причине кажется, что может Fury 2.0 получиться.

В продожение разговора с JoofJi и irishman. Я поскреб по сусекам и приобрел подписку на месяц на Octane для 3DS Max, дабы провести тест.

Важный дисклеймер, я никогда не выступал и не выступаю против GPU или CPU рендереров. Так что, пожалуйста, не начинайте мне тут вот это вот... Каждый в своей работе волен использовать то, что ему удобнее по той или иной причине.

Я не ставил своей целью в очередной раз тестировать производительность CPU и GPU. Очевидно, что если сцена заводится и на GPU и на CPU, первая покажет лучший результат по скорости, за, возможно, редкими исключениями.

Моей целью было проверить мою, как мне дали понять, устаревшую информацию о том, что память GPU работает иначе, в ней можно разместить больше информации и как следствие это должно позволить работать на машине с меньшим ОЗУ или, что в принципе то же самое, размещать в GPU сцены размером чуть ли не в три или четыре раза большие чем собственно имеющийся объем видеопамяти.

Здесь не будет скриншотов и других документальных свидетельств, тому что я сейчас напишу, я просто выписывал данные в табличку. Процитирую JoofJi: “В чем прикол вранья?” Вот и я думаю, что смысла врать нет… Просто опишу свой эксперимент.

Прежде чем начать тестирование важно понять сделующие: GPU память ничем не отличается от обычной ОЗУ. GDDR5 технологически неотличим от DDR3, однако работает на более высоких частотах. Что никак не влияет на объем. Пруфы легко находятся по запросу «отличие GDDR5 от DDR3».

И так, моей целью было проверить работу рендерера со сценой, объем которой заведомо превысит имеющуюся видеопамять. В моей системе установлена GeForce GTX 1080 в модификации от Palit. С небольшим заводским разгоном. Объем видеопамяти — 8Гб. Часть этой памяти уходит на нужды системы (Win 10). Остается что-то порядка 6-6.5 Гб видеопамяти. Так же в системе присутствует DDR4 объемом 64Гб и два Xeon E5-2630v4. В сравнении учавствуют Corona 1.6 и Octane 3.05.1

Для обоих рендереров были созданы идентичные сцены в составе которых была модель дерева «model_004» из сборника Evermotion «Archmodels for Corona vol. 1», стандартный Plane(4x4), на котором размещалось дерево, стандартная камера и соответствующий рендерерам источник света: Corona Sun или Octane DayLight соответсвенно. Для Октана были переделаны материалы, однако не имея опыта работы с этим рендерером я не нашелся куда воткнуть карту для translucency - материал настроен без нее. Оба рендерера были настроены на работу Path Tracing, что впрочем никак не влияло на потребление памяти. Выходная картинка размером 4000x2500 px Все остальные настройки по умолчанию.

Результаты я записал следующим образом:

corona/octane_scene_RAM – объем который занимает сцена для указанного рендерера;

corona/octane_parsing-RAM – объем используемый при подготовки к рендерингу;

corona/octane_render_RAM – объем используемый непосредственно при рендеринге;

octane_VRAM – потребляемая видеопамять (только для Octane)

*очевидно, что во всех случаях кроме VRAM в значение присутствует собственно вес самого 3DS Max

Все нижеследующие цифры могут незначительно отклоняться в обе стороны, по причине их не статичности во время замера.

Результаты

Сцена первая. Одно дерево.

В сцене 1 301 212 полигонов.

octane_scene_RAM – 1 560 МБ

octane_parsing_RAM — 4 800 МБ

octane_render_RAM — 4 458 МБ

octane_VRAM — 1 183 МБ

Рендер прошел успешно.

corona_scene_RAM - 1540 МБ

corona_parsing_RAM - 2800 МБ

corona_render_RAM - 2916 МБ

Рендер прошел успешно.

Сцена вторая. 9 копий(!) деревьев.

В сцене 11 710 652 полигона

octane_scene_RAM – 6 593 МБ

octane_parsing_RAM — 27 500 МБ

octane_render_RAM — 15 514 МБ

octane_VRAM — 4 813 МБ Рендер прошел успешно.

corona_scene_RAM – 6 557 МБ

corona_parsing_RAM - 12 430 МБ

corona_render_RAM - 12 068 МБ

Рендер прошел успешно.

Сцена третья. 15 копий(!) деревьев.

В сцене 19 517 732 полигона

octane_scene_RAM – 10 365 МБ

octane_parsing_RAM — 47 700 МБ

octane_render_RAM — 24 357 МБ

octane_VRAM — NA

Результат не получен. Не смотря на то, что отслеживалась загрузка памяти, а окно Октана перешло в режим Rendering, никакого видимого изменения в нем не происходило. Продолжала висеть его шахматная заглушка. Я дал порядка 20 минут на обдумывание, после чего закрыл процесс.

corona_scene_RAM – 9 946 МБ

corona_parsing_RAM - 19 700 МБ

corona_render_RAM - 18 847 МБ

Рендер прошел успешно.

Анализ произошедшего

1. Сцена сохраненная под октан занимает немного больше места во всех случаях. Разница не велика, и думаю ее можно списать на естественные колебания в процессе работы 3DS Max.

2. В глаза бросается тот факт, что парсинг сцены для Октана требует значительно больше памяти! Это к вопросу о том, что на памяти можно немножко скрахаборить, если перейти на GPU рендеринг — в случае с октаном это не так. Более того скорее всего придется докупить. Так же замечу, что по времени парсинг Октана делается заметно дольше.

3. В процессе рендеринга октан потребляет примерно до полутора раз больше ОЗУ в сравнение с короной.

4. Что случилось в третьем эксперементе? Давайте попробуем разобраться. Обратим внимание на разницу corona_render_RAM и corona_scene_RAM и сравним это число с используемой октаном видеопамятью. Мы увидим, что эти значения примерно коррелируют между собой. Это собственно и есть тот объем памяти используемый рендерерами.

Сцена 1 2916-1540 = 1376 — столько МБ ОЗУ добрала корона в процессе рендеринга первой сцены.1183 МБ видеопамяти запросил Октан (при этом продолжая что-то размещать в ОЗУ)

Сцена 2 12068-6557 = 5511 — столько МБ ОЗУ добрала корона в процессе рендеринга второй сцены. 4813 Мб видеопамяти запросил Октан (продолжая хотеть память из ОЗУ)

Сцена 3 18847-9946=8901 — столько МБ ОЗУ добрала корона в процессе рендеринга третьей сцены. И вот тут хорошо видно, что не смотря на то что Октан уютно разместился в ОЗУ, запросив 24357 Мб, места в видеопамяти для сцены просто не нашлось. Результата не случилось.

Здесь я включил галочку Use CPU Memory в настройках Octane, и выделил 32 Гб для этого. Увы, результат оказался таким же.

В сцене испольщовалось 15 «уникальных» деревьев. Это много. Но ведь для экстерьеров вообще характерно использование большого кол-ва уникальных моделей, будь то растения, люди, автомобили, детские и спортивные площадки, я уже не говорю про собственно архитектуру, которая далеко не всегда типовая. Так что оказаться в ситуации когда ваша сцена запросит памяти больше чем есть у вашей видеокарты очень легко.

И еще раз, я ни в коем случае не предлагаю вам отказаться от GPU рендеринга, скорее напротив поддержу если очевидно оно даст прирост в производительности за меньшие деньги. Я лишь хочу показать, что чудес не бывает. И память она либо есть, либо ее нет. И если сцена в память не лезит — то это реальная проблема.

Спасибо тем, кто осилил это полотенце. Жду ваших комментариев о том, профув я не привел, что тест я провел не так, и все надо было сделать по другому, что бы было честно :) 

PS простите за корявое форматирование.  парсер упорно игноририрует тэг <br/>

Zava видимо для тяжелой экстерьерки октану нужна топовая тесла с 32 гигами vram, если конечно теслы им поддерживаются, но тогда по сути то на то и выйдет, что двойные ксеоны 22 ядерные (с ебея), что тесла

PS и рамы к тесле тогда 128 гиг

Вау! Что ж это все вызывает уважение, я бы сам обламался все это тестить. Спасибо!

Получается либо Октан в инфе лукавит, либо они как это часто бывает пишут одно ,а подразумевают другое. 

п.с Если осталась сцена с макс кол-вом деревьев залей куда ни будь интересно fstorm запустить у меня или нет. 

Похоже на то. Но пока я готов утверждать это только для октана. С другой стороны, его сейчас подают как лучший движок на ГПУ. Хотя вот еще FStorm - но его, увы, по известным причинам, пока не пощупать, если не успел купить ранее.

Кстати от себя замечу, что в сравнении с Короной настройка материалов для Октана мне показалось несколько замороченной, впрочем это дело исключительно опыта, и вообще к эксперименту отношения не имеет. 

Альфа версия Fstorma казалась более дружелюбной.

это все уже само по себе звучит глупо. тесла + двойной ксеон+128гб рам для решения рядовых задач типо насыщенных экстерьеров. это не малые вложения и лишние при существующих более дешевых альтернативах. имхо конечно. тот же вирей и корона справится с этим на куда более простом железе.

Версии лучше разные пробовать для тестов. Т,к в разных тестовых сборках могут быть серьёзные провалы и глюки по производительности. =)

я с 32 гигами оперативы никогда не упирался в оперативку, хоть и рендерил сцены по ~50млн поликов.

Use CPU Memory не спасёт если геометрия в карточку не влазит, т.к на сколько я помню он в оперативку только текстуры может выносить.

И теперь попробуй редшифт до кучи =))  когда у меня что то не влазило в октан, то редшифт это более менее перемалывал даже на 4 гиговой карте. )

ну и да. под GPU приходится хитрить и оптимизировать все более тщательно, хотя как и везде.

У меня денег на все не хватит :D

В случае с Октаном я искал народную версию, но последней не обнаружилось, а тестировать на старой, тем более когда сравнение идет со свежей короной - это очень как-то не корректно. Использовать тестовую версию я не захотел по причине просто диких ограничений.

Скорее всего это не уникальная геометрия. Это все добирается инстансами и проксями, реально же в памяти сидит гораздо меньше. Я же сознательно брал экстримальную ситуацию - перекрыть объем доступной памяти уникальной геометрией.