Вообще не вопрос, хоть криптонитовые. В названии есть desktop, потому что, видимо, его можно взять засунуть в кейс и поставить на стол! Серверные тоже типо можно взять и засунуть в кейс, но название им не поменяют )).
Цитата ali_r:
да будет норм я думаю (я про 3700)
Цитата Vizign:
Тут уже 125 TDP... в общем, поживем увидим.
Не распространяете эту фейк-таблицу. Народ сбивается. Есть представленные модели на новостных лентах.
"Номинальные 95 Вт соответствуют частоте 3.6 ГГц
(это его база) и напряжению 1.175 В. Это говорит нам об удачном экземпляре, поскольку сама компания заявляла о 95 Вт при напряжении 1.2 В"
меня лично интересуют только рипперы нового поколения.
Цитата sten:
помоему интересен только райзен 9 3900
всёравно 1920х за 400$ выглядит очень хорошо. хоть и турбо 4.2
не, ну каждому потребителю свой процессор. Конечно, очень интересен HEDT сегмент, т.е. новые рипперы. если у них будет тоже соразмерный прирост производительности - это будут очень интересные агрегаты.
Я как то прикидывал стоимость 1920Х+Материнки, оказался по стоимости сборки почти как 9900К. Если дофига оперативки не нужно и вагон ПСП не нужно, я бы лучше уж 9900К взял вместо 1920Х. Потом поди продай тот 1920Х, за норм деньги. А 9900К с руками оторвут, Интел же Но 1920Х не далеко ушел я так понимаю в рендере чем стоковый 9900К. А в плане однопотока, кольцевой-шины, межядерных задержек и задержек при обращении к ОЗУ - 9900К неоспоримый лидер на сегодняшний день, а 1920Х дно-донное по этим пунктам. У 9900К тоже есть свои недостатки, 96-128гб ОЗУ собрать на нем сложно (потому что нужна двухэтажная память нового стандарта, она нереально дорогая, не путать с ECC, я про Zadak), проц горячий сам по себе, рендрить хоть и чуть-чуть но все же медленней чем 1920Х. Но как по мне у 9900К все же больше плюсов. Но это мое IMHO. Хоть 100 раз будьте несогласны. Я спорить на эту тему не планирую.
Другое дело что через 40 дней, все это уже будет неважно и неактуально
А в плане однопотока, кольцевой-шины, межядерных задержек и задержек при обращении к ОЗУ - 9900К неоспоримый лидер на сегодняшний день, а 1920Х дно-донное по этим пунктам.
Как эти задержки влияют на рендер? Или на саму работу в Максе, например. Прям жопка, ничего не крутится, или в чём смысл? Я много про это вижу, но не врубаюсь, в чём фишка.
Однопоток это ясно. Ну пускай он работает в интерфейсе макса, как 2600к, это не обидно при таком-то количестве ядер.
Yehat, ну вот стоит два компа рядом. Мой пример это 6800К 4.0Ghz (Двухканал, 2133Mhz/CL15-CR2) и Ryzen 1700 4.0Ghz (Двухканал, 2133Mhz/CL15-CR2). Запущено две идентичных версии Макса, с одинаковым набором плагинов. На одной и той же версии Windows, все установлено мной, обновлено и сделано по уму.
И буквально в первые же минуты работы я замечаю что на Райзене все более тугое. Даже вкладка настроек рендера (F10) открывается с задержкой в 2-3 секунды, накидываешь какие нить модификаторы он подтупливает. Открываешь Material-Editor он подтупливает (даже если превьюшки шариков уже прорендренны). Переключаешь вьюпорт в софтверный режим (Nitrous Software), Райзен ужасно тупит. Делаешь раскладку UV-Шеллов в UVW Unwrap, Райзен думает секунд 10 а Intel успевает за 2-3 секунды. Кидаешь FloorGenerator на большую площадь Райзен думает минуту, Intel секунд 10-15.
У Intel 65ns Latency, 25ГБ ПСП / У Ryzen 105ns Latency, ~30ГБ ПСП. Отрубаю Power Down (снижаю Latency до 90ns), повышаю частоту ОЗУ до 3200Mhz, (снижаю Latency до 75ns), оптимизирую тайминги Ryzen Timing Calculator-ом (уже около 70ns идет). И тут о ЧУДО. Райзен начинает работать на уровне Intel-а по этим нюансам. Все эти мелкие тупняки, и вся эта задумчивость уходит.
Но когда у 6800К подрубается четырехканал, ПСП до 80ГБ выростает, Latency уходит до 45-50ns, то разница всеравно чувствуется между этим Интелом и Райзеном. Но уже не такая жесткая когда 1 минута или 10 секунд. А скажем 10 секунд и 15 секунд. И не стоит забывать что 9900К более жесткий проц чем 6800К в плане Latency/частот и однопотока, да и IPC чуть выше, кэш быстрее.
Но опять же. Это в конкретных каких то случаях. В основном в тяжелых модификаторах. Или каких то манипуляциях. Например когда нужно Заколлапсить 10000 объектов в цельный меш - Райзен супер жестко тупит когда Интел делает это все в разы быстрее даже без четырехканала.
Конечно 90% людей не заметят всего этого и это не так уж и критично. Да. А в Рендере и вовсе разницы все это не дает (практически). Ну там на дистанции может и выйдет 3-5% разницы в скорости, но это в самом тяжелом сценарии. А так... Да, задержки и тупняки, кое-где ПСП, кое-где даже ранги памяти (не путать с каналами, я про Memory Interleaving) - все это влияет в основном на комфорте при сборке сцен, моделинге чего-то сложного. При работе с скаттером. При запуске Интерактив рендера. Но непосредственно сам рендер, без разницы.
Суть в том что 1920х и 1950х это просто САМЫЕ тупые и тугие процессоры из современных. Если Райзен немного отстает от Haswell-E/Broadwell-E, то 1920Х-1950X это простите уже что то уровня FX-8350, может преувеличиваю
Конечно у 3900X все должно быть КУДА лучше и поидее 70mb Кэша зарешают, удвоенное ПСП у Infinity Fabric, улучшенный предсказатель, все это уберет или сильно сократит все эти тупняки про которые я говорю.
Ну и игры, собственно... Да. Получают больший буст при условии что FPS не долбиться в видяху или высокое разрешение. Ну то такое... Совсем уж Оффтоп.
А какова перспектива сокетов АМ4 и TR4? АМ4 до 2020 года... говорят. А то может получится так, что купил новый проц на АМ4, а там еще новые мамки с доделаками и тоже по 500$ и тд.... а на TR4, только проц обновил."когда нужно Заколлапсить 10000 объектов в цельный меш" - http://tysonibele.com/cluster-attach/ И Райзен воспарит)) и Интел тоже.
Извиняюсь за оффтоп... Как по мне все эт фигня конечно. Вон люди и на ES-Зионах с частотой в 2ггц умудряются работать (моделить/собирать) и им норм. В общем к любому д*рь*у можно привыкнуть
Andrey_Kozlov, ага. Когда у тебя 10 домов на пару сотен миллионов полигонов с Архикада в 50 000 объектов. Там любой скрипт задыхается Чего уж, там и Макс 20 минут открывается только. Я то все попробовать успел. И в том числе и этот скрипт.
Я все эти уже и соулбурновские коллапсеры пробовал и все что на MaxScript пробовал. Все фигня. Но Collapse при описанных мною условиях мог зависнуть на 60-70 минут (реально). И потом сделать все. А самым быстрым вариантом я сделал так, экспортнул всю сцену с Макса в OBJ, а при импорте обратно указал "Import as Single Mesh", это заняло около 20 минут.
P.S. Разумеется я понимаю что в идеале нужно каждый дом по отдельности коллапсить. Но я так, для примера.
Суть в том что 1920х и 1950х это просто САМЫЕ тупые и тугие процессоры из современных. Если Райзен немного отстает от Haswell-E/Broadwell-E, то 1920Х-1950X это простите уже что то уровня FX-8350,
извиняюсь, но это все бред какой то. говорю как владелец i9 9900 и 1950x. Во первых, на 1950x идут самые быстрые кристалы, и они быстрей обычных Райзен (внутри поколения), и по бусту, и по доступу в память. В рееедких случаях бывает что изза NUMA особенностей могут быть просадки гдето. Но это считанные проценты, и это нужно стараться, чтобы чтото увидеть гдето. Я например тестировал тестировал, включал NUMA-UMA, на глаз вообще разницу не увидел, ни в виртуалках, ни в играх, ни в максе. если у тебя разница в разы (10-15, или там 3-3-10 как ты писал )между стандартной памятью и разогнанной - это значит что чтото гдето у тебя в системе не так.
rainmangrizzli, то что они отборные, с заниженными заводскими VID-ами и прибавкой в 100-150мгц потенциала не делает их ощутимо быстрее если сравнивать то что в 1800Х и то что в 1950Х.
Лично я делаю вывод что это у ВАС с 9900К что то не так. Так как по абсолютному (ПОДАВЛЯЮЩЕМУ) количеству тестов 1950Х медленней чем 1800Х во всех без исключений игр, в любом из режимов UMA/NUMA, и с любой конфигурацией отключенных CCX-блоков (Т.е ВНЕ зависимости от количества активных ядер или потоков). Потому что чиплетный дизайн процессора. А игры, однопоток, тугой однопоточный инструментарий 3Ds Max-а. Все это одного поля ягоды. Даже скоростью работы вьюпорта Макса привязана к частоте, IPC, ПСП/Задержкам процессора. Спорить с этим просто не имеет никакого смысла, так как все это на поверхности.
Rebate, да именно про это и говорю. Просто многие не вникают настолько глубоко в суть вопроса.
rainmangrizzli, то что они отборные, с заниженными заводскими VID-ами и прибавкой в 100-150мгц потенциала не делает их ощутимо быстрее если сравнивать то что в 1800Х и то что в 1950Х.
Лично я делаю вывод что это у ВАС с 9900К что то не так. Так как по абсолютному (ПОДАВЛЯЮЩЕМУ) количеству тестов 1950Х медленней чем 1800Х во всех без исключений игр, в любом из режимов UMA/NUMA, и с любой конфигурацией отключенных CCX-блоков. Потому что чиплетный дизайн процессора.
Разница между 9900к и 1950x - это на первом 300 кадров, на втором - 260. разница между 1800x и 1950x - на первом 275 на втором 260. вот такая там сравнительная разница. то что вы пишете про разницу из серии 3 секунды vs 10 секунд - это точно чтото не так в системах. должно быть чтото типа 8-10, и то, если с 9900к сравнивать, а не с таким старьем как 6800.
Но 1920Х не далеко ушел я так понимаю в рендере чем стоковый 9900К. А в плане однопотока, кольцевой-шины, межядерных задержек и задержек при обращении к ОЗУ - 9900К неоспоримый лидер на сегодняшний день, а 1920Х дно-донное по этим пунктам. У 9900К тоже есть свои недостатки, 96-128гб ОЗУ собрать на нем сложно (потому что нужна двухэтажная память нового стандарта, она нереально дорогая, не путать с ECC, я про Zadak), проц горячий сам по себе, рендрить хоть и чуть-чуть но все же медленней чем 1920Х. Но как по мне у 9900К все же больше плюсов. 
