"Золотые ключи" ул.Минская г.Москва и другие проекты.

а по-моему это ужасные проекты: никаких идей, только цитирование старых стилей, причём оригиналы в сто крат лучше. мне всегда казалось, что архитектура - творческое профессия, а не работа для копировальщика.

Уж лучше такое цитирование, чем то, что большинство застройщиков сейчас строят! Такие здания всегда будут радовать глаз больше, чем буйная фантазия малоопытных дизайнеров и буйные амбиции заказчиков
square03165 молодец!

Стиля не получилось. Цитаты классики добротны но поверхностны. Наверное, нужен опыт.

Разностилье во многом. Отделка металлом: сдержанно на барельефах и золото на ковке. Мне кажется, что это моветон.
Окна... Ощущение, что английский стиль третьего этажа нахлобучил франко-итальянский второго.

Как правильно заметил William, не хватает творческого начала, игры новодела с классическими представлениями стиля.
Есть пафос (одно безрамное остекление чего стоит) и зажатость одновременно. Пафос в том, что стекло не сыграло на образ, сработало против (не хватает как раз членения)

В целом объект получился. Довольно рядовой и своеобразный. Образ читается, но не более того.

Нам за буржуями не угнаться, видимо. Потому, что они творят..

mixm, а чем лучше? я как раз вижу, что большинство застройщиков именно таким путём и идёт, то есть берется дом в форме параллелепипеда и к нему пририсовывается фасад и крыша (в разной степени "классические", иногда откровенно, как в данном примере, иногда ограничиваются парой башенок) - никакой игры с пространством, формой, цветом, функцией - одно сплошное рисование. разве же это архитектура? и вот вам радуют глаз эти дома, а мне нет, я люблю архитектуру за внутреннее содержание, у старых классических домов есть душа, есть трещинки на фасадах, а когда мне показывают "пластиковые" колонны, да ещё и расставленные без знания законов ордера - это как-то совсем не радует, красота крайне субъективное понятие, а каких-то объективных плюсов у этих проектов нет. и нет ничего плохого в амбициях, я видел много классных проектов (могу дать ссылки) молодых ребят, которые действительно умеют мыслить и их архитектура по-хорошему амбициозна, но им же не протолкнуться через толпы таких вот архитекторов.

William, вы правы, красота действительно очень субъективное понятие, мне нравится, вам нет. И мне в данном случае не очень хочется вдаваться в подробности, рассуждать насколько выдержан стиль, просто понравилось и все. Может это потому, что я хочу видеть хорошее, когда вокруг много плохого и некрасивого. Когда на одной из центральных улиц своего города я вижу совершено жуткое сооружение из огромного металлического цилиндра и маленького стеклянного кубика, из которого торчит еще какая-то фигня, стоящее рядом со старинным классическим зданием на довольно маленьком пространстве, у меня слезы наворачиваются, и лично для меня было бы лучше, чтоб там стоял дом в форме параллелепипеда, с пририсованным фасадом и крышей в разной степени "классическими".
Я не говорю что амбиции это плохо, но это коммерческий проект и есть еще пожелания заказчика. И я считаю, что на фоне таких архитекторов молодые ребята имеют даже больше шансов протолкнуться!

Получилось очень даже здорово! Успехов +10

mixm
Полностю поддерживаю!!!

вы не понимаете одной простой вещи, когда, например, в 16 веке где-нибудь во Франции строили первые дворцы в стили эпохи Возрождения, они ведь возводились тоже рядом со старыми средневековыми особняками. и я лично не могу представить себе картину, когда у жителей этих французских городов на глаза наворачивались слёзы от того, что разрушается готический ансамбль сложившийся в городе - это же бред. у каждого времени своя архитектура. другое дело качество проекта: возможно та стеклянная штука действительно плоха, я не знаю, но она плоха не оттого, что она стеклянная и не оттого, что является примером современной архитектуры, просто архитектор не справился с задачей (опять же, не знаю, возможно и справился), но эти то дома тоже плохие, и то, что на них налепили колонны вместо стеклянных панелей не делает их лучше, и точно также плохо они будут смотреться в аутентичной застройке. вот вы, когда в каком-нибудь торговом центре видите "копию" известной картины (Джоконды например) вас не передёргивает, ведь эти копии почти всегда жутчайшие. но даже если предположить, что художник идеально скопировал картину, она ведь не становится от этого произведением искусства, а остаётся всего лишь копией. архитектура - тоже искусство, и здесь "копии с кривыми лицами" вызывают не меньшее отторжение.

На "Французком" фасаде можно было крайние башни чуть выше сделать и усилить кодкровельный карниз.

William_
Не путайте живописные копии и классическую архитектуру,над которой не властно время.

я ничего не путаю, и я не против классической архитектуры, я против её нелепого копирования (старые дореволюционные здания мне очень нравятся). сейчас у архитектуры совершенно другие задачи, а у общества другие потребности, поэтому нельзя строить так же, как сто, двести, триста лет назад (тем более, что также не получается, все эти копии в миллион раз хуже оригиналов, и неплохо бы перед тем как начинать делать такие проекты поподробнее изучить правила построения ордера и основные композиционные принципы).

William_
ну что вы так набросились? Он же написал-заказчик хотел что-то французское, английское, японское и т.д.-это конкретные пожелания заказчика. Сейчас во времена рыночной экономики к сожалению все исходит от пожеланий заказчика-вы бы отказались от проекта, если он в разрез с вашими убеждениями? Хотя ваши взгляды мне тоже близки..

да, отказался бы.

William_
О,да,классические каноны безусловно над соблюдать и изучать!а то получается коряво,с этим не спорю.Но есть такие здания,которые кроме как в классике то и не сделаешь..ну а заки частенько себе подобное хотят.

да нет таких зданий, всегда можно сделать современно, если здание в исторической застройке, то просто оно должно быть максимально сдержанным, возможно отражать какие-то классические элементы соседних зданий, возможно повторять их пропорции (ну размеры окон к примеру те же), но делать его классическим не правильно - это дорого, не функционально, и это здание будет однозначно проигрывать соседям и выбиваться из их ряда ещё больше, чем если его сделать вполне современным, но сдержанным. яркий пример Европа, там практически невозможно строительство зданий в старом стиле (кроме Англии, у них та же болезнь, что и у нас, но не в такой запущенной стадии), даже если это исторический центр города (где, в принципе, строят только в качестве исключения какие-нибудь действительно необходимые здания (не офисы и не жилые дома) и только после серьёзного обсуждения общественностью, это могут быть театры или музеи).

Французское? Эйфелева башня тоже французская (стала со временем, а так, снесли бы ее к едрене фене за оскорбление достоинства парижанок, обходящими за квартал "Красную мельницу"
Заявка неконкретна, рождена простым перелистыванием альбомов подобной архитектуры. А хотелось бы больше образа. Есть название, но оно номинально и не несет никакой тематической нагрузки, "чиста маркетинговый ход". Посему и не особо внятное воспроизведение требуемого.

Глаз такая архитектура радует, не спорю. Но сознание не дает до конца оценить объект как посланника в будущее. Не могу представить корабль, который спускают на воду ради серьезного плавания, обвещанный бутафорией.

Домик неплохой... просто мы копаем глубже, сорри))

сначала говорите ,что нет таких зданий-ан нет))оказывается есть-театры и музеи.Вот это и правильно,не представляю себе,например здание Большого театра в современном стиле)или что рядом поставят что-то современное. или что в Суздале настроят кучу новоделов)есть,есть где такие постройки необходимы-классические или другие исторические стили.И хорошо,что есть охрана культурного наследия.
Кстати,мне понравилась визуализация интерьеров интересненько

охрана культурного наследия - это хорошо, в остальном вы меня не так поняли: театры и музеи тоже должны быть современными, я говорил о том, что строительство только таких зданий возможно в историческом центре города (не офисов или подобных объектов, то есть должна быть веская причина для строительства в таком месте), но не имел ввиду, что они должны быть в старом стиле. хороший пример такого подхода музей алтаря мира в Риме, чуть ли не единственное новое здание построенное в центре этого города за последние 50 лет, и оно вполне современно:
http://william-architecture.blogspot.com/2011/02/blog-post_14.html  
а в таких городах как Суздаль правильнее вообще ничего не строить. и Большой театр - совсем другой разговор, его архитектура соответствует тому времени, когда он был возведен.
справедливости ради, надо сказать, что действительно бывают ситуации, когда можно (и даже нужно) работать в старых стилях, например, когда создаётся тематический парк или своеобразный музей под открытым небом на тему старого времени. так поступили в начале XX века в Барселоне, когда ко всемирной выставке там выстроили традиционную испанскую деревню, место очень интересное и красивое, но существует оно исключительно как парк развлечений, хотя и довольно своеобразный (каруселей там, конечно, нет).