Fenrisulven

Цитата Quasar: Посмотрите различные видеоуроки по хард моделингу и поймете, что ошибались.  Ок, буду разбираться. Из печатных источников посоветуете чтонибудь?

irishman, кроме как тупо добавит эджей ниче не придумал.  Цитата Quasar: Если нужно получить мягкие грани или фаски, то можно обойтись полимоделингом. Не вопрос, можно конечно.  Цитата Quasar: править сетку уже после одной или нескольких итераций сглаживания Всегда думал, что любую модель можно сделать так, чтобы она хорошо смотрелаь как со сглаживанием, так и без него. Мне кажется править сетку после turbosmooth - не благодарное дело, это ведь некая f(x) с параметром итерации, при различном значении которого придется по-разному править модель. Пример: вы сделали модель, накинули TS с итерацией=2, поправили всё, что не хорошо, потом я скачал модель, решил добит итерацию до 4 Цитата Dedora: НАфига и модель стала уже не очень красивой. Cомневаюсь, что после TS найти и исправить косяки проще, чем до него. Я придерживаюсь мнения, что после сглаживания модели(предназнченной для того, чтобы её сгладить) с правильной топологией, ни на какой итерации ничего править ненадо . Цитата Quasar: Сглаживание лучше применять, как промежуточный этап, для правки сетки. Почему? ygoryan, ок, буду знать, спасибо. Цитата Quasar: Кто вам такое сказал? никто не говорил, я для этого и открыл тему, чтобы послушать кто что скажет. Звёзды нарушают однородность сетки и изменяют нарпавление лупов -> меньше звёзд, лучше модель. Я так думал.

Цитата Quasar: Лучше уж так однозначно лучше. Цитата final_fight: На плоскостях 5- и 6-конечные не приводят к артефактам. действительно, но чем меньше звёзд, тем выше качество модели, не так ли?

Выглядит неплохо

Yehat, по-большому счёту, я запариваюсь именно для того, чтобы засунутся в поли как можно глубже) C бевелом и экструдом всё понятно, но суть в том, чтобы сделать кусок геометрии по всем канонам поли-моделинга.

DoCentttt, согласен. Но в моём случае надо сгладить.

DoCentttt, непойдёт, сглаживание не айс будет.DoCentttt, яж говорил, не айс))

red-rimm, спасибо! Именно этого такую сетку я хотел получить.И всё-таки нет. Попробовал сделать по этой схеме, но результат не понравился. Взял за основу вариант №4 с 6-конечной звездой. В итоге хочется получить воттакую геометрию. Грубо говоря, она получилась, но сетка мне не нравится, особенно то, что получилось после фаски. Последовательность действий сверху-вниз. Буду благодарен если ткнёте, где неправильно сделал.  Модель

Он на разные штуки проверяет, я про него не подумал.  Насколько можно доверять скрипту? Есть ощущение, что будут случаи, когда технически сетка будет правильной, но она не будет соответствовать характеру поверхности. Например, диагогональная сетка на цилиндре.

Привет, подскажите вариант правильной топологии. И возможно ли в этом случае избежать 3,5-и-более-конечных звёзд? UP